Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия»

на решение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу № А04-5557/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Россия»

к администрации города Благовещенска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервер»

о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – общество «Россия») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: надземную тепловую трассу к жилым домам по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2, 14/4 от ТП-1 тепломагистрали № 4 до УТ-1 протяженностью 594 пог.м, расположенную в ЗПУ-2 г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:030003:799, инвентарным номером 01-1004456 (свидетельство о регистрации права от 10.07.2014 серия 28АА № 943894); подземную тепловую трассу к жилым домам по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2, 14/4 от ТП-1 ЦТП, протяженностью 140 пог.м, расположенную в ЗПУ-2 г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:03003:800, инвентарным номером 01-1004457 (свидетельство о регистрации права от 10.07.2014 серия 28 АА№ 943895); а также о признании за обществом «Россия» права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение сетей теплоснабжения (тепловая трасса) 2005 года постройки, назначение – промышленное, протяженностью 810 пог.м (по данным технического паспорта 809,9 пог.м), кадастровый номер 28:01:130003:163, расположенный по адресу: г. Благовещенск, в районе западно-промышленной зоны (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 218 ГК РФ и обусловлен возведением в 2005 году обществом за свой счет на арендуемом им земельном участке спорных сетей теплоснабжения (тепловой трассы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – общество «Сервер»).

Решением суда от 06.11.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом «Россия» срока исковой давности и наличием вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе общество «Россия» выражает несогласие с принятыми по настоящему спору судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не учли того, что при признании права муниципальной собственности на спорное имущество как бесхозяйное в суде общей юрисдикции администрация злоупотребила своим правами, намеренно скрыла информацию о наличии собственника на это имущество, в результате чего фактически незаконно лишила общество «Россия» прав на принадлежащие ему тепловые сети, построенные за счет собственных средств. Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по данному делу не исследовали указанные обстоятельства, не дали им должной оценки и формально сослались на преюдициальное значение судебных актов, принятых судами общей юрисдикции. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение судами срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы.

Администрация и общество «Север», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округ считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2011 по делу № 2-6146/2011 в 2005 году в ходе строительства домов первой очереди (в настоящее время расположенных по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1, 14/2 и 14/4) обществом «Россия» за счет собственных средств был возведен участок тепловых сетей, которые подключены к магистральным сетям Благовещенской ТЭЦ (через тепловой павильон (ТП)-1) и пролегают по ул. Студенческая в г. Благовещенске до центрального теплового пункта (ЦТП).

Впоследствии к тепловому пункту через спорные коммунальные сети подключены построенные жилые дома.

Общество «Россия» привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и приводило соответствующие доводы, касающиеся наличия у него права собственности на вновь созданное имущество.

Кроме того, названным судебным актом установлено, что спорный участок тепловых сетей на момент рассмотрения спора кому-либо на обслуживание не передан, в связи с чем, учитывая социальную значимость этих объектов, суд обязал администрацию провести необходимые мероприятия, связанные с постановкой тепловых сетей на учет как бесхозяйного имущества.

В газете «Официальный Благовещенск» от 2-8 ноября 2012 года № 43 (1192) опубликованы сведения о выявленных бесхозяйных объектах, в том числе надземной тепловой трассе, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-2, кадастровый номер 28:01:030003:799, инвентарный номер 01-1004456, протяженностью 594 м, 2005 года ввода в эксплуатацию и подземной тепловой трассе, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-2, кадастровый номер 28:01:030003:800, инвентарный номер 01-1004457, протяженностью 140 м, 2005 года ввода в эксплуатацию.

В феврале 2013 года указанные объекты поставлены уполномоченным регистрирующим органом на учет как бесхозяйственное имущество в порядке пункта 3 статьи 225 ГК РФ и действовавшего в тот период Постановления Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

По истечению установленного законом годичного срока Благовещенским городским судом от 22.04.2014 в рамках дел № 2-4146/2014 и № 2-4152/2014 приняты решения о признании права муниципальной собственности на спорные тепловые сети.

Данные судебные акты также вступили в законную силу и фактически исполнены, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации прав от 10.07.2014 серии 28АА №№ 943894, 943895.

Вместе с тем, полагая, что именно общество «Россия» с 2005 года является собственником спорного имущества в силу статьи 218 ГК РФ, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, несмотря на различное описание месторасположения спорных объектов и их технических характеристик, они по существу являются одним и тем же имуществом, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Россия» иска, арбитражные суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости при наличии ранее вступивших в законную силу судебных актов о признании права муниципальной собственности на это же имущество.

Согласно основному принципу обязательности судебных постановлений, гарантированному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае общество «Россия» принимало участие в рассмотрении судом общей юрисдикции в 2011 году в рамках дела № 2-6146/2011 требований прокурора города Благовещенска о понуждении администрации провести необходимые мероприятия, связанные с постановкой спорных тепловых сетей на учет как бесхозяйного имущества.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по делам № 2-4146/2014 и № 2-4152/2014, которыми признано право муниципальной собственности на указанное бесхозяйное имущество, не усматривается того, что общество «Россия» привлекалось судом общей юрисдикции к участию в этих спорах.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций признали неподтвержденными как факт возникновения у истца права собственности на спорные тепловые сети, так и факт владения им этим имуществом.

В данном случае, как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-6146/2011, спорное имущество создано обществом «Россия» в 2005 году одновременно с возведением многоквартирных жилых домов в целях обеспечения их коммунальными ресурсами.

Однако после окончания строительства общество «Россия» не осуществляло эксплуатацию и обслуживание спорных тепловых сетей, в связи с чем они признаны судом бесхозяйным имуществом.

На основе этих обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющих преюдициальное значение, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество во владении истца не находится. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество «Россия» не подтвердило того, что тепловые сети создавались им не только за счет своих средств, но и непосредственно для его собственных нужд и интересов, как того требуют положения статьи 218 ГК РФ. Истец длительное время не предпринимал мер к осуществлению полномочий собственника спорного имущества, свои права в отношении него в установленном законом порядке не зарегистрировал, поэтому они не могут считаться возникшими (статьи 8.1, 219 ГК РФ).

Напротив право собственности на это имущество признано за муниципальным образованием в судебном порядке и зарегистрировано в публичном реестре (ЕРГП).

С учетом изложенного отказ в иске о признании за обществом «Россия» права собственности на спорные тепловые сети следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Также арбитражными судами указано на пропуск обществом «Россия» общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 АПК РФ. При этом судами определено, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее принятия судом общей юрисдикции решения по делу № 2-6146/2011, то есть 08.08.2011, однако в арбитражный суд по настоящему делу обратился 11.08.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при лишь условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку в данном случае указанных выше обязательных условий для признания права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствующим в ходе судебного разбирательства выявлено не было, иск общества «Россия» в этой части также правомерно отклонен арбитражными судами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов по существу спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения других дел судом общей юрисдикции и ссылки на злоупотребление администрацией своими правами, судом кассационной инстанции отклоняются. Полномочий по проверке законности судебных актов о признании права муниципальной собственности на спорное имущество у суда округа не имеется.

Утверждение общества «России» о неправильном применении судами срока исковой давности также не принимается, поскольку спор рассмотрен судами полно и всесторонне, в результате чего предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности, подлежащего защите, судами установлено не было.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу «Россия» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А04-5557/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко