Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С Технология»

на решение от 14.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015

по делу № А04-5702/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С Технология»

к Благовещенской таможне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10704050/200614/0004390 (далее – ДТ № 4390) и о признании льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ДТ № 4390.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что таможенный орган правомерно отказал в выпуске товара в связи с неуплатой НДС. Считает, что общество освобождено от уплаты НДС на основании подпункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего таможенного законодательства и обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 общество во исполнение договора от 15.03.2014 № HLHH168-20130315 «О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год» к таможенному оформлению предъявило ДТ № 4390, в которой заявлены товары двух наименований:

товар № 1 - технологическая линия по производству цемента (цементно-помольная установка), представляющая собой оборудование для измельчения, с горизонтальной мельницей PFM3213, ввозимое в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, производительность 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 227 мест без упаковки, код по ТН ВЭД ТС 8474200000;

товар № 2 - линия упаковки цемента в мешки весом по 50 кг, ввозимая в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями для линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 40 мест, код по ТН ВЭД ТС 8422300008.

27.06.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 4390 со ссылкой на пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195, пункт 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТКТС). В решении указано на то, что в отношении товаров, заявленных по вышеупомянутой ДТ, взимается НДС по ставке 18 %.

27.06.2014 обществом на спорное оборудование подана декларация на товары № 10704050/270614/0004637, НДС в сумме 11 006 819,08 руб. уплачен, товар выпущен таможенным органом.

Не согласившись с решением таможни от 27.06.2014, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что подтвердил апелляционный суд.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04. 2009 № 372.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ввезенное обществом технологическое оборудование не включено в указанный перечень, следовательно, при его ввозе НДС подлежит уплате.

При таких обстоятельствах, таможня, руководствуясь пунктом 1 статьи 201 ТК ТС, правомерно отказала обществу в выпуске товара по ДТ № 4390, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о законности решения таможенного органа; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А04-5702/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

С.А. Логвиненко