Гражданский кодекс часть 1

от Благовещенской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 11; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 1; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015

по делу № А04-5759/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Амурской области

третье лицо: Благовещенская таможня

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – управление финансово-бюджетного надзора, административный орган) от 04.08.2014 № 10-14/151 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мастерстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан, поскольку обществом «Мастерстрой» предпринимались все возможные меры для получения товара либо возврата ранее уплаченных авансовых платежей, вина не установлена. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное истолкование судами положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку контракт от 04.08.2008 № HLHH151-2008-B010 не предусматривал условие о прекращении обязательств по окончанию срока его действия, а срок исполнения обязательств по данному контракту был продлен до 02.03.2015 дополнительным соглашением от 28.07.2014. Выводы судов об обратном, как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, опровергаются фактом поставки товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/271014/0007812 от 27.10.2014 (далее – ДТ № 7812) по этому же контракту, выпуск товара разрешен 28.10.2014, а также другими документами, о приобщении которых в суд апелляционной инстанции было подано письменное ходатайство, оставленное апелляционным судом без рассмотрения. В обоснование своих доводов о недоказанности вины общество ссылается и на то, что дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта от 01.08.2014 оформлено и подписано до принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014, зарегистрировано в уполномоченном банке ОАО АКБ «Росбанк», которым в паспорт сделки внесены изменения даты завершения обязательств по контракту – 02.03.2015.

Управление финансово-бюджетного надзора и таможня представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку доказательств по делу.

Управление финансово-бюджетного надзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Определением суда от 22.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя таможни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мастерстрой» и Хэйхеской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» 04.08.2008 заключен внешнеторговый контракт № HLHH151-2008-B010 на поставку строительных материалов на общую сумму 44 200 000 долларов США. Срок действия контракта определен до 30.08.2011.

05.08.2008 обществом «Мастерстрой» оформлен паспорт сделки № 08080001/2272/0074/2/0 на сумму, заявленную в контракте, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.08.2011. Дополнительными соглашениями от 06.02.2009 № 2, от 29.07.2011 № 3, от 29.07.2012 № 4 изменены условия поставки и возврата денежных средств, увеличена сумма контракта до 406 522 790 долларов США, срок действия названного контракта продлевался до 30.08.2012, до 02.03.2014. Обществом «Мастерстрой» соответствующим образом переоформлялся паспорт сделки.

В период с 07.05.2014 по 18.07.2014 таможенным органом проведена проверка соблюдения обществом «Мастерстрой» требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по контракту от 04.08.2008 № HLHH151-2008-B010, в ходе которой установлено, что обществом в соответствии с условиями названного контракта был осуществлен перевод платежей на сумму 16 875 долларов США, импортирован товар на сумму 10 309,50 долларов США, задолженность иностранного контрагента по состоянию на 03.03.2014 составила 6 565,50 долларов США.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.07.2014 № 10704000/180714/0000033, на основании которого таможня, усмотрев в действиях общества «Мастерстрой» нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле), оформила протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 10704000-469/2014.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Управление финансово-бюджетного надзора, рассмотрев направленные таможенным органом материалы, при участии законного представителя общества «Мастерстрой», вынесло постановление от 04.08.2014 № 10-14/151 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, в размере 4 924,13 долларов США (179 131,79 руб.). Одновременно предписанием от 04.08.2014 № 10-14/151ПП обществу «Мастерстрой» указано на необходимость в 30-дневный срок обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в размере 6 565,50 долларов США.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием, считая их незаконными, общество «Мастерстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: акт таможенной проверки от 18.07.2014 № 10704000/180714/0000033, протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 10704000-469/2014, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, переписку общества с иностранным контрагентом и пришел к выводу о доказанности наличия задолженности указанного контрагента перед обществом «Мастерстрой» в размере 6 565,50 долларов США (238 842,38 руб.) по состоянию на указанную выше дату и несоблюдении последним требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле. Факт того, что общество «Мастерстрой» в силу заключенного контракта является субъектом названного правоотношения, судом установлен и заявителем жалобы не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными указанной выше главой, в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства согласно части 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако, как видно из материалов дела и указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию данной судебной инстанцией неправильного судебного акта по делу. Так, в материалах дела (т. 2 л.д. 74-81) имеется письменное ходатайство общества, поданное последним в Шестой арбитражный апелляционный суд, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ДТ № 7812 по контракту от 04.08.2008 № HLHH151-2008-B010, подтверждение о регистрации документов представленных для помещения товаров на временное хранение, международная товарно-транспортная накладная, счет-фактура от 24.10.2014 № 141024460, справка о подтверждающих документах от 30.10.2014 по паспорту сделки № 12080123/2272/0073/2/0.

Названные документы, по мнению общества, изложенному в ходатайстве, подтверждают, что дополнительным соглашением от 28.07.2014 продлен срок действия внешнеторгового контракта № HLHH151-2008-B010 от 04.08.2008 до 02.03.2015, товар по указанному контракту ввезен по ДТ № 7812, был принят таможенным органом к таможенному оформлению и выпущен в свободное обращение. Данные обстоятельства, как полагает общество, указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд в нарушение положений статей 266, 268 АПК РФ и указанных выше разъяснений, заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов не рассмотрел. В протоколе судебного заседания и в постановлении отсутствуют мотивы, по которым представленные в материалы дела (т.2 л.д. 74-81) доказательства не приняты. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивов, по которым отклонены доводы общества о принятых им мерах и поставке товара на сумму авансового платежа, перечисленного нерезиденту и, соответственно, об отсутствии вины общества.

Кроме того, оставлены без правовой оценки, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что условиями заключенного контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта, следовательно, контракт, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2014 и последующей поставки товара по ДТ № 7812, являлся действующим, в том числе на момент составления протокола и оспариваемого постановления.

Без установления указанных обстоятельств суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о правильном применении судом первой инстанции норм материального права и доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения преждевременным.

Учитывая нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 АПК РФ для данной судебной инстанции полномочий, и на основании положений пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи В.М. Голиков

И.А. Мильчина