Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городского округа города Зея в лице администрации города Зея –ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/1178 от 02.04.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 210 от 10.01.2014

от Финансового управления администрации города Зея – ФИО2, представитель по доверенности № 02-06/126 от 06.04.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 01-16/8 от 10.01.2014

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Зеи

на решение от 10.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014

по делу № А04-5843/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 9»

к муниципальному образованию городского округа города Зея в лице администрации города Зея, Финансовому управлению администрации города Зея

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 10 831 197, 98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 9» (далее – ООО «Тепло 9», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зея (далее – администрация), Финансовому управлению администрации города Зея (далее – финансовое управление) о взыскании за счет муниципальной казны городского округа города Зея убытков в виде выпадающих доходов за тепловую энергию в сумме 9 245 598, 80 руб. в связи с установлением незаконно заниженных нормативов потребления, в том числе за 2010 год – 1 818 168, 16 руб., за 2011 год – 7 426 630, 64 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3» (далее – ООО «Энергия 3»), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрения, поскольку при рассмотрении спора судами не были учтены доводы сторон, исходя из заявленных предмета и основания иска, не дана оценка условиям договоров теплоснабжения, не проверена обоснованность и достоверность расчета убытков. Суду также предложено истребовать у администрации контрасчет по иску в подтверждение заявленных возражений.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 10.07.2014 удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования города Зея в лице финансового управления в пользу общества за счет муниципальной казны 8 774 382, 61 руб. убытков с учетом уточнения обществом суммы убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Суды признали обоснованными заявленные исковые требования, сославшись на заключения экспертов ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском районе» и Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации».

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у общества не могли возникнуть убытки в связи с применением незаконно установленного заниженного норматива потребления тепловой энергии, поскольку учет фактически поданной обществом тепловой энергии в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, согласно договорам теплоснабжения, заключенным между обществом и управляющей компанией, определялся расчетным путем. Из счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о поставленной тепловой энергии за 2011 год следует, что объем тепловой энергии, предъявленный обществом управляющей компании – ООО «Энергия 3» – дифференцирован по месяцам. Следовательно, названными документами также подтверждено осуществление учета тепловой энергии расчетным путем, а не по нормативам потребления.

Принимая в качестве доказательств причиненных убытков заключения экспертов, суды, по мнению финансового управления, не дали надлежащую оценку тому, что большинство представленных обществом экспертам документов не заверены надлежащим образом и, следовательно, не могут подтверждать содержащиеся в них сведения. Подлинные документы не представлены. Финансовое управление также указывает на то, что представленные им в суд и экспертам технические паспорта на жилые дома, расположенные по ул. Молодежной 17 и ул.Спортивной, 7, заверенные Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждают завышение обществом площадей жилых помещений, не оборудованных общедомовыми приборами учета, при передаче данных для проведения экспертизы.

Показания приборов учета тепловой энергии, переданные обществом эксперту для проведения экспертизы, в два раза расходятся с данными бухгалтерского учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о поставках тепловой энергии. Примененная экспертом при расчетах продолжительность отопительного периода не соответствует продолжительности установленной постановлениями администрации.

Кроме того, ссылки общества на подтверждение спорных убытков актами согласования выпадающих доходов, подписанных администрацией, по утверждению общества неосновательны, поскольку данные акты подтверждают факт согласования выпадающих доходов, возникших в связи с установлением Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельного индекса изменения размера платы граждан за отопление. Возникшая межтарифная разница возмещена администрацией управляющей компании ООО «Энергия 3», что подтверждено материалами дела. В документах, представленных для возмещения межтарифной разницы управляющей компании, в связи с установлением предельного индекса изменения размера платы граждан за отопление содержатся сведения об объемах тепловой энергии отпущенной обществом населению.

Представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы финансового управления.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергия 3» и Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 18.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 рассмотрение дела отложено на 10.04.2015 в связи с представлением обществом дополнительных пояснений к кассационной жалобе и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей финансового управления и администрации, конкурсного управляющего, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Зея от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг», оказываемых на территории города Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» (далее – постановление от 26.12.2007 № 1391), установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

Постановлением главы города Зея от 08.02.2008 № 163 в постановление от 26.12.2007 № 1391 внесены изменения, согласно которым норматив потребления составил 0, 025 Гкал/кВ.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-1068/2010 приложение № 1 к постановлению от 08.02.2008 № 163 признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и недействующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия администрацией постановления от 07.06.2010 № 752, которым приложение № 1 к постановлению главы города Зея от 08.02.2008 № 163 признано недействующим.

Постановлением администрации города Зея от 27.07.2012 признано недействующим приложение № 1 к постановлению от 26.12.2007 № 1391.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.07.2010 № 36/135 с 26.05.2010 установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0, 025 Гкал/кВ.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 решение от 26.07.2010 № 36/135 признано несоответствующим Правилам № 306 и недействующим.

В спорный период общество в рамках договоров теплоснабжения, заключенных с управляющей компанией ООО «Энергия 3», поставляло в жилые дома, в том числе не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся в управлении управляющей компании, тепловую энергию.

В связи с признанием нормативных актов, устанавливающих нормативы потребления тепловой энергии недействующими, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с муниципального образования убытков, составляющих разницу между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, предъявленной населению к оплате по заниженному нормативу 0, 025 Гкал/кВ.м, в соответствии с указанными постановлениями.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 20/9-А, заключенного между обществом и управляющей организацией установлено, что учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период осуществляется теплоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета – расчетным путем согласно приложению № 1 (расчет произведен согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105).

Суды, разрешая спор, пришли к выводу об установлении договором порядка определения объемов отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления. Между тем вывод судов в данной части противоречит содержанию пункта 3.2 договора. Приложение № 1 к договору в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось.

Из пункта 3.2 копии договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 20/9-А, представленного обществом, следует, что учет теплоснабжающей организацией фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период осуществляется при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом. Расчет производится путем умножения площади жилых помещений многоквартирного дома (кВ.м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кВ.м). (т. 1 л.д. 96-99).

Ответчиками также в материалы дела представлен договор от 01.01.2011 №20/9-А, заверенной управляющей компанией, согласно пункту 3.2 которого установлен учет фактически поданной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным путем в соответствии с приложением № 1 (расчет произведен согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105). (т. 7 л.д.40-42)

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела копии договора от 01.01.2011 № 20/9-А содержат противоречивые данные, между тем судами в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные противоречия не устранены, подлинный договор у истца не истребован.

Не дана оценка и доводам ответчиков о том, что при установленном договорами порядке учета отпущенной тепловой энергии у общества не могли возникнуть убытки в связи с применением нормативов теплоснабжения.

Не исследовались судами доводы финансового управления о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о поставленной тепловой энергии за 2011 год подтверждают определение обществом объема тепловой энергии отпущенной для населения тепловой энергии дифференцированно по месяцам, что также опровергает утверждение общества о применении нормативов потребления тепловой энергии при определении объемов отпущенной тепловой энергии.

Судами не дана оценка расчетам экспертов с учетом доводов ответчиков о завышении при расчетах площади помещений. Какими документами зафиксирована площадь помещений, учтенная экспертами при расчете убытков, не установлено. Не исследовался вопрос о не применении при расчете размера убытков тарифа, установленного для населения, так как спорная тепловая энергия поставлялась населению.

Оставлен без оценки и довод ответчиков о том, что убытки от межнормативной разницы не могли возникнуть и потому, что расчеты за тепловую энергию осуществлялись с учетом установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельных индексов. Возникшая в связи с этим межтарифная разница возмещена управляющей компании и не является предметом спора по рассматриваемому делу. Документы, представленные управляющей организацией для возмещения межтарифной разницы и содержащие сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, также не исследовались судами.

С учетом изложенного, судебными инстанциями не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А04-5843/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.07.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 № 0000122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова