Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению главы крестьянского семейного хозяйства «Пчела» ФИО1

кМинистерству сельского хозяйства Амурской области

о признании незаконным отказа

Глава крестьянского семейного хозяйства «Пчела» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676989, <...>, далее - КСХ «Пчела», заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее - министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа министерства в выплате субсидии, оформленного приказом от 08.08.2014, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КСХ «Пчела» путем выплаты субсидий на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению в 2013 году в результате чрезвычайной ситуации.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований КСХ «Пчела» отказать.

Считает, что на момент принятия министерством обжалуемого приказа об отказе в предоставлении субсидии, документов, подтверждающих наличие у КСХ «Пчела» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, дающего право на субсидию, не имелось ни у заявителя, ни у министерства. Приказ был вынесен с соблюдением установленного порядка и требований Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства).

Глава КСХ «Пчела» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2014 КСХ «Пчела» обратилось в министерство с заявлением о получении субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению, за счет средств федерального бюджета и бюджета Амурской области.

Приказом от 08.08.2014 министерство отказало заявителю в предоставлении субсидий, по причине несоответствия лица, претендующего на получение субсидии, категории лиц, имеющих право на получение субсидии, установленной пунктом 2 Правил предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 05.05.2014 № 286 (далее – Правила предоставления субсидий), в связи с тем, что КСХ «Пчела» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку выручка от реализации товаров, работ, услуг за 2013 год составила 0 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КСХ «Пчела» в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным отказ министерства в выплате субсидий, содержащийся в приказе от 08.08.2014, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 2 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям области, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в целях недопущения выбытия сельскохозяйственных земель из оборота и увеличения валового сбора сельскохозяйственных культур.

Подпунктом 1 пункта 7 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что министерство отказывает получателю в предоставлении субсидии по основаниям несоответствия лица, претендующего на получение субсидии, категории лиц, имеющих право на получение субсидии, установленной пунктом 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Между тем из содержания вышеназванной правовой нормы не следует, что для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя доля дохода от реализации должна определяться применительно к предшествующему периоду (календарному году), соответствующей оговорки указанная норма не содержит.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 78 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства, исходя из наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя у КСХ «Пчела», установленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А04-3744/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что министерством издан приказ от 26.11.2014 № 354 о предоставлении заявителю субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению из средств областного бюджета, пришли к правильному выводу о том, что общество в 2013 году относилось к числу сельхозтоваропроизводителей, в связи с чем у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А04-6022/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев