Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (Филиал «Амурская генерация») – Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 04.10.2021 № 51/216;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – Никулин Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2021 № 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А04-6109/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49), (Филиал «Амурская генерация», адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 177)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» - Филиал «Амурская генерация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.07.2021 по делу № 028/01/10-278/2021 и предписания от 16.07.2021 № 4.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, не согласились с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения и предписания. Считают, что общество в соответствии с законодательством обязано обеспечить потребителю возможность оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) без взимания комиссии непосредственно в ресурсоснабжающей организации, настаивая, что иным образом его обязанность не будет исполненной, а его действия будут считаться нарушением антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в управление поступили заявления Татарова В.Г., Ягуновой В.А. по вопросу отсутствия возможности оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории г. Благовещенска без взимания комиссии.

По результатам рассмотрения заявлений, управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ

В связи с выявленными признаками нарушения антимонопольного законодательства и на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ обществу выдано предупреждение от 17.03.2021 № 02 1038-э, согласно которому необходимо: обеспечить потребителям г. Благовещенска возможности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению (горячему водоснабжению) без взимания комиссии; довести до сведения потребителей г. Благовещенска информацию о наличии и порядке реализации возможности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению (горячему водоснабжению) без взимания комиссии.

В связи с неисполнением предупреждения управлением на основании приказа от 18.05.2021 № 51 возбуждено дело № 028/01/10-278/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в навязывании потребителям г. Благовещенска невыгодных условий договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению (горячему водоснабжению), в части не обеспечения возможности внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, без оплаты комиссии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление вынесло решение от 16.07.2021, которым признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Во исполнение решения в адрес общества выдано предписание от 16.07.2021, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём: обеспечения потребителям г. Благовещенска возможности внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, без оплаты комиссии; доведения до сведения потребителей г. Благовещенска информации о наличии и порядке реализации возможности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению (горячему водоснабжению) без взимания комиссии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, согласился с выводами управления о том, что действия общества не обеспечили возможность потребителям оплачивать коммунальные услуги без взимания дополнительной комиссии, создали потребителем г. Благовещенска невыгодные условия исполнения договора, поскольку возложили на них дополнительные расходы, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения законодательства со стороны общества и, как следствие, о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

В силу статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно абзацу четвертому статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт «а»).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

По результатам анализа приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что потребителю предоставлено право выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно: путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов через внесение денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Вместе с этим, судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пунктом 3 и пунктом 4 внесены изменения в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», которые дополнены пунктами 31(1) и 21(1), соответственно, следующего содержания: «не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги».

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 вступило в силу по истечении одного года со дня его официального опубликования - 13.09.2020. С этого момента в состав тарифа ресурсоснабжающей организации для потребителей коммунальных услуг запрещено включать расходы за платежные услуги банков и иных организаций.

Из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по теплоснабжению (горячему водоснабжению), и соответственно, ему не допустимо включать в состав регулируемого тарифа расходы на услуги организаций, осуществляющих прием платежей и переводы денежных средств, принятых от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказано, что действующим законодательством установлена обязанность для ресурсоснабжающей организации по обеспечению безвозмездного оказания услуг по приему и перечислению денежных средств за предоставленный ресурс.

Вместе с этим, действующим законодательством допускается взимание комиссии при оплате услуг через платежные организации, при этом получателем такой комиссии является сам платежный агент, банк, а не организация предоставившая ресурс.

В настоящее время потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг и ресурсоснабжающей организацией должна быть предоставлена возможность оплаты теплоснабжения (горячего водоснабжения), как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, а также без комиссии за осуществление платежей.

Судом установлено, управлением не опровергнуто, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае обществом потребителю его коммунальных услуг была доведена соответствующая информация (на квитанциях, через информационные ресурсы), и было предоставлено право выбора: оплату за коммунальный ресурс можно произвести в отделениях некоторых банков, как с комиссией, так и без, через мобильные приложения и терминалы банков.

Доказательств тому, что потребитель не имел альтернативную возможность оплачивать предоставляемые заявителем услуги с использованием различных форм расчетов и с комиссией за оплату услуг или без, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны общества нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не допущено, и поэтому оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, незаконны, и требования общества подлежат удовлетворению, обоснованны.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А04-6109/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев