Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску администрации Поярковского сельсовета

к администрации Михайловского района

третье лицо: Поярковский сельский Совет народных депутатов

о признании соглашений незаключенными

Администрация Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676680, <...>; далее - администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676680, <...>; далее - администрация района) о признании незаключенными на 2014 год соглашения от 01.07.2013 № 10 и соглашения от 01.06.2013№ 1.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поярковский сельский Совет народных депутатов.

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация поселения просит отменить решение и постановление арбитражного апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что соглашения не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), указывает на отсутствие действующих муниципальных нормативно правовых актов, устанавливающих порядок определения суммы межбюджетных трансфертов. Кроме того, поскольку условиями соглашений определено, что стороны ежегодно определяют объем межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие таких приложений указывает на незаключенность соглашений.

Администрация района и Поярковский сельский Совет народных депутатов отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2013 Поярковским сельским Советом народных депутатов принято решение № 68/292 о передаче администрацией поселения администрации района полномочий в части организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и сохранности библиотечных фондов библиотеки поселения и в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры.

25.04.2013 Советом народных депутатов Михайловского района принято решение о принятии к осуществлению части полномочий, в том числе Поярковского сельсовета.

01.06.2013 администрацией района и администрацией поселения подписано соглашение № 1 о передаче Поярковским поселением Михайловскому району части полномочий по организации библиотечного обслуживания, 01.07.2013 соглашение № 10 о передаче полномочий по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей села Поярково услугами организации культуры. Срок действия указанных соглашений определен с 01.07.2013 по 30.06.2018.

Решением Поярковского сельского Советом народных депутатов № 70/298 от 17.06.2013 утвержден Порядок предоставления межбюджетных трансфертов бюджету Михайловского района на осуществление полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, библиотечного обслуживания (далее – Порядок).

Решением от 07.05.2014 № 12/33 в указанный Порядок внесены изменения.

Решением Поярковского сельского Совета народных депутатов № 6/16 от 27.12.2013 «О бюджете Поярковского сельсовета на 2014 год» в целях обеспечения осуществления части полномочий поселений по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры утверждена сумма 6 751 489 руб., в части полномочий поселений по вопросу библиотечного обслуживания - 2 031 500 руб.

07.05.2014 Поярковским сельским Советом народных депутатов принято решение № 12/35 «О внесении изменений и дополнений в решение Поярковского сельского совета народных депутатов от 27.12.2013 № 6/16 «О бюджете Поярковского сельсовета на 2014 год», согласно которому бюджет Поярковского сельсовета на 2014 год на обеспечение осуществления части полномочий поселений по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры утвержден в размере 3 657 100 руб., на обеспечение осуществления части полномочий поселений по вопросу библиотечного обслуживания - 1 395 100 руб.

11.08.2014 администрацией поселения в адрес администрации района направлены дополнительные соглашения к соглашениям № 1 и № 10, в соответствии с условиями которых объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района в 2014 году определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением Поярковского сельского совета народных депутатов от 07.05.2013 № 12/33 и утверждается решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете на очередной финансовый год и (или) решением о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год.

В связи с отказом администрации района от подписания указанных дополнительных соглашений администрация поселения обратилась в арбитражный суд.

Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения, создание условий для организации досуга и обеспечение жителей поселения услугами организаций культуры относятся к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что соглашения от 01.06.2013 № 1 и от 01.07.2013 № 10 заключены в соответствии с требованиями Закона № 131-ФЗ. Указанные соглашения содержат срок действия, условия досрочного расторжения, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также финансовые санкции за их неисполнение.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что фактически данные соглашения сторонами в 2014 году исполнялись и были учтены в бюджетах муниципальных образований. Также, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом в 2014 году в бюджет Михайловского района межбюджетных трансфертов для исполнения полномочий поселения по организации библиотечного обслуживания и организации досуга населения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что фактически спор возник относительно суммы, подлежащей перечислению в качестве межбюджетного трансферта.

Суды, руководствуясь статьями 9, 142.5, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных соглашений, пришли к правомерному выводу, что ежегодный объем межбюджетных трансфертов должен утверждаться решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете поселения на очередной финансовый год, но не соглашением сторон на очередной год, и предоставляется району в порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа сельского поселения.

Из материалов дела следует, что объем межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, утвержденный решением от 07.05.2014 № 12/35, определялся в соответствии с методикой, утвержденной решением от 17.06.2013 № 70/298, впоследствии измененной решением от 07.05.2014 № 12/33.

Указанные решения относятся к нормативным правовым актам представительного органа сельского поселения, с учетом правового статуса сторон, вопросы предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивают, в связи с чем суды правомерно указали, что оценка законности таких актов в силу подпункта 2 пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда не отнесена.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что фактически на 2014 год соглашения о передаче осуществления отдельных полномочий не заключены, поскольку дополнительные соглашения на указанный год сторонами не заключены, а муниципальные акты, устанавливающие порядок определения суммы межбюджетных трансфертов являются незаконными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными соглашений от 01.06.2013 № 1 и от 01.07.2013 № 10.

Ссылки кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации поселения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о её несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А04-6121/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

И.А. Мильчина