Гражданский кодекс часть 1

представителей Ивановой Юлии Викторовны – Писчикова Петра Ивановича, по доверенности от 12.07.2022; Шипкова Евгения Руслановича (онлайн), по доверенности от 16.09.2021;

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» Кузнецовой Анастасии Вадимовны;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Ивановой Юлии Викторовны

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 1192724022402, ИНН: 2723207586, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 82А, кв. 5), обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН: 1142801002563, ИНН: 2801194256, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 6, оф. 19)

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по цене, определенной на торгах

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН: 1102801011785, ИНН: 2801154052, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник, ОАО «Облкоммунсервис»).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением от 28.08.2017 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Бугримова И.Л.

Определением от 03.09.2018 суд освободил Бугримову И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис», конкурсным управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Облкоммунсервис» неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление Ивановой Юлии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи единого технологического комплекса (далее – ЕТК), заключенного между ОАО «Облкоммунсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»); об обязании конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб. следующего недвижимого имущества:

- административный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 1411,3 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:3001:00000, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:455;

- цех по ремонту электрооборудования, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 457,5 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:0102:00000, лит. А2, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:462;

- котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 297,4 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:0103:00000, лит. АЗ, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:467;

- цех по ремонту оборудования, назначение: нежилое, 3 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 1184,5 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:3000:00000, лит. А10, A11, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:460;

- склад, мастерские по наладке оборудования, столярный цех, склад, гараж, склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 1621,7 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:9000:00000, лит. А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:465;

- кузница, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 96,6 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:0112:0000, лит. А12, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:459;

- склад ОКС, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 482,9 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:0118, лит. А18, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:458;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, номер на поэтажном плане 1-8, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 686,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:640;

- скважина, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 8,5 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:0117, лит. А17, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:451;

- площадка для открытого хранения, назначение: сооружение, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 583,2 кв.м., инв. номер 10:401:001:002963350:7001:00000, лит. А1, кадастровый (или условный) номер 28:01:020021:454;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область,
г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 6124 кв.м., кадастровый номер 28:01:020021:834, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область,
г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 7963 кв.м., кадастровый номер 28:01:020021:835, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область,
г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 2 214 кв.м., кадастровый номер 28:01:020021:836, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область,
г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 3 210 кв.м., кадастровый номер 28:01:020021:837, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

Определением суда от 05.05.2021 заявление Ивановой Ю.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки.

Данное определение от 05.05.2021 обжаловано ООО «Энергоресурс» и ОАО «Облкоммунсервис» в Шестой арбитражный апелляционный суд, который, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 19.07.2021 перешел в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА-Восток»).

Определением апелляционного суда от 23.09.2021 процессуальный статус ООО «ДМА-Восток» изменен, общество привлечено к участию в деле соответчиком (статья 46 АПК РФ), приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Иванова Ю.В. просила признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс»; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток»; обязать ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток» возвратить в конкурсную массу спорную недвижимость; обязать конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи перечисленного недвижимого имущества (ЕТК) по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб. на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления Ивановой Ю.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 постановление от 24.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) определение суда от 05.05.2021 отменено, заявление Ивановой Ю.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу должника 65% доли спорного имущества, взыскано с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Энергоресурс» 20 310 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО «Энергоресурс» и
ООО «ДМА-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДМА-Восток» передать в конкурсную массу должника 35% доли спорного имущества, взыскано с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «ДМА-Восток» 21 000 000 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи спорного имущества, составляющего ЕТК.

Конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» Кузнецова Анастасия Вадимовна, утвержденная определением суда от 28.06.2021, обратилась 25.04.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, оглашенной 19.04.2022.

Определением апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2022 № Ф03-2934/2022, внесены исправления в постановление (резолютивную часть) от 19.04.2022 по делу № А04-6166/2016 (№ 06АП-926/2022), а также в полный текст постановления от 26.04.2022 следующего содержания: в проекте договора купли-продажи вместо «конкурсный управляющий Веселков Вадим Васильевич», читать «конкурсный управляющий Кузнецова Анастасия Вадимовна», вместо «…2021 года» читать «..2022 года».

ООО «Энергоресурс», ООО «ДМА-Восток» (далее также – заявители, податели жалоб, кассаторы), не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергоресурс» ссылается на то, что апелляционный суд оставил без исследования вопрос о том, желает ли Иванова Ю.В. приобрести ЕТК или ее интерес сводится к покупке только отдельных объектов названного комплекса и оставил без внимания тот факт, что Иванова Ю.В. пыталась ревизовать предложенный проект договора, покупатель фактически уклонялся от заключения предлагаемого проекта договора, не представляя при этом в адрес продавца имущества собственного проекта договора. Отмечает, что перечисленные Ивановой Ю.В. денежные средства по договору купли-продажи возвращены по ее требованию продавцом в полном объеме.

ООО «ДМА-Восток» в кассационной жалобе приводит доводы о размещении проекта договора купли-продажи в средствах массовой информации с существенными условиями для покупателя с учетом специфики имущества – объекта теплоснабжения; ссылается на неправомерность требования Ивановой Ю.В. об исключении из проекта договора двух существенных условий, что свидетельствует о нежелании использовать котельную и теплосети по целевому назначению и не является допустимым; указывает на судебный спор, в рамках которого Иванова Ю.В. заявила о незаконности действий арбитражного управляющего ввиду невозврата ей суммы задатка. Также ссылается на нарушение судом статьи 49 АПК РФ, поскольку требование Ивановой Ю.В. о признании недействительной сделки между ООО «ДМА-Восток» и ООО «Энергоресурс» являлось новым, по иным предмету и основанию; на нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Иванова Ю.В. не заявляла виндикационный иск.

Определением от 27.07.2022 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 11 часов 30 минут 23.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис», сославшись на обоснованность приведенных кассаторами в жалобах доводов, просит отменить обжалуемое апелляционное постановление.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Ивановой Ю.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, дав суду соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий Кузнецова А.В. поддержала доводы, ранее изложенные в письменном отзыве.

Стороны пояснили, что в настоящее время судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен, управляющим с Ивановой Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, составляющего ЕТК, покупателем, в свою очередь, перечислены соответствующие денежные средства на расчетный счет должника.

Податели жалоб, а также иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением собрания кредиторов ОАО «Облкоммунсервис» 02.03.2018 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Облкоммунсервис» (в редакции, предложенной ФНС России) (далее - Положение о порядке реализации имущества). В последующем в Положение о порядке реализации имущества 14.08.2018 и 18.11.2019 были внесены изменения и дополнения.

В порядке статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании Положения о порядке реализации имущества конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» Бугримовой И.Л. 15.06.2018 был заключен договор с ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» о привлечении специализированной организации для проведения электронных торгов, по условиям которого на агентство возлагались функции по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Облкоммунсервис».

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества и нормами статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2019 было опубликовано сообщение № 4494880 о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника лот № 1 Единый технологический комплекс (ЕТК) с начальной стоимостью 51 000 000 руб.

Торги путем проведения конкурса признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

Организатором торгов 10.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 4676490 о проведении повторного конкурса по продаже имущества должника лот № 1 со стоимостью имущества 45 900 000 руб.

Повторные торги путем проведения конкурса также признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

31.03.2020 в ЕФРСБ организатором торгов было опубликовано сообщение № 4874385 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1 с соответствующим графиком снижения стоимости.

По данным организатора торгов на интервале с 00.00 15.06.2020 по 00.00 22.06.2020 было подано две заявки на участие.

Первая заявка была подана от Романчича А.С., который на основании агентского договора действовал в интересах ООО «Энергоресурс» (заявка № 0100286 поступила 20.06.2020 в 07:49:10.073), вторая заявка – от Ивановой Ю.В. (заявка № 0100384 поступила 21.06.2020 в 23:44:17.537).

Протоколом об определении участников торгов заявка Ивановой Ю.В. была отклонена, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали установленным к ним требованиям – в составе заявки отсутствовали 3 и 4 страницы паспорта.

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 23.06.2020 был определен победитель – Романчич А.С. Протокол был подписан организатором торгов 23.06.2020.

После получения протокола о результатах открытых торгов по лоту № 1 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» Веселковым В.В. в адрес ООО «Энергоресурс» 23.06.2020 было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с представленным предложением о цене.

Договор купли-продажи был подписан с ООО «Энергоресурс» 25.06.2020.

Полагая принятые организатором торгов решения недействительными, Иванова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облкоммунсервис» признал незаконным решение организатора торгов – ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» об отказе в допуске Ивановой Ю.В. к участию в открытых торгах; признал незаконным решение организатора торгов – ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» о признании Романчича А.С. победителем открытых торгов; признал Иванову Ю.В. победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Облкоммунсервис» по лоту № 1 Единый технологический комплекс (ЕТК); признал договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 оставлено без изменения.

14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов № 5896757, из которого следовало, что во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» в адрес Ивановой Ю.В. направлено предложение о заключении договора купли-продажи, а также требование о незамедлительном перечислении задатка (обязательное условие для участия в торгах). Указанное Предложение было получено Ивановой Ю.В. 09.12.2020. Поскольку задаток на расчетный счет не поступил, управляющим было предложено заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победителем торгов признан Романчич А.С., действующий в интересах ООО «Энергоресурс», с ценой предложения – 41 310 000 руб.

16.12.2020 между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс» заключен Договор купли-продажи Единого технологического комплекса, переход права собственности на объекты недвижимости осуществлен 01.02.2021.

10.02.2021 между ООО «Энергоресурс» (продавец) и ООО «ДМА-Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого 35/100 права в объектах Единого технологического комплекса отчуждены покупателю. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ДМА-Восток» осуществлена 16.02.2021.

В связи с указанным, Иванова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 16.12.2020, от 10.02.2021 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), применении последствий недействительности и обязании управляющего заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016, которым Иванова Ю.В. признана победителем торгов, вступило в силу 24.11.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «Облкоммунсервис», действуя разумно и добросовестно, обязан был в течение пяти дней с указанной даты (24.11.2020) направить в адрес Ивановой Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом по материалам дела, данная обязанность конкурсным управляющим в установленный законом срок не исполнена; только 02.12.2020 конкурсным управляющим в адрес Ивановой Ю.В. было направлено письмо № 403 с предложением незамедлительно перечислить на счет ОАО «Облкоммунсервис» сумму задатка в размере 10 % (десяти процентов) от начальной цены лота и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119; при этом проект договора купли-продажи в адрес Ивановой Ю.В. так и не был направлен.

В ответ на письмо № 403 от 02.12.2020 Иванова Ю.В. сообщила, что подписанный конкурсным управляющим договор купли-продажи не получала; при этом она готова подписать договор, принять имущество и оплатить полностью сумму договора, просила направить в ее адрес проект договора.

Конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис», посчитав, что Иванова Ю.В. отказывается или уклоняется от подписания договора, направил 15.12.2020 в адрес ООО «Энергоресурс» предложение о заключении договора купли-продажи. При этом в предложении от 15.12.2020 конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» указал, что сумма задатка от победителя торгов – Ивановой Ю.В. не поступила, на предложение о заключении договора купли-продажи ответ не поступил.

Проверяя заявленные ответчиками возражения относительно уклонения Ивановой Ю.В. от подписания договора купли-продажи ЕТК, апелляционная коллегия констатировала, что письма, направленные Ивановой Ю.В. в адрес управляющего, такого волеизъявления не содержат: так, в ответе от 10.12.2020 на письмо № 403 от 02.12.2020 Иванова Ю.В. выразила отказ от внесения суммы задатка, указала на готовность подписания договора, а также на необходимость направления в ее адрес проекта договора согласно действующим нормативным положениям; в указанном ответе от 10.12.2020 на письмо Иванова Ю.В. просила при этом исключить из проекта договора условия, предусмотренные пунктом 4.3 и пунктом 5.8 проекта договора, полагая их необоснованными, ограничивающими потенциальный круг участников торгов, а также ссылаясь на то, что комплекс имущества состоит из отдельно зарегистрированных объектов, которые не влияют на отопительный сезон и не относятся к объектам и системам жизнеобеспечения населения.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, применительно к конкретной исследованной ситуации (включая и последующее поведение сторон) и вопреки позиции ответчиков, указание на исключение некоторых условий из проекта договора в данном случае не свидетельствовало об отказе от его заключения без такового.

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах непредоставления конкурсным управляющим Ивановой Ю.В. в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве проекта договора купли-продажи, при указании при этом самой Ивановой Ю.В. в письме от 10.12.2020 на готовность заключить договор, Иванова Ю.В. не может быть признана уклонившейся от заключения договора купли-продажи, что явилось бы правомерным основанием в силу положений названной статьи Закона о банкротстве заключить договор с другим участником торгов; следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания признавать Иванову Ю.В. уклоняющейся или отказавшейся от заключения договора

При постановке указанного вывода апелляционной коллегией также принято во внимание и то обстоятельство, что, не предоставляя Ивановой Ю.В. требующийся договор купли-продажи для подписания, конкурсный управляющий при получении его письма истцом 09.12.2020 и без проведения (в рамках разумного и добросовестного поведения профессионального управляющего согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и при значительной разнице в цене предложения по условиям договора с победителем торгов и ООО «Энергоресурс» (46 001 000 руб. против 41 310 000 руб.)) каких-либо мероприятий, направленных на выяснение всех существенных обстоятельств по возникшей ситуации, включая действительную волю стороны договора (Ивановой Ю.В.) на заключение сделки на условиях конкурсной документации, оформил соответствующий договор купли-продажи с ООО «Энергоресурс» уже 16.12.2020 с регистрацией в ЕГРН 01.02.2021.

Суд округа, соглашаясь с указанным выше выводом апелляционного суда, доводы кассационных жалоб ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток» об уклонении покупателя от заключения предлагаемого проекта договора признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и противоречащими, в том числе, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15 10940, А56-59924/2010, согласно которой конкурсный управляющий обязан содействовать участникам торгов (а тем более его победителю) во всех вопросах, касающихся проведения торгов, подведения их результатов и заключения по их результатам договоров.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был предпринять все зависящие от него меры по обеспечению заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот № 1, с Ивановой Ю.В. как с победителем торгов и только в случае достоверного установления им действительного факта уклонения Ивановой Ю.В. от заключения такого договора, конкурсный управляющий имел право заключить договор купли-продажи с ООО «Энергоресурс».

Между тем, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что поведение конкурсного управляющего являлось недобросовестным и неразумным, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому поведению в сложившейся ситуации. В данном случае конкурсный управляющий ограничился направлением Ивановой Ю.В. письма от 02.12.2020 с предложением о перечислении задатка и заключения договора без приложение проекта такового. Какие-либо дополнительные меры, направленные на установление связи с Ивановой Ю.В. по урегулированию возможных разногласий относительно условий договора купли-продажи, а также на направление ей проекта договора, предприняты не были.

Соответственно, ссылки кассаторов на размещение проекта договора купли-продажи на торговой площадке вместе с конкурсной документацией, а равно на факт определения победителя торгов по итогам судебного обособленного спора, судом округа отклоняются, поскольку обязанность направления проекта договора конкурсным управляющим в адрес победителя торгов прямо предусмотрена законом.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств содействия победителю торгов в получении проекта договора купли-продажи со стороны конкурсного управляющего, несмотря на то, что разница между ценой предложения победителя торгов и второго участника является существенной.

Позиция ответчиков о том, что об уклонении от заключения договора купли-продажи свидетельствует отказ Ивановой Ю.В. выполнить изложенное в письме от № 403 от 02.12.2020 требование конкурсного управляющего о перечислении задатка правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из того, что в настоящем случае Иванова Ю.В. уже была признана победителем проведенных торгов, с которым конкурсному управляющему, соответственно, надлежало лишь оформить необходимый договор купли-продажи реализуемого имущества должника с проведением в полном объеме расчетов по выкупной стоимости (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что настойчивая постановка управляющим в сложившихся условиях вопроса, исключительно касающегося внесения задатка лицом, уже признанным победителем торгов (притом, что требования статьи 110 Закона о банкротстве, касающиеся условий о сумме задатка, определяют размер соответствующего задатка, сроки и порядок его внесения именно для целей участия в проводимых торгах), не отменяет обстоятельств, связанных с установленным судом фактом ненаправления такому победителю требующегося проекта договора купли-продажи для его подписания сторонами, а равно не свидетельствует об уклонении Ивановой Ю.В. от заключения договора купли-продажи.

Более того, ранее Ивановой Ю.В. в соответствии с конкурсной документацией уплачивался задаток ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ», однако, организатор торгов, приняв в спорном периоде иное решение об определении победителя, данный уплаченный задаток возвратил плательщику, который, помимо прочего, при рассмотрении спора ссылался и на произведенную оплату на банковский счет ОАО «Облкоммунсервис» денежных средств в полной сумме 46 001 000 руб.

Таким образом, изложенные обстоятельства, касающиеся суммы задатка, согласно верной и мотивированной позиции апелляционного суда не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ивановой Ю.В.; обратные выводы противоречили бы как установленным по спору фактическим обстоятельствам, так и подлежащим применению нормам банкротного законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего и ответчиков на оспаривание Ивановой Ю.В. действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по невозврату денежных средств в сумме 46 001 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 09.05.2021 по заключенному заявителем с должником договору купли-продажи спорного ЕТК, правомерно не принята во внимание апелляционным судом, как не свидетельствующая об утрате интереса Ивановой Ю.В. в заключении договора купли-продажи, равно как и не свидетельствующая об уклонении заявителя от его заключения, на чем настаивают кассаторы.

Апелляционным судом верно указано, что договор купли-продажи от 11.05.2021 заключен во исполнение определения суда от 05.05.2021 по настоящему спору (рассмотренному апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду установленного обстоятельства отчуждения ООО «Энергоресурс» 35% спорного имущества ООО «ДМА-Восток» и регистрации за последним права собственности на него), тогда как требование о возврате денежных средств было обусловлено наличием препятствий (в созданной ситуации принятия средств от Ивановой Ю.В., но при продаже (с последующей перепродажей части долей) имущества иному лицу и соответствующем намерении истца в спорном периоде возврата таких средств за непереданное ему имущество), в связи с указанным, вступлению Ивановой Ю.В. в права собственника на ЕТК, а не в связи с утратой интереса к заключению договора, что опровергается, в том числе, активными действиями заявителя по поддержанию своих требований в отношении ЕТК в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, доводы ответчиков о злоупотреблении правом заявителем (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец, признанный победителем торгов, действует исключительно с намерением причинить вред должнику и ответчикам, в материалах спора не имеется.

Руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд, констатировав, что Иванова Ю.В. не уклонялась и не отказывалась от заключения договора, предложение заключить договор ООО «Энергоресурс», и, как следствие, заключение самого договора осуществлены конкурсным управляющим в нарушение порядка, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование Ивановой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс» на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, как заключенного в нарушение законодательства – пункта 1 статьи 447 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из изложенных выводов и установленных обстоятельств апелляционный суд также мотивированно констатировал, что ООО «ДМА-Восток» не могло не знать о сомнительности наличия оснований у продавца (ООО «Энергоресурс») на отчуждение спорного имущество применительно к положениям статьи 302 ГК РФ, соответственно, обязав ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу должника 65% доли недвижимого имущества ЕТК, а также ООО «ДМА-Восток» – передать в конкурсную массу ОАО «Облкоммунсервис» 35% доли указанного имущества, что, в частности, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также в порядке применения последствий недействительности апелляционный суд взыскал с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Энергоресурс» 20 310 000 руб., и в пользу ООО «ДМА-Восток» 21 000 000 руб. (в данной части апелляционное постановление кассаторами прямо не оспорено).

Доводы ООО «ДМА-Восток» о нарушении судом норм материального права и неправомерное применение статьи 302 ГК РФ, поскольку Иванова Ю.В. не заявляла виндикационный иск, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела и содержанию определения апелляционного суда от 23.09.2021, которым на основании статей 46 и 49 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО «ДМА-Восток» на соответчика и приняты уточнения заявленных Ивановой Ю.В. требований, при этом, в силу положений пункта 1 статьи 168 АПК РФ прерогатива в правовой квалификации спорных правоотношений и определении применимых к ним норм права принадлежит исключительно суду.

Вопреки позиции ООО «ДМА-Восток», установив, что конечным приобретателем 35% спорного имущества является ООО «ДМА-Восток», которое в силу признаков заинтересованности знало о наличии споров относительно права приобретения ЕТК (при установленной судом, в том числе, согласованности последовательной совокупности действий ответчиков в ограниченном спорном периоде, включая оплату спорного имущества и реализацию доли в праве ООО «Энергоресурс» второму ответчику), в связи с чем, в частности, не отвечает и признакам добросовестного приобретателя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил и данную часть требований, истребовав, как выше указано, 65% доли спорного имущества у ООО «Энергоресурс», а проданные последним 35% доли имущества ОАО «Облкоммунсервис» - из владения ООО «ДМА-Восток», за которым 16.02.2021 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в спорном имуществе.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Ивановой Ю.В. сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредиторами в кассационных жалобах, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителей о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко