Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А04-616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676856, <...>)

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>, эт. 4, комн. 2)

о взыскании ущерба в размере 1 272 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее - ООО «МетКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 272 785 руб.

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом») и от истца в арбитражный суд поступили письменные ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых указали на заключение между названными лицами договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2021.

Определением суда от 07.06.2021 ООО «ТрансЛом» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ТрансЛом» и ООО «МетКом» о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансЛом» просит решение суда от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату проведения инвентаризации в 2020 году, сведения о якобы оформленной новации, прощении задолженности ответчика перед ООО «МетКом» в бухгалтерской отчетности отсутствовали, в связи с чем нельзя говорить о том, что по цессии передавалось заведомо отсутствующее право требования. Считает, что поскольку оттиски печати не содержат явных признаков подделки, визуально не отличаются друг от друга, суды не обладают специальными знаниями для определения их подлинности, то для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации необходимо было назначить судебную экспертизу. Отмечает, что закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки с наличием подписи уполномоченного лица; в данном случае условиями договора цессии не установлено требование об обязательном его скреплении печатью, штрих-кодом и иными дополнительными атрибутами. Полагает, что представительство и подача документов ФИО4 для ООО «МетКом» и ООО «Транс Лом» не свидетельствует о согласовании между сторонами договора уступки прав требования действий, с намерением причинить вред другому лицу. По мнению заявителя, соглашение о новации не отвечает требованиям статьи 818 ГК РФ, к трудовым отношениям указанная норма права не применима, в связи с чем подотчет не мог быть закрыт данным обязательством. Указывает, что ФИО2 не оспаривается получение денежных средств в подотчет в период работы в должности директора ООО «МетКом; авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств на всю сумму задолженности не представлены, следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для ООО «МетКом» и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам, в ней изложенным, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «ТрансЛом» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.07.2021 и постановления от 18.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МетКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2019. Учредителем и единственным участником общества с момента создания общества и по настоящее время является ФИО2 ( 100% доли в уставном капитале общества). Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО2 являлся также директором ООО «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением № 3/ю единственного участника ООО «МетКом» от 18.09.2020 полномочия директора общества ФИО2 прекращены, директором общества назначен ФИО5 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с).

Решением № 5/ю единственного участника общества от 12.03.2021 полномочия директора ООО «МетКом» ФИО5 прекращены с 13.03.2021 по его заявлению от 10.02.2021, директором общества вновь назначен ФИО2 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю).

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МетКом» ФИО5 было установлено, что ФИО2 было перечислено в подотчет 17 072 745,15 руб. на хозяйственные нужды общества. ФИО2 частично отчитался об использовании полученных денежных средств по авансовым отчетам, вернул денежные средства по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям на расчетный счет ООО «МетКом».

Полагая, что по сумме задолженности в размере 1 322 000 руб., полученной ФИО2 в подотчет от общества, авансовые отчеты с приложением подтверждающих платежных документов не представлены, ФИО5, как директор ООО «МетКом», 02.02.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 указанных сумм в качестве убытков.

При рассмотрении дела судами также отмечено, что исковое заявление, подписанное ФИО5, подано через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбург ФИО6.

В процессе рассмотрения спора представителем ООО «МетКом» ФИО4 22.03.2021 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбурга было подано заявление об уменьшении заявленных требований до 1 272 785 руб. и ходатайство о приобщении документов (доверенность от 11.03.2021 на право представления интересов ООО «МетКом» выданная ФИО5).

23.03.2021 от ООО «ТрансЛом» в лице представителя ФИО4 и от ООО «МетКом» также в лице представителя ФИО4 в арбитражный суд поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене истца на его правопреемника - ООО «ТрансЛом».

В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что 10.03.2021 между ООО «МетКом» (цедент) и ООО «ТрансЛом» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО7 (должник) возникшие у цедента на основании задолженности должника из невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 1 272 785 руб. (пункт 1.1 договора).

В соглашении о порядке и сроках оплаты к договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2021, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны условились, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 650 000 руб., в срок не позднее 10.03.2024 путем безналичного перечисления или путем зачета взаимных требований в одностороннем порядке в счет имеющихся задолженностей ООО «МетКом» перед ООО «ТранЛом», в том числе по уплате неустоек и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами на усмотрение цессионария.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в обоснование ходатайств о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), установил наличие в действиях сторон договора цессии признаков злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении ходатайств заявителей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствующей части сделана ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884) содержатся следующие указания: интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Проанализировав хронологию действий ФИО5 от имени общества ООО «МетКом», а именно то, что иск о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу общества предъявлен 02.02.2021, заявление единственному учредителю (участнику) ООО «МетКом» об увольнении по собственному желанию с 12.03.2021 подано 10.02.2021 и 10.03.2021 подписан с ООО «ТрансЛом» договор уступки права требования (цессии), суды пришли к выводу, что бывший директор истца ФИО5, переуступив ООО «ТрансЛом» право требования, действовал не в интересах истца, а в интересах ООО «ТрансЛом», с целью создать неблагоприятные правовые последствия для ответчика (после выбытия из общества), в случае процессуальной замены истца.

Как верно отмечено судами, фактически в рамках рассматриваемого дела ФИО2 в одном лице является кредитором (как участник общества и в настоящее время его директор), и должником (как ответчик по иску о взыскании убытков), что в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ предполагает прекращение обязательств. Следовательно, замена истца по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ ухудшает правовое положение ответчика и изменяет объем его прав и обязанностей.

В данном случае, отклоняя ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались неразрывностью интересов ООО «МетКом» и ФИО2, как единственного участника общества, при том, что ответчиком (должником) также является ФИО2, придя к обоснованному выводу о совпадении кредитора и должника, а соответственно, о направленности заключения договора цессии на причинение ответчику вреда.

Кроме того, судами принято во внимание, что фактически договор со стороны ООО «МетКом» был подписан от имени директора ФИО8 не 10.03.2021, а после 22.03.2021, то есть после прекращения его полномочий, о чем цессионарий (ООО «ТрансЛом»), направляя договор цессии для подписания 22.03.2021, и цедент, в лице бывшего директора ФИО5, заведомо знали, а так же то, что оттиск печати ООО «МетКом» на представленных представителем ООО «ТрансЛом» ФИО4 оригинале договора цессии визуально (размер шрифта) отличается от фирменной печати истца, копии представленных суду в разное время одних и тех же документов не идентичны.

Материалами дела также установлено, что все документы (ходатайства о процессуальном правопреемстве) от имени третьего лица ООО «ТрансЛом», как и часть документов от имени ООО «МетКом» через систему «Мой арбитр» подписывались представителем по доверенности ФИО4, в связи с чем суды пришли к выводу о согласованности действий сторон договора цессии, по сути, злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите такого права.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку оттиски печати не содержат явных признаков подделки, визуально не отличаются друг от друга, суды не обладают специальными знаниями для определения их подлинности, то для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации необходимо было назначить судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае истец, в лице ФИО5, сослался на то, что вменяемая ответчику задолженность была выявлена им по итогам годовой инвентаризации в ООО «МетКом».

Факт того, что ответчику в качестве материально-ответственного работника ООО «МетКом» в должности директора в период с 01.04.2019 по 18.09.2020 действительно выдавались подотчетные денежные средства в целях регулирования финансово-хозяйственной деятельности компании (расходы на техническое обеспечение ломозаготовительных площадок, командировочные расходы и т.п.) ФИО2 не отрицает.

По состоянию на 30.12.2019 задолженность по подотчету составляла 1 700 000 руб., что отражено в бухгалтерских документах общества.

30.12.2019 между ООО «МетКом» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2), заключено соглашение о новации в рамках трудовых отношений (трудовой договор от 01.04.2019), по условиям которого стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения о новации задолженность стороны-2 перед стороной-1 по подотчетным денежным средствам по состоянию на 30.12.2019 составляет 1 700 000 руб. (пункт 2). В соответствии со статьей 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны-2 перед стороной-1, возникшего в рамках трудовых отношений по возврату суммы подотчетных денежных средств в размере 1 700 000 руб. новым обязательством по возврату указанной денежной суммы в рамках и на условиях договора процентного займа от 30.12.2019 (пункт 3).

Судами отмечено, что в данном случае новация возникшей задолженности работника перед обществом не противоречит положениям статьи 818 ГК РФ.

Установлено, что за счет заемных средств ответчиком 30.12.2019 был закрыт подотчет в выданном ему размере 1 700 000 руб., что отражено в карточке 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» ООО «МетКом» содержит сведения бухгалтерского учета о предоставленном ФИО2 30.12.2019 займе в согласованном договором размере, а также его частичном гашении в пределах срока действия договора.

По состоянию на 15.09.2020 остаток заемных средств, подлежащих возврату, составлял 1 308 215 руб., из них: основной долг в размере 1 259 000 руб. и начисленные проценты в размере 49 215 руб.

15.09.2020 соглашением о прощении долга к договору займа от 30.12.2019 № 1 займодавец освободил заемщика от уплаты указанной задолженности в оставшейся непогашенной части.

Карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» содержит сведения бухгалтерского учета о прощении долга ФИО2, операция проведена и отражена в учете 17.09.2020 после заключения соответствующего соглашения.

На основании изложенного, суд установил и материалами дела подтверждается, факт заключения соглашения о прощении долга по договору займа от 30.12.2019 № 1 между ООО «МетКом» и директором общества ФИО2, содержащего все существенные условия.

Указанные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличия, причиненных обществу убытков, а, следовательно, и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Коллегия отмечает так же, что при отказе ООО «ТрансЛом» в процессуальном правопреемстве, ФИО2 в одном лице является кредитором (как участник общества и в настоящее время его директор), и должником (как ответчик по иску о взыскании убытков), что в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ предполагает прекращение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А04-616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.ФИО9

Судьи И.ФИО10

Е.О.Никитин