Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района – Федорина Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 01-27-2;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Тисленко С.С., представитель по доверенности от 29.12.2015 № Д-28907/15-41-АГ;

от межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Империал-ДВ», государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Примавтодор», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Сокольниковой Натальи Львовны – представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу № А04-6175/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

кмежрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов № 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1)

третьи лица:управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Империал-ДВ», государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Примавтодор», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Сокольникова Наталья Львовна

опризнании незаконным бездействия, взыскании убытков

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее – учреждение, комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району (далее – межрайонный ОСП), отдела судебных приставов № 1 по Благовещенску (далее – ОСП № 1), отдела судебных приставов № 2 по Благовещенску (далее – ОСП № 2), выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-7098/2009 Арбитражного суда Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Империал-ДВ» денежной суммы в размере 138 287,17 руб. Одновременно учреждение просило суд взыскать с межрайонного ОСП, ОСП № 1, ОСП № 2 за счет средств казны Российской Федерации убытки в названной выше сумме, причиненные незаконными действиями судебных приставов.

Определениями суда от 05.08.2015, 18.08.2015, 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление ФССП по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Империал-ДВ» (далее – общество «Империал-ДВ», должник), государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (далее – управление ПФ РФ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС № 1), общество с ограниченной ответственностью «Примавтодор» (далее – общество «Примавтодор»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Сокольникова Наталья Львовна (далее – судебный пристав Сокольникова Н.Л.).

В качестве соответчика по делу суд определением от 09.09.2015 привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного ОСП за период с 12.02.2010 по 04.05.2015, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-7098/2009 Арбитражного суда Амурской области о взыскании денежной суммы в размере 138 287,17 руб.;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 за период с 22.07.2015 по 26.10.2015, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-7098/2009 о взыскании денежной суммы в размере 138 287,17 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу комитета убытки (вред), причиненные последнему незаконным бездействием судебных приставов межрайонного ОСП и ОСП № 1 в размере 138 287,17 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

От требований о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП № 2 по г. Благовещенску комитет отказывается и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Названные уточнения заявленных требований судом первой инстанции приняты.

Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, признано незаконным бездействие межрайонного ОСП за период с 12.02.2010 по 04.05.2015, выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7098/2009 о взыскании денежной суммы в размере 138 287,17 руб., с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взысканы убытки, причиненные последнему в результате незаконного бездействия межрайонного ОСП, в размере 138 287,17 руб.

Производство по делу в части требований комитета к ОСП № 2 прекращено, в остальной части в удовлетворении требований комитету отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что судебными приставами межрайонного ОСП в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени не принималось всех необходимых в силу указанного Закона мер к принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, была утрачена возможность взыскания с должника денежных средств в сумме 138 287,17 руб., что повлекло причинение комитету указанным бездействием убытков.

Управление ФССП по Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований комитета, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, комитетом при обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного ОСП пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок для подачи соответствующего заявления.

Как указывает заявитель жалобы, заявление в суд подано спустя месяц после того, как учреждению стало известно о бездействии межрайонного ОСП, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Управление ФССП по Амурской области в кассационной жалобе указывает также на то, что, вопреки выводам судов, возможность исполнения решения по делу № А04-7098/2009 Арбитражного суда Амурской области не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП № 1, по нему осуществляются исполнительные действия, соответственно, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют достоверные сведения о невозможности исполнения должником своих обязательств. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационного суда на положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований взыскателя, в качестве обоснования того, что исполнительный лист, выданный в пользу комитета, подлежит исполнению в четвертую очередь, то есть после удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты. Учреждение находит несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что комитетом был пропущен срок для подачи жалобы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок не является пресекательным. Вопреки доводам управления ФССП по Амурской области комитет считает установленными судами фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного листа за счет имущества должника, учитывая полное отсутствие соответствующего имущества, что обусловлено незаконным бездействием межрайонного ОСП. При этом комитет указывает на то, что в период исполнительного производства на расчетном счете должника в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) имелись денежные средства, которых было достаточно для погашения, в том числе его имущественного требования, вместе с тем межрайонный ОСП в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не наложил арест на названный счет, в результате денежные средства были выведены. Таким образом, комитет считает правомерным взыскание с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в размере 138 387,17 руб., возникших по вине судебных приставов-исполнителей межрайонного ОСП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, их представители в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления ФССП по Амурской области и комитета, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2009 по делу № А04-7098/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество «Тепловик») в пользу учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 138 287,17 руб. В связи с указанным решением, вступившим в законную силу, 24.12.2009 суд выдал комитету исполнительный лист серии АС № 000411407.

20.01.2010 судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП на основании названного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/2/38011/13/2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2014 по делу № А04-7098/2009 произведена замена должника, общества «Тепловик», на его правопреемника, общество «Империал-ДВ».

В связи с нахождением общества «Империал-ДВ» на территории, подведомственной ОСП № 2, материалы исполнительного производства № 15628/10/02/28 от 19.01.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП Сокольниковой Н.Л. от 11.06.2014 переданы в ОСП № 2.

Впоследствии, 22.05.2015 материалы спорного исполнительного производства поступили в ОСП № 1, где названное исполнительное производство и иные исполнительные производства о взыскании с общества «Империал-ДВ» денежных средств постановлением судебного пристава от 05.06.2015 были объединены в сводное № 25549/15/28001-СД.

30.04.2015 комитет обратился в межрайонный ОСП с запросом о том, у кого на исполнении находится исполнительное производство в отношении общества «Империал-ДВ».

Письмом от 01.06.2015 № 02/04-1495, полученным учреждением 24.06.2015, межрайонный ОСП сообщил комитету о передаче названного исполнительного производства сначала в ОСП № 2, а затем в ОСП № 1.

Комитет, считая незаконным бездействие должностных лиц межрайонного ОСП, ОСП № 1 по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7098/2009, обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возмещении за счет Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных названным незаконным бездействием, в размере суммы, установленной к взысканию (138 287,17 руб.).

Судом исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, и установлен факт незаконного бездействия межрайонного ОСП за период с 12.02.2010 по 04.05.2015, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7098/2009. Придя к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа была утрачена именно в связи с названным незаконным бездействием, суд посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны убытки в сумме 138 287,17 руб.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды, удовлетворяя в части заявленные комитетом требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, как обоснованно указали суды, с учетом возбуждения исполнительного производства в отношении должника постановлением межрайонного ОСП от 20.01.2010, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены в срок до 20.03.2010.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава-исполнителя является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Для выяснения фактов незаконного бездействия межрайонного ОСП в период с 12.02.2010 по 04.05.2015, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-7098/2009 о взыскании денежной суммы в размере 138 287,17 руб., судами дана правовая оценка действиям указанного подразделения в период с 12.02.2010 по 04.05.2015 на предмет их достаточности и направленности на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в результате сделан обоснованный вывод об их недостаточности и имевшем место незаконном бездействии в данный период.

Судами установлено и не опроверг заявитель жалобы, что межрайонный ОСП располагал сведениями о наличии у должника счета № 40702810000000000712, открытого в открытом акционерном обществе «Востокредитбанк» (далее – Востокредитбанк), с остатком на нем по состоянию на 08.02.2010 денежных средств в сумме 38 978,62 руб. и счета № 40702810903030100401, открытого в ОСБ № 8636 Сбербанка России.

Как установили суды, судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП был составлен запрос от 20.01.2010 в соответствующее отделение Сбербанка России о представлении информации о наличии в названном банке лицевых, расчетных, депозитных счетов должника. Вместе с тем судами также установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что отсутствуют доказательства направления названного запроса от 20.01.2010 в кредитное учреждение, равно как не имеется какого-либо ответа банка на данный запрос. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к получению такого ответа, привлечению в ответственности лиц, не представивших своевременно ответ на данный запрос.

В ответ на запрос Арбитражного суда Амурской области в рамках рассмотрения настоящего спора Сбербанк России представил выписку по счету общества «Тепловик» № 40702810903030100401 за период с 20.01.2010 по 04.12.2011, из которой видно, что по указанному счету в данный период проводилось множество операций, в том числе 29.12.2010, на названный счет поступила сумма 1 500 000 руб., 14.01.2011 большая часть данной суммы была перечислена на счет общества «Империал-ДВ». По состоянию на 04.12.2011 остаток денежных средств на счете общества «Тепловик» составил 0 руб.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Однако, из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Тепловик» видно, что в период нахождения данного исполнительного производства на исполнении в межрайонном ОСП соответствующие постановления о наложении ареста на расчетные счета общества № 40702810000000000712, открытого в Востокредитбанке, и № 40702810903030100401, открытого в Сбербанке России, вынесены не были, наложение ареста на денежные средства должника не производилось. Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, остаток средств должника на банковских счетах составил 0 руб. и возможность взыскания была утрачена, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, судами установлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве со стороны межрайонного ОСП, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в управление Росреестра по Амурской области о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником имущества, должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не выставлено требование к должнику о необходимости представить все необходимые документы и сведения об имуществе, руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи в ОСП № 1 не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, фактически судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП ограничился направлением ряда запросов в январе-феврале 2010 года, в дальнейшем (до 05.05.2015) какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал.

Учитывая то, что на банковских счетах должника в период нахождения исполнительного производства в межрайонном ОСП, как установили суды и подтверждается материалами дела, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, в том числе перед комитетом, суды правомерно признали незаконным бездействие межрайонного ОСП, допущенное последним в период с 12.02.2010 по 04.05.2015, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-7098/2009 Арбитражного суда Амурской области и повлекшее утрату объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника. Названное незаконное бездействие, как верно указали суды, нарушило право комитета на своевременное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, касающиеся наличия возможности исполнения исполнительного документа, исследовал обстоятельства движения денежных средств по счетам должника, нахождения у последнего имущества, путем направления письменных запросов в компетентные органы и организации, установил отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, операций по счетам, а также ненахождение юридического лица - общества «Империал-ДВ» (правопреемник должника) и его исполнительного органа по месту регистрации, при том, что учредитель последнего причастность к созданию данного общества отрицает.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу, который также не опровергнут заявителем жалобы, о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа фактически была утрачена в связи с виновным бездействием межрайонного ОСП.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичное правило о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, содержится в статье 330 АПК РФ.

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Суды, учитывая установленные обстоятельства незаконного бездействия межрайонного ОСП, принимая во внимание то, что указанное бездействие непосредственно повлекло за собой неисполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу денежных средств в сумме 138 287,17 руб., руководствуясь положениями Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией, руководствуясь положениями статьи 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскали названную сумму с Российской Федерации в лице ФССП, главного распорядителя бюджетных средств.

При этом суды в качестве обоснования принятого решения правомерно указали на то, что законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании денежной суммы не реализовано именно в результате незаконного бездействия межрайонного ОСП и что возможность удовлетворения требований комитета к должнику, в том числе с учетом продолжительности срока исполнительного производства (более 5 лет), в настоящий момент утрачена ввиду доказанного отсутствия у последнего каких-либо денежных средств или имущества.

Доводы заявителя жалобы об обратном, о возможности исполнения решения суда по делу № А04-7098/2009 в связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП № 1 и по нему ведутся исполнительные действия, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая наличие всей совокупности условий для применения деликтной ответственности, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства незаконного бездействия межрайонного ОСП, прямо способствовавшие уклонению должника от исполнения требований исполнительного документа, являются правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере неисполненного исполнительного листа. При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве, касающиеся очередности удовлетворения требований взыскателя, судом округа отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Доводы управления ФССП по Амурской области, касающиеся пропуска учреждением как установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, так и общего трехгодичного срока исковой давности были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП возложенных на него законом обязанностей, бездействие, по обоснованному суждению судов, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, как верно указали суды, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пресекательным не является, поскольку последствия несоблюдения названного срока Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Управление ФССП по Амурской области, утверждая о пропуске комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, считает, что, начиная с 20.03.2010, последний знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами из материалов дела установлено, что комитету о нарушении его прав незаконным бездействием стало известно в 2015 году из соответствующей переписки с межрайонным ОСП, ОСП № 1, ОСП № 2.

Учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств осведомленности учреждения ранее указанной даты о незаконном бездействии межрайонного ОСП, следует согласиться с судами, не усмотревшими пропуск со стороны комитета срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу и основанных на них выводов, что в силу положений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда первой инстанции от 03.11.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А04-6175/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина