Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи»

на решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022

по делу № А04-6226/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи»

кпубличному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо:администрация пгт. Магдагачи

обурегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676124, <...>, далее – ООО «АУК.Магдагачи», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159, просило изложить Приложения № 1 и № 3 в следующей редакции:

- Приложение № 1 - «Точка присоединения» – РЩ 0,4 кВ в МКД, «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома;

- Приложение № 3 - «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома. Исключить сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Магдагачи (далее – Администрация).

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022, суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком в отношении заключаемого договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 следующим образом: Приложение № 1 – в столбце «Точка присоединения» – РЩ 0,4 кВ в МКД, в столбце «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома; Приложение № 3 – в столбце «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома. Сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3 приняты в редакции гарантирующего поставщика. Приложение № 3 дополнено пунктом 4 следующего содержания «В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управляющая компания подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части, исключив из пунктов 2 и 3 Приложения № 3 сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска и пункт 4 указанного приложения, урегулировав спорные положения в редакции истца. По мнению заявителя, прибор учета электроэнергии по ул. Молодежная, д. 1, установленный за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в отсутствие решения собственников о его отнесении к общему имуществу, не является общедомовым, в связи с чем данные о приборе учете не подлежали внесению в договор энергоснабжения, равно как и проведение расчетов по нему. Указал, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что техническая возможность установки прибора учета гарантирующим поставщиком не устанавливалась, в связи чем оснований для включения пункта 4 в Приложение № 3, касающегося корректировки объема электрической энергии на величину потерь, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика выступил против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2021 общество «ДЭК» направило в адрес общества «АУК.Магдагачи» проект договора от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 с приложениями для рассмотрения и подписания.

Истец, рассмотрев условия договора от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 и не согласившись с его отдельными условиями (пункт 2.2.3, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.3, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.11, абзац 2 пункта 3.1.12, пункты 3.1.15, 3.1.17, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.18, пункт 4.9, пункт 7.2 (последнее предложение абзаца 2), пункт 8.10 (последнее предложение абзаца 2), Приложения № 1 и № 3), направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30.05.2021.

10.06.2021 ответчиком представлен протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла пункт 2.2.3, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.3, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.11, абзац 2 пункта 3.1.12, пункты 3.1.15, 3.1.17, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.18, пункт 4.9, пункт 7.2 (последнее предложение абзаца 2), пункт 8.10 (последнее предложение абзаца 2) в редакции управляющей организации.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий в части Приложения № 1 («точка поставки», «точка присоединения») и Приложения № 3 («точка поставки», сведения об измерительном комплексе), а именно – непринятие ПАО «ДЭК изложенной в разногласиях к проекту договора редакции ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» названных приложений, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормами статей 8, 131, 215, 294, 299, 421, 422, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 ГК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В рамках настоящего кассационного производства истцом оспариваются утвержденные судом редакции Приложения № 1 и Приложения № 3 - относительно точек присоединения и поставки (то есть определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения), а также Приложения № 3 в части использования в качестве расчетного измерительного комплекса.

Урегулируя разногласия по договору в части точек присоединения и поставки и принимая Приложение № 1, Приложение № 3 в редакции управляющей компании и определяя границу общего имущества от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил № 442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Положения пункта 18 Правил 124 предусматривают обязанность сторон согласовать в договоре ресурсоснабжения условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также устанавливает общее правило разграничения данной ответственности по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пункт 8 Правил 491 предусматривает, что соответствующей границей является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

При этом общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442).

Как верно указали суды точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Молодежная в пгт.Магдагачи о включении дополнительных объектов электросетевого хозяйства в состав общего имущества многоквартирного дома решения не принималось.

При этом, отклоняя возражения ответчика об отнесении кабельной линии KЛ-04-кВ (АВВГ 4x70 L=250 м) к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с распоряжением главы пгт. Магдагачи от 13.03.2014 № 39а «Об изменении состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1», суды указали, что издание администрацией распоряжения не может расцениваться как реализация собственниками помещений прав в отношении принадлежащего им общего имущества, независимо от того, что большинство голосов принадлежит муниципальному образованию (79,2% от общего количества жилых помещений). Кроме того, такие аргументы ответчика признаны противоречащими условиям договора управления МКД от 20.03.2020 определяющим состав общего имущества собственников МКД (сети (кабели) от внешней границы, которая определена по внешней границе стены МКД до индивидуальных, общих (квартирных) приборов).

Далее, проверяя обоснованность требования истца об исключении сведений об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3, по которым также возникли разногласия сторон, суды сходили из следующего.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (редакция, действовавшая на спорный период).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений № 442).

Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442) в указанной редакции на спорный период.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 147, 148 Основных положений № 442 и в действующей редакции.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

При этом пункт 147 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. При этом, пункт 147 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В ходе рассмотрения дела судами выяснено, что 31.08.2015 сетевой организацией – АО «РЖД» с участием ООО «АУК. «Магдагачи» произведена установка ОДПУ (КNИМ-2023 № 115462) для учета опущенной в МКД № 3 по ул. Молодежная электроэнергии на СОИ, о чем составлен соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.08.2015 б/н). В последующем также с участием истца неоднократно составлялись акты допуска прибора учета в эксплуатацию (акты от 12.02.2019 № 3019, от 24.12.2019); показания прибора учета используются при определении объема поставленной в МКД электрической энергии.

С учетом установленного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения сведений об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3, урегулировав возникшие в указанной части разногласия сторон в редакции гарантирующего поставщика.

При этом, учитывая, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, в целях осуществления расчетов по договору на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений № 442), суд, в целях приведения Приложения № 3 договора в соответствии с требованиями законодательства дополнил его пунктом 4 соответствующего содержания.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие возражения истца на всех стадиях рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, несмотря на это вновь заявлены в суде округа.

Неправильного применения норм материального права при урегулировании судами разногласий спорных пунктов договора судами не допущено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 по делу № А04-6226/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г.Серга