Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2016 № 29/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного округа»

на решение от 13.09.2017

по делу № А04-6291/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 21720 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка»(далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 21720 (далее – ФКУ Войсковая часть 21720, в/ч 21720, ответчик) об обязании возвратить имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 18.05.2016 № 12 в части возврата имущества в виде 30 (тридцати) металлических контейнеров, переданного ответчику на хранение до востребования.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», третье лицо).

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен, суд обязал ФКУ Войсковую часть 21720 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» переданные по договору хранения от 18.05.2016 № 12 металлические контейнеры в количестве 30 штук.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование жалобы указывает на не исследованность судом вопроса о процессуальной правосубъектности ответчика – ФКУ Войсковая часть 21720, которое не является получателем бюджетных средств, не имеет открытых в органах федерального казначейства счетов, что исключает, по мнению заявителя, возможность участия в суде в качестве истца или ответчика. Считает, что исковые требования заявлены в отношении имущества, не принадлежащего истцу, в связи с чем к участию в деле надлежало привлечь ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», как уполномоченное на управление федеральным имуществом лицо.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Славянка», в/ч 21720, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, АО «Славянка» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и в/ч 21720 (хранитель) заключен договор хранения № 12 (далее – договор хранения от 18.05.2016 № 12, договор), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 30 штук, расположенные по адресу: военный городок № 5 «Екатеринославка», село Екатеринославка.

По акту приема-передачи от 18.05.2016 имущество передано хранителю.

В соответствии с пунктом 7 договора хранитель обязался по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Претензией от 30.05.2017 № 260 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества в трехдневный срок.

Письмом от 20.06.2017 № 1544 ответчик указал на то, что истребуемое имущество не поступало в в/ч 21720, а акт приема-передачи подписан ФИО2, который 18.05.2017 пребывал в командировке. Кроме того, невозможно определить имущество, которое является предметом претензии, поскольку в акте не указаны инвентарные номера контейнеров.

Поскольку переданное по договору имущество хранителем не возвращено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к в/ч 21720 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества в/ч 21720 подтвержден актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.05.2016.

Доказательств возврата имущества, переданного по договору хранения от 18.05.2016 № 12, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что командир части ФИО2 на дату подписания, указанную в договоре, находился в командировке, и имущество на хранение в в/ч 21720 не поступало, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при исследовании договора установлено, что на нем проставлена подпись уполномоченного лица (командира войсковой части), договор скреплен печатью в/ч 21720, соответственно, возвращенный истцу экземпляр договора позволял АО «Славянка» исходить из заключенности договора хранения от 18.05.2016 № 12 и надлежащего подписания его второй стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования и правомерно удовлетворил иск, обязав в/ч 21720 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» переданное по договору хранения от 18.05.2016 № 12 имущество – металлические контейнеры в количестве 30 штук.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены заявителем допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений статьи 886 ГК РФ, поклажедателем может быть как собственник так и не собственник имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как видно из приобщенных судом первой инстанции к материалам дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2017 в отношении ответчика, Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 21720 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2009, сведений о прекращении его деятельности в таком качестве и исключении из ЕГРЮЛ не содержится.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2017 по делу № А04-6291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова