Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника -Дальний Восток», ОГРН 1112801000729: Есин А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОГРН 1052800111308: не явились;

от Акционерного общества «Строительная компания № 1», ОГРН 1022800533348: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника -Дальний Восток»

на решение от 19.01.2021

по делу № А04-6306/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника -Дальний Восток»

о взыскании 2 374 623,06 руб.

третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Акционерное общество «Строительная компания № 1»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (далее - истец, ООО «Инлайн технолоджис») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (далее - ответчик, ООО «Пожтехника-Дальний Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 378 862,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в сумме 167 739,04 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, пени за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 в сумме 828 021,64 руб. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), Акционерное общество «Строительная компания № 1» (далее – АО «Строительная компания № 1»).

Решением суда от 19.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 378 862,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в сумме 167 739,04 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 в сумме 195 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 1 378 862,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Пожтехника-Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт кражи не подтвержден процессуальными документами, отсутствует заявление о совершении преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, истцом не представлен журнал производства работ с соответствующей записью и акт совместной комиссии; невозможность исполнения договора в установленные сроки возникла по вине ООО «Инлайн технолоджис», которое не создало надлежащие условия для исполнения договора: строительная площадка передана с задержкой в 9 месяцев, ссылается на акт приема-передачи нежилых помещений от 05.07.2018; ООО «Инлайн технолоджис» в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки поставило оборудование для выполнения договора подряда, передача оборудования осуществлялась частями и началась в середине марта 2018 года; ООО «Инлайн технолоджис» не доказало, отказываясь от договора, что при данном темпе работ будут нарушены сроки выполнения (п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). По приведенным основаниям ответчик полагает незаконным отказ от исполнения договора. ООО «Пожтехника-Дальний Восток» считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, так как по иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора претензионный порядок не предусмотрен. Сообщает, что ООО «Инлайн технолоджис» имеет задолженность перед ООО «Пожтехника-Дальний Восток» за выполненные работы на сумму 3 663 762,63 руб., письмами от 16.10.2018 № 2584, от 27.11.2018 № 2887 ответчик требовал от истца принять выполненные работы, направил ведомости объемов выполненных работ, но ООО «Инлайн технолоджис» от приемки работ уклонилось, с учетом аванса долг истца перед ООО «Пожтехника-Дальний Восток» составляет 2 284 900,25 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий 10 дней, до 23.03.2021.

После отложения судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.10.2017 между ООО «Инлайн технолоджис» (подрядчик) и ООО «Пожтехника-ДВ» (субподрядчик) заключался договор № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД ИА АО «ДРСК» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что договор от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 заключен сторонами во исполнение обязательств по договору подряда от 17.08.2017 № 306, заключенному между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Инлайн технолоджис» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД АО «ДРСК».

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией. Выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию осуществляются по графику выполнения работ (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимости работ (п. 2.1 договора).

Срок начала работ – с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 25.10.2018 (п. 2.3 договора).

В приложении № 3 «График выполнения работ» определен срок окончания выполнения монтажных работ - июнь 2018 года.

Общая стоимость работ составляет 7 738 523,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 180 452,81 руб. (п. 5.1 договора).

Стоимость материалов и оборудования входит в цену (п. 5.5 договора).

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (30% от стоимости работ) в сумме 2 321 557,20 руб., в том числе НДС 18% (п. 6.9 договора).

Оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком счетов (п. 6.2 договора).

Субподрядчик принимает на себя обязательство поставить материалы и оборудование согласно техническому заданию, содержащемуся в приложении № 3 (п. 9.3 договора).

ООО «Инлайн технолоджис» перечислило субподрядчику платежным поручением от 18.10.2017 № 4277 аванс в сумме 2 321 557,20 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 201 152,27 руб., что подтверждено следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.03.2018 № 1 на сумму 58 836,19 руб., от 28.04.2018 № 2 на сумму 441 245,38 руб., от 31.05.2018 № 3 на сумму 598 694,46 руб., от 07.06.2018 № 4 на сумму 452 749,02 руб., от 15.06.2018 № 5 на сумму 454 755,95 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 459 300,07 руб., от 19.07.2018 № 7 на сумму 423 371,53 руб., от 31.07.2018 № 8 на сумму 312 199,67 руб.

Подрядчик оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ на сумму 2 258 457,45 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 04.06.2018 № 2687 на сумму 58 836, 19 руб., от 06.06.2018 № 2722 на сумму 308 871,77 руб., от 07.06.2018 № 2777 на сумму 419 086,12 руб., от 07.06.2018 № 2778 на сумму 316 924,31 руб., от 20.06.2018 № 3048 на сумму 318 329,17 руб., от 11.7.2018 № 3842 на сумму 321 510, 05 руб., от 31.07.2018 №4302 на сумму 296 360,07 руб., от 14.09.2018 № 5448 на сумму 218 539,77 руб.

Субподрядчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Инлайн технолоджис» отказалось от исполнения договора подряда от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1, направив в адрес ООО «Пожтехника-Дальний Восток» 16.10.2018 уведомление от 15.10.2018 №. 1420/1.

04.10.2019 истец направил ответчику претензию от 03.10.2019 № 1143 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 предусмотрены следующие обязательства субподрядчика: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к договору), сводной таблицей стоимости работ (приложение №2 к договору), графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) и сдать результат работы подрядчику (п. 3.1); производить работы в полном соответствии с документацией, утвержденной подрядчиком и строительными нормами и правилами (п. 3.2); нести ответственность перед подрядчиком за надлежащее выполнение поставок и работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (п. 3.6); осуществлять в течение срока производства работ до дня подписания акта приемки законченного строительством объекта охрану объекта, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования, используемых при осуществлении работ в соответствии с договором (п. 3.9).

Согласно пункту 4.6 договора при нарушении субподрядчиком требований действующих ППР, ПОТ, ПУЭ, ПТЭ, ПБСГГ, НТД Ростехнадзора, правил внутреннего трудового распорядка подрядчика, правил пропускного и внутриобъектового режимов, не выполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика устранить, указанные нарушения, вплоть до запрета на выполнение субподрядчиком всех или отдельных работ с соответствующей записью в журнал производства работ до устранения субподрядчиком выявленных нарушений, при этом данный перерыв в производстве работ не может быть причиной для переноса сроков выполнения работ.

Если субподрядчиком не будут приняты меры к устранению нарушений, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков путем направления письменного уведомления о прекращении своих обязательств.

В уведомлении от 15.10.2018 № 1420/1 об отказе от договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 ООО «Инлайн технолоджис» сообщило, что нарушение пункта 4.6 договора субподрядчиком подтверждено письмом АО «ДРСК» от 28.09.2018 № 07-01-12/5019, в котором сообщается, что 20.09.2018 персоналом ООО «Пожтехника-Дальний Восток» совершена кража электроинструмента, принадлежащего генеральному подрядчику по строительству объекта АО «Строительная компания № 1»; кроме того, подрядчик указал, что в нарушение графика выполнения работ в июле 2018 года субподрядчиком должен быть выполнен весь объем работ на сумму 7 738 523,98 руб., согласно подписанным актам по форме КС-2 субподрядчик выполнил 41 % работ на сумму 3 201 152,27 руб.

Согласно письму АО «ДРСК» от 28.09.2018 № 07-01-12/5019 20.09.2018 персоналос ООО «Пожтехника-Дальний Восток» совершена кража электроинструмента, принадлежащего АО «Строительная компания № 1», факт кражи зафиксирован камерами видеонаблюдения, органами правопорядка проведена доследственная проверка в результате которой имущество возвращено и установлены личности, причастные к краже.

Доказательства, опровергающие названное обстоятельство, ООО «Пожтехника-Дальний Восток» в суд первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 подтверждено судебными актами по делу № А40-49766/19-1-295 (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019), в рамках которого нашел подтверждение факт недопоставки обществом «Пожтехника-Дальний Восток» материалов и оборудования по договору поставки от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/17- 137, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09- 10-2017/1.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Пунктом 13.3 договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом подрядчик также вправе возвратить субподрядчику результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Уведомлением от 15.10.2018 № 1420/1 подтверждено, что подрядчик отказался от исполнения договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1, сославшись на статьи 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы субподрядчика о незаконности отказа ООО «Инлайн технолоджис» от договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 не нашли подтверждения материалами дела.

В установленный названным договором срок результат работ в полном объеме не сдан подрядчику, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что ООО «Инлайн технолоджис» не были созданы надлежащие условия для исполнения договора, со ссылкой на несвоевременную передачу истцом строительной площадки с задержкой на 9 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений на объекте «Административное здание АО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска» от 05.07.2018, подписанным между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Инлайн технолоджис», ООО «СК №1» (подрядчики).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт формы КС-2 от 30.03.2018 № 1, подписанный сторонами без возражений, подтверждает, что ООО «Пожтехника-Дальний Восток» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД АО «ДРСК» как минимум с 09.01.2018, поэтому ответчик имел возможность выполнить работы в указанные в договоре сроки.

Позиция ООО «Пожтехника-Дальний Восток» о невозможности выполнения работ по вине истца, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению подрядчику необходимого оборудования для производства работ, опровергается тем, что условиями договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1, а именно пунктом 9.3 установлена обязанность субподрядчика поставить материалы и оборудование согласно техническому заданию, содержащемуся в приложении № 3 к договору. Судебными актами по делу № А40-49766/19-1-295 установлен факт недопоставки Обществом «Пожтехника-Дальний Восток» (поставщик) обществу «Инлайн технолоджис» материалов и оборудования по договору поставки 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/17-137, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Инлайн технолоджис» в неисполнении ООО «Пожтехника-Дальний Восток» принятых на себя по договору подряда от 09.10.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 обязательств.

Следовательно, договор от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 прекратил действие в связи с односторонним отказом ООО «Инлайн технолоджис».

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав материалы дела, суд установил, что общая стоимость выполненных ООО «Пожтехника-Дальний Восток» работ составляет 3 201 152,27 руб., ООО «Инлайн технолоджис» перечислило ответчику 4 580 014,65 руб., из которых 2 321 557,20 руб. - аванс; 2 258 457,45 руб. - оплата за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 663 762,63 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку такой довод не подтвержден в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, субподрядчиком не доказано предъявление результата работ подрядчику в установленном договором порядке до его расторжения, из имеющихся в деле доказательств видно, что работы предъявлены после отказа ООО «Инлайн технолоджис» от договора № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1.

Вместе с тем, ООО «Пожтехника-Дальний Восток» не лишено права обращения с самостоятельным иском к ООО «Инлайн технолоджис» о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ.

При изложенном, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1103 ГК РФ, учитывая, что договор от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 расторгнут, доказательства перечисления истцу после расторжения договора неосвоенного аванса ООО «Пожтехника-Дальний Восток» не представило, суд установил, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 1 378 862,38 руб. (2 321 557,20 + 2 258 457,45 - 3 201 152, 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из оценки уведомления от 15.10.2018 № 1420/1 об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 расторгнут с даты его направления, а именно 16.10.2018, с указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в сумме 1 378 862,38 руб.

Следовательно, суд верно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 378 862,38 руб.) подлежат начислению с 17.10.2018.

Расчет процентов в сумме 167 739,04 руб. осуществлен истцом за период с 17.10.2018 по 30.07.2020. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 739,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 1 378 862,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Пожтехника-Дальний Восток» не представлены доказательства выполнения в полном объеме работ по договору подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 в срок, предусмотренный приложением № 3 «График выполнения работ», которым определен срок окончания выполнения монтажных работ – июнь 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1, а истец вправе начислить договорную неустойку до даты расторжения договора.

Расчет неустойки в сумме 828 021,64 руб. осуществлен ООО «Инлайн технолоджис» за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Судом проверен указанный расчет и признан не нарушающим права ответчика.

ООО «Пожтехника-Дальний Восток» в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что пунктами 13.1 и 13.2 договора от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 предусмотрена неравная ответственность подрядчика и субподрядчика, что противоречит общим принципам гражданского права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 36,5 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки незначителен, отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия, в связи с чем снизил ее до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в сумме 195 000 руб.

Доводы о несогласии с решением в части снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что иск ООО «Инлайн технолоджис» подан в арбитражный суд12.08.2020 через систему «Мой арбитр».

Встречный иск подан ООО «Пожтехника-Дальний Восток» 28.12.2020.

Действительно, определением суда от 29.12.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «Пожтехника-Дальний Восток» на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ определено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции по существу спора принято решение от 19.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021).

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае основания для рассмотрения данного дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

ООО «Пожтехника-Дальний Восток» не лишено права обращения с самостоятельным иском в общем порядке.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта. Нормы материального права применены судом верно. Обстоятельства, названные в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены. Решение отмене не подлежит.

Определением суда от 02.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Пожтехника-Дальний Восток» об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу № А04-6306/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев