Гражданский кодекс часть 1

По иску муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» (ОГРН 1052800244452, ИНН 2808016929, место нахождения: 676290, Амурская область, город Тында, улица Советская, 57)

киндивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Тимофеевичу (ОГРНИП 304280834000011, ИНН 280800124153, место нахождения: 676282, Амурская область, город Тында)

о взыскании 38 207 руб. 50 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранссервис» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору от 01.01.2012 № 22/12 в размере 34 000 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 03.02.2015 в размере 2 074 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.03.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в размере 34 000 руб. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре от 01.01.2012 № 22/12 не согласована цена. Считает ссылку суда на акт взаимных расчетов по состоянии на 31.12.2013 необоснованной ввиду отсутствия в нем подписи предпринимателя. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя в отпуске.

Судом округа в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку нахождение руководителя в отпуске не признано судом уважительной причиной для неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

Более того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи суд округа рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости изменения решения от 23.03.2015 и постановления от 06.07.2015.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

14.03.2011 между предприятием и предпринимателями, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, в том числе ответчиком, заключено соглашение о сотрудничестве при прохождении конкурса на обслуживание регулярного автобусного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Тынды в соответствии с которым, предприятие координирует составление расписаний движения, графиков выхода автотранспортных средств (АТС), осуществляет систему контроля за расписанием, ведет учет работы транспорта от всех участников, производит инструктаж по безопасности движения (БД) и др.

01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на услуги диспетчерского регулирования № 22/12 (далее – договор от 01.01.2012 № 22/12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации работы диспетчерской службы для участников соглашения по городским автобусным маршрутам № 3, № 8т по расписаниям, согласованным с администрацией города Тынды, а заказчик по внесению ежемесячно не позднее третьего числа платы за диспетчерское регулирование в размере 2 000 руб. (пункты 1.2, 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22/12 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Также 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 51 на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров и предрейсовых и послерейсовых технических осмотров (далее – договор от 01.01.2012 № 51).

В пункте 3.2 договора от 01.01.2012 № 51 согласовано условие об оплате оказанных исполнителем услуг, а именно, оплата за предрейсовый медосмотр составляет 40 руб., за послерейсовый осмотр – 40 руб., за предрейсовый технический осмотр – 40 руб., за послерейсовый технический осмотр – 40 руб.

01.05.2012 между теми же лицами заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям нормативно-правовых актов (далее – договор от 01.05.2012).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2012 размер вознаграждения исполнителя составляет 500 руб. ежемесячно.

За период с 01.08.2013 по 31.12.2014, согласно актам выполненных работ 30.08.2013, № 1498, от 02.09.2013 № 1561, от 30.10.2013 № 1927, от 30.11.2013 № 2217, от 25.12.2013 № 2369, от 31.01.2014 № 126, от 20.02.2014 № 264, от 31.03.2014 № 526, от 08.05.2014 № 832, от 19.05.2014 № 879, от 30.06.2014 № 1111, от 11.07.2014 № 1276, от 15.08.2014 № 1581, от 30.09.2014 № 1697, от 31.10.2014 № 1900, от 09.12.2014 № 2325, от 15.01.2015 № 64, предприятие оказало услуги предпринимателю на общую сумму 34 000 руб.

23.01.2015 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию № 10 с требованием об оплате задолженности в срок до 30.01.2015, которая бал получена адресатом 28.01.2015, что подтверждается информацией, полученной из сведений отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

В связи с оставлением претензии предпринимателем без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 22/12, предъявив, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по диспетчерскому регулированию и их неоплаты.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания соответствующих услуг и их стоимости, доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом отсутствие в актах на выполнение работ-услуг подписи предпринимателя не является основанием для признания данных актов недействительными, поскольку согласно информации с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений - 28.01.2015, 02.02.2015 письмо от 20.01.2015 № 04 с приложением актов выполненных работ-услуг и актов сверки взаимных расчетов, а также претензия № 10 были вручены предпринимателю. Однако мотивированного отказа от подписания названных актов предпринимателем не заявлено, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласовании цены договора от 01.01.2012 № 22/12, поскольку стоимость услуг в сумме 2 000 руб. в месяц установлена сторонами в подписанном ими договоре.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на письма Тындинского филиала ФГУП «Почта России», и обоснованно отклонен ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о возбуждении дела, а также о времени и месте судебных заседаний.

Между тем судами при удовлетворении иска не учтена частичная оплата оказанных в спорный период соответствующих услуг в сумме 1 000 руб., произведенная ответчиком по приходно-кассовым ордерам от 08.05.2014, от 04.06.2014.

Так, в указанных приходно-кассовых ордерах, оцененных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты услуг по договору от 01.05.2012 на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения, помимо названных услуг, в назначении платежа указано также на оплату услуг за диспетчерское обслуживание. Соответственно, учитывая ежемесячную стоимость услуг по договору от 01.05.2012 (500 руб.), часть суммы 500 руб. (общая сумма по двум ордерам – 1 000 руб.) подлежала зачислению в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2012 № 22/12.

Учитывая частичную оплату по договору от 01.01.2012 № 22/12 в размере 1 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 23.03.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и удовлетворения заявленных требований в части, а именно взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере 33 000 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 03.02.2015 в размере 2 017 руб. 21 коп. (расчет процентов произведен судом округа с учетом частичной оплаты по приходно-кассовым ордерам от 08.05.2014, от 04.06.2014). В связи с этим в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования к ответчику на сумму 36 074 руб. 68 коп. Поскольку данные требования удовлетворены кассационным судом частично, в сумме 35 017 руб. 21 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, сумма расходов по государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 941 руб. 37 коп. (на истца относится государственная пошлина в размере 58 руб. 63 коп.); сумма расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 175 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А04-639/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды основной долг в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 37 коп., а всего 36 958 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды в пользу индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 175 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин