Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, инспекция государственного строительного надзора Амурской области, отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Амурской области

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Овчинник Татьяна Валерьевна (ОГРНИП 311280135300063, ИНН 280106943160; далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольное строение: подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска с инвентарным номером 647:0003, лит. А 2, площадь 188,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Амурской области.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, иск удовлетворен: признано право собственности индивидуального предпринимателя Овчинник Татьяны Валерьевны на самовольное строение «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска» с инвентарным номером 647:0003, литер А2, площадью 188,6 кв. м.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что при строительстве объекта нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.08.2008 № 38/09, в части максимальной площади объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков в границах зон жилой застройки (2 000 кв. м). Полагает, что такая площадь должна определяться из суммарной площади всех объектов капитального строительства на земельном участке. Не согласен с принятым судом в качестве доказательства соответствия объекта строительным нормам и правилам технического заключения, поскольку последнее выполнено представителями организации, разработавшей проект по объекту (ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»). Считает, что меры к получению разрешения на строительство предприняты только после установления администрацией факта возведения самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители администрации и предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Овчинник Т.В. является собственником земельного участка площадью 9540 кв. м с кадастровым номером 28:01:130029:20, расположенного в г. Благовещенске по ул. Амурская, д. 241, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серии 28АА 948604. Земельный участок имеет разрешенное использование «для размещения объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания».

В границах указанного земельного участка предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведено одноэтажное строение – подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания.

На строение оформлен технический паспорт, согласно которому площадь строения, лит. А2, составляет 245,2 кв. м.

Предприниматель, полагая, что строение площадью 188,6 кв. м является самовольной постройкой, и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). В случае если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае при разрешении спора установлено следующее.

Так, в границах указанного земельного участка находятся следующие объекты недвижимости: административно-производственное здание, лит. А, А1, блок вспомогательных помещений, лит. Б, Б1; право собственности на объекты зарегистрировано за Овчинник Т.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлению предпринимателя администрацией г. Благовещенска 31.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения и строительства объектов розничной торговли, бытового обслуживания, выставочного зала, в котором определены места допустимого размещения зданий, строений или сооружений.

В отношении объекта строительства – одноэтажного подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска имеется проектная документация, разработанная ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»; документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Проектом предусмотрены, в том числе, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидам, по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; потребность объекта в тепловой (от собственной котельной заказчика) и электрической энергии.

Предпринимателем получены технические условия на отвод ливневых вод для магазина с объектами бытового обслуживания (подсобно-бытовой блок), выданные МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

То, что фактически возведенное строение, лит. А2, примыкает к административно-производственному зданию, лит. А, А1, сторонами не опровергается.

В отношении соответствия строения требованиям строительно-технических норм представлены:

- акт технического заключения по обследованию подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска о том, что примененные при возведении сооружения строительные материалы, металлические сборные и монолитные железобетонные конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и технико-эксплуатационным качествам; теплозащитные свойства ограждающих конструкций соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; обследованное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; эксплуатация сооружения не будет угрожать жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение от 09.09.2014 № 3117, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» о соответствии объекта требования санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- письмо ГУ МЧС России по Амурской области от 09.10.2014 исх. № 1235-2-3 о том, что при обследовании объекта нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Кроме того, установлено, что предприниматель обращалась в администрацию о выдаче разрешения на строительство подсобно-бытового блока по ул. Амурская, 241 для магазина с объектами бытового обслуживания (заявление от 01.09.2014).

Письмом от 10.09.2014 № 1385/19 администрацией в выдаче предпринимателю разрешения на строительство указанного объекта отказано ввиду отсутствия в проектной документации схемы озелененной территории всего земельного участка и, соответственно, невозможности провести проверку на соответствие норм озеленения территории и соблюдение предельного параметра разрешенного строительства «минимальный размер озелененной территории земельного участка», а также поскольку суммарная площадь объектов, расположенных на земельном участке (5 579,16 кв. м), превышает предельно допустимую площадь объекта капитального строительства нежилого назначения (2 000 кв. м), установленную статьей 23.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 № 38/09.

Суды, исследуя изложенные в ответе администрации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, признали их необоснованными. В частности, суды установили, что в соответствии с проектной документацией озеленение прилежащей территории (17 %) превышает минимальный размер озеленения, предусмотренный генпланом (15 %).

В отношении нарушений предельно допустимой площади объекта капитального строительства судами принято во внимание буквальное изложение пункта 4 статьи 23.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.08.2008 № 38/09, предусматривающего, что максимальная площадь объекта капитального строительства нежилого назначения (за исключением объектов дошкольного, начального и среднего образования, многоэтажных и подземных гаражей и амбулаторно-поликлинических учреждений) на территории земельных участков – 2000 кв. м, в связи с чем указано на отсутствие правовой необходимости при расчете максимальной площади объекта капитального строительства учитывать суммарную общую площадь всех объектов недвижимости, в том числе строящегося. Более того, следует учесть утвержденный администрацией градостроительный план земельного участка, в составе которого указываются не только минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, но и требования к, в том числе, параметрам объекта капитального строительства на указанном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного суды, оценив согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, установили, что строительство спорного здания осуществлено истцом в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, параметры объекта соответствуют утвержденному градостроительному плану земельного участка; состояние строительных конструкций здания согласно техническому заключению соответствует требованиям действующих регламентов; сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами приняты во внимание меры предпринимателя к получению разрешения на строительство, а также необоснованные мотивы по соответствующему отказу.

Доводов, опровергающих эти выводы, кассационная жалоба не содержит.

При установленном основания для отмены принятых по делу решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А04-6503/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик