Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагмара»

на решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015

по делу № А04-6547/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции: судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагмара»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным и изменении решения

Общество с ограниченной ответственностью «Дагмара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676450, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676450, <...> Октября, 87, далее - инспекция) о признании незаконным и изменении решения от 22.05.2014 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и исчисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, управление).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Оникс», «Кран-Автоматика», «ТрансКорп», «ВостокОйл».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и объяснений к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов за 2012 год по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации на сумму 3 441 279 руб., завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 3 498 059 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2014 № 8, врученный генеральному директору общества ФИО1 10.04.2014, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, инспекция вынесла решение от 22.05.2014 № 11, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 498 059 руб. и исчислены пени за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Амурской области от 01.08.2014 № 15-07/2/141 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В подтверждение реальности совершения и исполнения сделок обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и другие документы на приобретение, в том числе: насосных станций и сварочного оборудования у ООО «Кран-Автоматика» (НДС – 336 310 руб. и 784 800 руб.), услуг бульдозера у ООО «Оникс» (НДС – 1 372 881 руб.), горного оборудования у ООО «ТрансКорп» (НДС – 477 458 руб.), а также дизельного топлива у ООО «ВостокОйл» (НДС – 469 832 руб.).

Основанием для доначисления обществу указанной суммы НДС послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в период, охваченный проверкой, по сделкам с вышеупомянутыми контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оникс» зарегистрировано 05.02.2009, до 14.06.2012 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес регистрации: <...>, с 15.06.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России № 26 по г. Москве; имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали; руководитель ООО «Оникс» ФИО5 не смог пояснить фактические обстоятельства заключения договора на услуги бульдозера. Инспекцией в ходе проверки направлено поручение от 06.09.2013 № 7166 в ИФНС России № 26 по г. Москве об истребовании у ООО «Оникс» документов по взаимоотношениям с ООО «Дагмара». Документы контрагентом не представлены.

В ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование (справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4), согласно которому подписи от имени ООО «Оникс» в договоре от 03.06.2011 № 06/11, счетах-фактурах и актах к нему выполнены не ФИО5, а другим лицом.

ООО «Кран-Автоматика» зарегистрировано 20.05.2011 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2А, с 06.08.2013 организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «ДВ Инструмент» (адрес регистрации: <...>); местонахождение указанных юридических лиц в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Руководитель общества ФИО6 осужден 03.06.2013 сроком на 2 года; в настоящее время находится в местах лишения свободы. Согласно объяснениям осужденного ФИО6 от 29.10.2013, полученным инспекцией при содействии ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН по Еврейской автономной области руководителем ООО «Кран-Автоматика» он не является, информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Дагмара» не владеет.

Из проведенного в рамках проверки почерковедческого исследования (справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4) налоговый орган установил, что подписи от имени ФИО6 в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно информации УФМС Индустриального района по г. Хабаровску паспорт ФИО6 объявлен недействительным в 2008 году в связи с его утратой.

В соответствии с данными Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является руководителем в 19 организациях и учредителем в 21 организации.

ООО «ТрансКорп» зарегистрировано 24.09.2009, до 05.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес регистрации: <...>, с 05.10.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве; имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали; по месту регистрации данный контрагент не находился.

Руководителем ООО «ТрансКорп» с 24.09.2009 по 01.10.2012 являлся ФИО7, с 02.10.2012 - ФИО8

В ходе проверки инспекцией направлено поручение от 06.09.2013 № 7166 в ИФНС России № 28 по г. Москве об истребовании у ООО «ТрансКорп» документов по взаимоотношениям с ООО «Дагмара». Документы обществом представлены не были.

Налоговая отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве организацией не представляется, за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки почерковедческого исследования (справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4) инспекция установила, что подписи от имени ФИО7 в договоре от 28.05.2011 № 162/11, счетах-фактурах и актах к нему, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс», ООО «ТрансКорп» в филиале № 2754 ВТБ 24 (ОАО) г. Хабаровска и ООО «Кран-Автоматика» в ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровск, инспекция установила транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО «Дагмара», а также отсутствие у организаций операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.).

ООО «ВостокОйл» зарегистрировано 22.08.2011 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 14.08.2013 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения; договор, заключенный с ООО «Дагмара» от 01.06.2011, датирован ранее даты регистрации ООО "ВостокОйл"; имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.; ООО «ВостокОйл» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Дагмара» не представлены; руководитель ФИО9 отрицает какое-либо отношение к деятельности данной организации, а также подписание документов, касающихся деятельности ООО «ВостокОйл», об ООО «Дагмара» ему ничего не известно, документы о регистрации его руководителем ООО «ВостокОйл» подписал за вознаграждение.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ФИО9 является руководителем еще в 25 организациях, учредителем в 19 организациях.

Из проведенного в ходе выездной проверки почерковедческого исследования (справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4) инспекция установила, что подписи от имени ФИО9 в договоре от 01.06.2011 № 06/11, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; ООО «Дагмара» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод судов обеих инстанций о том, что решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС, исчисления пеней соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А04-6547/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

И.В. Ширяев