В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД» в лице филиала «АмурДАСК» с иском Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области об отмене решения государственного органа.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать конкурс по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Амурской области недействительным на основании ст. 449 ГК РФ, а также признать недействительным контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба по Амурской области, ЗАО «КапиталЪ медицинское страхование», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», ОАО «Газпроммедстрах», ООО «Росгосстрах-Медицина».

Решением от 09.02.07 г. суд признал конкурс, проведенный 09.06.06 г. Департаментом здравоохранения Администрации Амурской области, по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Амурской области на 2006-2008 годы, недействительным.

Признал государственный контракт № 1/С от 20.06.06 г. обязательного медицинского страхования неработающих граждан, заключенный по итогам конкурса между Департаментом здравоохранения Администрации Амурской области и ГУП Амурской области «Медицинская страховая компания Дальмедстрах», недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление Департаментом дополнительных критериев, не предусмотренных ч. 4 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» могло привести к неправильному определению победителя, при этом отсутствие установления в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации значений критериев оценки заявок на участие в конкурсе (оценочных баллов для оценки и сопоставления заявок страховых медицинских организаций) является основанием невозможности установления победителя конкурса.

Не согласившись с решением суда, Департамент здравоохранения Администрации Амурской области (далее – Департамент) подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В качестве оснований для отмены решения заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в соответствии с Инструкцией по размещению заказов любой участник конкурса мог получить необходимую информации, касающуюся порядка и принципов оценки участников по балльной системе.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном установлении Департаментом дополнительных критериев отбора победителя заявитель жалобы считает необоснованным.

В этой связи Департамент указывает на то, что пунктом 20 Инструкции участникам размещения заказа установлены критерии отбора страховых медицинских организаций, при этом на момент проведения конкурса Правительством РФ не был утверждён порядок оценки заявок на участие в конкурсе, следовательно, по мнению Департамента, заказчик правомерно самостоятельно устанавливал порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Дополнительно в жалобе Департамент поясняет, что судом не оценен отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, в котором было указано на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения, связанные с отсутствием критериев балльности (оценки) при определении победителя конкурса, а также в связи с включением в условия конкурса критериев оценки, не предусмотренных Законом №94-ФЗ, однако эти нарушения не создали преимущественных условий участия в конкурсе для отдельных страховых организаций, ограничений их участия в конкурсе, а, следовательно, и ограничительных последствий на рынке страховых услуг, что в свою очередь не нарушило нормы Федерального закона от 01.06.99 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Департамент считает, что при исключении дополнительных критериев, результаты оценки конкурсных заявок по основным критериям не изменяют результаты конкурса, поскольку наибольшее количество баллов остаётся у участника № 1 - ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах».

Департамент ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 г..

Заявитель жалобы считает, что ЗАО «СМК АСК-МЕД» в лице филиала «АмурДАСК» в судебном заседании ссылался только на формальные нарушения ответчиком правил проведения торгов, при этом не доказал нарушения его имущественных прав и интересов.

Также заявитель полагает, что судом вопрос о возможности восстановления прав и интересов истца при применении последствий недействительности сделки не исследовался, применение к отношениям сторон двухсторонней реституции в порядке ст.167 ГК РФ невозможно.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии искового заявления к производству без наличия доказательств уплаты государственной пошлины, при том, что после уточнения исковых требований образовалось 2 требования с которых подлежало 4 000 руб. 00 коп. пошлины.

Департамент указывает, что в соответствии с учредительными документами истца ЗАО  «Страховая медицинская    компания    АСК-МЕД» не имеет в своем составе филиала «АмурДАСК».

При  данных  обстоятельствах доверенность № 41 от 15 мая 2006 года, выданная от имени ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД» директору ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД» филиал «АмурДАСК» Никандрову Александру Алексеевичу, а также доверенность № 42 , выданная от имени ЗАО «Страховая медицинская компания «АСК-МЕД» директору ЗАО «Страховая   медицинская   компания   АСК-МЕД»   филиал   «АмурДАСК»   Никандрову Александру Алексеевичу на право представлять интересы ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД» при проведении конкурса страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования населения Амурской области и право подписи документов, необходимых для участия в конкурсе, являются недействительными, поскольку выданы Никандрову Александру Алексеевичу как директору несуществующего филиала ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД».

Департамент обращает внимание суда на то, что дата постановки ЗАО «СМК АСК-МЕД» на учёт в МРИ ФНС № 1 по Амурской области 01 июня 2006 года свидетельствует о том, что на момент оформления конкурсной заявки на участие в конкурсе за подписью генерального директора ЗАО «СМК «АСКМЕД» Панеях Л.М., датированной 24 мая 2006 года, ЗАО «СМК АСК-МЕД» не только не было само зарегистрировано в МРИ ФНС № 1 по Амурской области, но и не имело на территории Амурской области обособленного подразделения.

На копии положения о филиале «АмурДАСК» ЗАО «СМК АСК-МЕД» отсутствуют печати и штампы регистрирующего органа о регистрации филиала как филиала ЗАО «СМК АСК-МЕД».

В судебном заседании 05.04.07 г. представитель Департамента здравоохранения Администрации Амурской области требования по апелляционной жалобе поддержал.

Дополнительно пояснил, что публикации в извещении о проведении конкурса системы балльной оценки участников конкурса произведено не было.

Признал, что имелись нарушения порядка проведения конкурса.

Указал, что требования о применении реституции в суде первой инстанции не заявлялись, в документации, поданной истцом для участия в конкурсе, не было сведений о регистрации филиала общества на территории Амурской области при этом истец был допущен к участию в конкурсе.

Пояснил, что обстоятельства постановки на налоговый учет не является условием для отказа в участии в конкурсе.

Не согласившись с решением суда, ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В качестве оснований для отмены решения заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству был нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 126 АПК РФ так как истцом пред­ставлено доказательство уплаты пошлины за подачу заявления на действия судебных приставов. При этом, установив, что истцом пошлина по делу до 16.01.07 г. не уплачивалась, суд необоснованно в нарушение п. 1 ст. 128 АПК и не вынес определение об оставлении заявления без движения. Заявитель жалобы считает, что указанное нарушение повлияло на сроки рассмотрения дела, что в свою очередь повлекло нарушение ст. 152 АПК РФ.

Дополнительно, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение п.п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах», так как ГУП Амурской области  являлось участником конкурса, а не его органи­затором.

ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в Уставе ЗАО «СМК АСК-МЕД» отсутствуют сведения о филиале «АмурДАСК» (лист дела № 74 том II), в связи с чем, иск был заяв­лен несуществующим филиалом «АмурДАСК» и не подлежал рассмотрению.

Также ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» отмечает, что судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, так как данное заявление (лист дела № 10-11 том I) не подписано представителем истца.

По существу дела ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми для любого участ­ника размещения заказа предусмотрено право направить в письменной форме, в том числе и в форме элек­тронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документа­ции. В этой связи заявитель жалобы считает, что истец знал, что выявление победителя, будет на основании балльно­сти, и вправе был сделать запрос, но не сделал этого. Заявитель считает, что с учетом указанного довода заявителем не сделана оценка того, в какой мере допущенные нарушения повлияли на права истца.

ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» поясняет, что судом необоснованно не оценены материалы проверки Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,  а равно не оценен отзыв  УФАС по Амурской области.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г., заявитель жалобы указывает на то, что «АмурДАСК» - филиал ЗАО «СМК АСК-МЕД» не представил доказательств того, что в случае признании тор­гов недействительными его права будут восстановлены.

Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не правильно истолкован Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на по­ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель считает, что при вынесении решения суд не применил Федеральный закон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 2 февраля 2006 г.).

На основании изложенного, ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» указывает, что Арбитражный суд Амурской области, не установив нарушений ст. ст. 447, 448 ГК РФ необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 05.04.07 г. представитель ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» требования по апелляционной жалобе поддержал в полном  объеме.

Дополнительно пояснил, что - требования о реституции не заявлялось, в протоколе судебного заседания уточнения исковых требований отражены в полном объеме и в надлежащей форме.

Также указал, что запрос в Департамент о системе балльной оценки участников конкурса предприятием не направлялся, при этом критерии оценки участников конкурса стали известны предприятию из полученной конкурсной документации.

Представитель ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» также пояснял, что шансов у истца выиграть конкурс вообще не было, при этом ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» полностью было уверено в победе.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 05.04.07 г. представитель ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД» требования по апелляционным жалобам не признал, представил письменный отзыв.

Указал, что филиал существует, сведения о чем внесены в устав общества, изменения в котором были зарегистрированы налоговым органом. Считает, что обязанность заказчика (организатора конкурса) публиковать систему оценки участников конкурса установлена законом, при этом вся информация должна быть доведена до участников конкурса.

Пересчитать итоги конкурса не представляется возможным, поскольку неизвестна система балльной оценки. Считает, что порядок проведения конкурса был соблюден в полном объеме, при этом имелись нарушения в порядке его организации.

Пояснил, что истец по итогам конкурса занял 2-ое место, при этом в случае правильной организации торгов, истец мог стать победителем, как и другая страховая компания. Истцом в суде первой инстанции заявления о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Нарушение сроков уплаты государственной пошлины не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения. 2-ух требований истец не заявлял, поскольку недействительность договора, заключенного на торгах, признанных недействительными следует из положений ст. 449 ГК РФ и применяется независимо от заявления такого требования.

Представитель ОАО «Газпроммедстрах» требования по апелляционным жалобам не признал, представил письменный отзыв.

Указал, что ни суд, ни УФАС по Амурской области не вправе осуществлять пересчет итогов конкурса, при этом обратил внимание на то, что заявителем жалобы не представлено нового расчета итогов конкурса. Поддержал позицию представителя ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД».

Указал, что конкурс был организован с нарушением закона, при этом конкурсная документация была составлена под единственного возможного победителя – ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах», который был известен заранее. Система балльной оценки не была опубликована специально. Фактически Департамент здравоохранения не допустил на рынок ОМС иных компаний, кроме ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах».

Оценив доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для признания их обоснованными.

Согласно положениям части 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу указаний ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела (Т2, л.д. 82) следует, что ЗАО «СМК АСК-МЕД» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Московского района мэрии Санкт-Петербурга 30.12.1993 г., при это общество прошло перерегистрацию в налоговом органе 03.12.2002 г.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что по протоколу от 05.04.06 г. в п. 3.4 Устава общества внесены изменения, из которых следует, что «АмурДАСК» является его филиалом. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом 21.04.06 г.

Конкурсная заявка (конверт № 5)  ЗАО «СМК АСК-МЕД» была подана в Департамент здравоохранения 07.06.06 г. (Т1, л.д. 50), исковое заявление ЗАО «СМК АСК-МЕД» в лице его филиала «АмурДАСК» поступило в суд 07.09.06 г..

С учетом данных обстоятельств доводы заявителей жалоб о том, что в конкурсе участвовал и исковое заявление подал несуществующий филиал ЗАО «СМК АСК-МЕД», при этом доверенности, выданные директору филиала «АмурДАСК» ничтожны, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела, поэтому их не принимает.

В материалах дела (Т1, л.д. 10-11) имеется заявление ЗАО «СМК АСК-МЕД» об уточнении исковых требований, которое не подписано представителем истца. Вместе с тем, из протокола судебного заседания 13.12.06 г. (Т2, л.д. 122) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: признать конкурс по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Амурской области недействительным на основании ст. 449 ГК РФ, а также признать недействительным контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса.

Поскольку правила ст.ст. 41 и 49 АПК РФ не предусматривают обязательного письменного ходатайства об уточнении исковых требований, постольку доводы заявителей жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими закону.

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Так как исковые требования ЗАО «СМК АСК-МЕД» основаны на положениях ст. 449 ГК РФ, предусматривающих императивное условие, при котором признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поэтому суд первой инстанции с согласия истца (протокол судебного заседания 13.12.06 г. – Т1, л.д. 122), обосновано и в соответствии с законом привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» - победителя оспариваемого конкурса.

В соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как предусмотрено правилами ст. 126 АПК РФ у исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что  государственная пошлина в размере 2000 руб. истцом оплачена платежным поручением № 2 от 16.01.07 г, при том, что исковое заявление поступило в суд 07.09.06 г.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ст. 128 АПК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правила, установленные ст. 4 АПК РФ, предусматривающие гарантии осуществления права на судебную защиту, а также правила части 3 ст. 270 АПК РФ, устанавливающие, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, считает нарушение судом первой инстанции правил ст. 128 АПК РФ, выразившееся в принятии искового заявления без наличия доказательств уплаты государственной пошлины не существенным и не влияющим на оспариваемое решение.

Довод заявителей жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины судом апелляционной инстанции также не признается обоснованным, так как исковые требования основаны на положениях ст. 449 ГК РФ, предусматривающей обязательные последствия признания торгов недействительными. Таким образом, заявителем было уточнено одно неимущественное требование, с которого следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Изучив материалы дела, доводы сторон по существу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Департаментом здравоохранения Администрации Амурской области в газете «Амурская правда» № 81 от 06.05.06 г. было извещение об открытом конкурсе по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Амурской области на 2006-2008 гг.

Дата проведения конкурса - 07.06.06 г., 10 часов.

Также в указанной публикации даны критерии оценки и составления заявок на участие в конкурсе:

- продолжительность работы страховой медицинской организации в системе обязательного медицинского страхования;

- численность застрахованных в системе обязательного медицинского страхования;

- наличие структурных подразделений в муниципальных образованиях Амурской области (филиалов и т.п.) из расчета соотношения структурных подразделений к 29 муниципальным образованиям Амурской области;

- зарегистрированный и оплаченный уставный капитал;

- наличие программного продукта, обеспечивающего все функции участника по выполнению требований Программы ОМС жителей Амурской области;

- наличие программного продукта для работы в системе дополнительного лекарственного обеспечения;

- наличие информационно-технической службы;

- наличие службы экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных;

- срок замены медицинских полисов;

- наличие справочно-информационной службы;

- размер планируемых расходов на ведение дела СМО при проведении ОМС неработающего населения Амурской области;

- наличие опыта работы в системе обязательного медицинского страхования на территории Амурской области.

Из протоколов заседаний конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок 1/1 от 07.06.06 г., № 1/2 от 08.06.06 г., 1/3 от 09.06.06 г. следует, что на открытый конкурс были представлены заявки страховых медицинских организаций:

1. ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах»,

2. ЗАО «Страховая медицинская компания АСК-МЕД»,

3. ЗАО «КапиталЪ медицинское страхование»,

4. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

5. ОАО «Газпроммедстрах»,

6. ООО «Росгосстрах-Медицина».

По итогам конкурса комиссией принято решение о присвоении первого номера и признании победителем открытого конкурса по отбору страховой медицинской организации на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Амурской области на 2006-2008 годы ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах».

В последующем, 20.06.06 г. с ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» был заключён государственный контракт № 1/С  обязательного медицинского страхования неработающих граждан.

В соответствии с правилами ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Нормы ст. 2 указанного закона устанавливают, что страхователями при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения. Страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.

По правилам ст. 4 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Пунктом 3 Положения «О порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», утв. Постановлением ВС РФ от 24.02.1993 N 4543-1 предусмотрено, что платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения (детей, учащихся и студентов дневных форм обучения, пенсионеров, зарегистрированных в установленном порядке безработных) производятся органами исполнительной власти с учетом территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на здравоохранение.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (действовал на момент проведения конкурса) перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из существа заявленных ЗАО «СМК АСК-МЕД» исковых требований и возражений заявителей жалоб следует, что спорным является вопрос о необоснованном включении Департаментом в критерии оценки участников конкурса требований о:

- продолжительности работы страховой организации в системе обязательного медицинского страхования;

- наличия структурных подразделений в муниципальных образованиях Амурской области (филиалов и т.п.) из расчета соотношения структурных подразделений к 29 муниципальным образованиям Амурской области;

- наличия опыта работы в системе обязательного медицинского страхования на территории Амурской области.

Также спорным является вопрос о необходимости публикации организатором конкурса (Департаментом здравоохранения Администрации Амурской области) системы и методики балльной оценки участников конкурса.

Частью 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, из существа указанных правил следует, что законодателем определены критерии оценки, связанные с качеством исполнения обязательств по  государственному контракту.

При этом частью 6 указанной статьи установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, законодатель устанавливает исчерпывающий перечень критериев оценки участников конкурса в вопросах, связанных с исполнением задач, определенных ст. 1 Закона № 94-ФЗ.

На момент проведения конкурса действовали положения Федерального Закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», которыми предусматривалось, что рынок финансовых услуг это сфера деятельности финансовых организаций на территории Российской Федерации или ее части, определяемая исходя из места предоставления финансовой услуги потребителям. Также данным законом давалось понятие конкуренции на рынке финансовых услуг - это состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг;

При этом под недобросовестной конкуренцией на рынке финансовых услуг законодателем понимались действия финансовых организаций, направленные на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинившие или могущие причинить убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии с правилами ст. 12 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия, с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Также указанным законом (ст. 12) Федеральным органам исполнительной власти, Центральному банку Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещалось, в том числе, ограничивать иначе, как на основании федерального закона, доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг или устранять с него финансовые организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установление Департаментом здравоохранения таких критериев как:

- наличия структурных подразделений в муниципальных образованиях Амурской области (филиалов и т.п.) из расчета соотношения структурных подразделений к 29 муниципальным образованиям Амурской области;

- наличия опыта работы в системе обязательного медицинского страхования на территории Амурской области,

на момент опубликования извещения о проведении конкурса и проведении самого конкурса противоречили действующему законодательству и фактически ограничивали доступ страховых организаций на рынок финансовых услуг Амурской области в системе обязательного медицинского страхования неработающих граждан.

Критерий продолжительности работы страховой организации в системе обязательного медицинского страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, не соотносится с критериями установленными частью 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, и с учетом предмета конкурса не может быть отнесен к условиям, предусмотренным частью 5 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.

Подпунктами 14, 15 ч. 4 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Заявителями жалоб не отрицаются обстоятельства отсутствия в извещении о проведении конкурса или доведения до участников конкурса иным образом сведений о критериях оценки заявок на участие в конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о имевших место нарушениях Департаментом здравоохранения порядка организации конкурса в части доведения до участников конкурса критериев балльности оценки и порядка сопоставления оценок.

На основании изложенного, учитывая, что организатором конкурса не были выполнены обязанности, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителей жалобы о том, что любой участник конкурса мог по запросу получить от Департамента сведения о порядке присвоении баллов и принятой системе оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанности организатора конкурса, предусмотренные подпунктами 14, 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ призваны заранее информировать всех участников конкурса о методах оценки, что  в свою очередь позволяет участникам конкурса совершить все необходимые действия для подготовки к нему.

Учитывая данный вывод, поскольку в материалах дела отсутствует методика оценки и при этом она не была доведена до участников конкурса соответствующим образом,  суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей жалобы о том, что при исключении критериев оценки, установленных за пределами разрешенного частью 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ победителем конкурса являлось бы ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах».

Правилами ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом выводов, указанных выше, суд апелляционной инстанции, считает, что Департаментом здравоохранения Администрации Амурской области конкурс по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта обязательного медицинского страхования неработающего населения Амурской области на 2006-2008 годы был организован и в последующем проведен с нарушением положений ст. 22, 28 Закона № 94-ФЗ, а также положений Федерального Закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Таким образом, так как судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства наличия заинтересованности ЗАО «СМК АСК-МЕД» в итогах конкурса, в условиях, когда организатором конкурса не были предоставлены его участникам равные возможности в для победы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по делу в полной мере было доказано наличие нарушенного права и материального интереса.

Доводы заявителей жалоб о неправомерной неоценке судом первой инстанции отзыва УФАС по Амурской области и материалов проведенной данным органом проверки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мнение данного органа и результаты проверки в соответствии с АПК РФ не являются обязательными для суда.

Иные доводы заявителей жалоб правового значения для разрешения дела не имеют.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил фактов неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, равно как и процессуального законодательства, на основании изложенного, считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по подаче апелляционных жалоб относится заявителей жалоб.

Так как ГУП Амурской области «МСК Дальмедстрах» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., государственная пошлина взысканию не подлежит.

Поскольку предмет спорных правоотношений не связан с защитой государственных или общественных интересов, поэтому ст. 333.37 НК РФ в части предоставления льготы Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области по уплате государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы применению не подлежит.

В этой связи с Департамента здравоохранения Администрации Амурской области следует взыскать государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб..

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №  А04-6555/06-23/132 от 09 февраля 2007 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента здравоохранения Администрации Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий                                                       В.В. Китаев

Судьи                                                                                                К.В. Воронин

                                                                                                Н.С. Заноза