Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 25)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56)

третьи лица: Общественный Совет при Государственной жилищной инспекции Амурской области (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24); Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

опризнании недействительным приказа, незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным приказа от 26.12.2019 № 35-од, а также признании незаконными действий по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 требования удовлетворены.

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 87 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с управления судебных расходов в сумме 47 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Общество в жалобе считает, что у суда не имелось правовых оснований уменьшить сумму, заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Настаивает, что сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела. Полагает незаконным отказ в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ИП Монаховой О.В.

Инспекция и иные лица отзыв не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, расходные кассовые ордера от 22.01.2021 и от 12.04.2021, протокол осмотра доказательств от 24.09.2020, платежное поручение от 28.12.2020.

По условиям договора исполнитель (Панченко О.А.) обязуется по заданию заказчика (общество) оказывать любые юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствие с условиями договора.

Стороны согласовали следующий перечень работ и услуг: изучение и правовой анализ приказа инспекции от 26.12.2019 № 35-од; изучение и правовой анализ изданного и опубликованного на сайте инспекции рейтинга управляющих компаний; подготовка и подача в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о признании недействительным приказа инспекции от 26.12.2019 № 35-од, а также признании незаконными действий инспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год; представительство интересов общества в судебных заседаниях; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, писем; отправление почтовой корреспонденции; отправление письменных отчетов заказчику; сбор доказательной базы; консультирование заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг определена приложением № 1 к договору и составила 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден актом выполненных работ от 19.01.2021 и расходно-кассовым ордером от 22.01.2021.

01.03.2021 для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции общество заключило с Панченко О.А. дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела № АП06-1426/2021, предоставить мотивировочный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, организовать представительство интересов общества в суде, путем использования систем видео-конференц связи.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению подтвержден актом выполненных работ от 08.04.2021 и расходно – кассовым ордером от 12.04.2021.

Из материалов дела суды усмотрели, что исполнителем в рамках исполнения договора от 03.08.2020, а также дополнительного соглашения от 01.03.2021 проведен следующий объем работ: подготовка возражений на отзыв ответчика от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 66-71), от 11.11.2020 (т.1 л.д.92-94), подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 03.12.2020 (т.1 л.д.95-96), подготовка дополнительных пояснений от 08.12.2020 (т.1 л.д.97-99), участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 24.09.2020, 21.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 18.01.2021; подготовка отзывов на апелляционную жалобу (т.3 л.д.28-35) и кассационную жалобу (т.3 л.д.74-83).

Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем общества по заключенному договору и дополнительному соглашению, а также факт несения судебных расходов обществом по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 30 000 руб.

Суды установили, что объем оказанных представителем услуг является незначительным, поскольку наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления и подготовку документов. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер спора, объем работы представителя по оказанию правовой помощи, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из заявленных 62 000 руб. и которые в данном случае являются разумными, документально подтверждёнными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 10 000 руб. за оформление протокола осмотра доказательств, суды учли разъяснение, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, подлежат возмещению расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», что и было сделано обществом в рамках настоящего спора.

Что касается расходов, связанных с обращением общества к ИП Монаховой О.В. за предоставлением пояснений обоснованности убытков в рамках дела № А04-6566/2020, суды пришли к верному выводу о том, что данные услуги не являлись обязательными; необходимости исследования доказательств понесенных убытков не было, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении данной части расходов.

Таким образом, в рамках настоящего дела суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в общем размере 40 000 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Полномочий для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушения норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены в определения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А04-6566/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев