Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича – Дмитров Алексей Владимирович (онлайн), представитель по доверенности от 03.11.2021;

отобщества с ограниченной ответственностью «Комета» – Богдашкин Александр Сергеевич (онлайн), представитель по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А04-6619/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ОГРН: 1052466033696, ИНН: 2466127447, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 30, пом. 7, оф. 15)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800760641, ИНН: 2823001194, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Гагарина, д. 6), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 1112801012477, ИНН: 2801168320, адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800763006, ИНН: 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Дмитров В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 20.12.2021 продлен до 13.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными перечислений МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – ООО «Сибсульфур», ответчик) в период с 16.08.2019 по 27.12.2019 в размере 58 251 994,17 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибсульфур» в пользу МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский денежных средств в указанном размере.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделки, заключенные с ООО «Сибсульфур» по корректировке объема поставки жидкого котельного топлива мазут марок М-100 и ТКМ-16, оформленные Соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 № 191225-9, № 191225-8, № 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб., с применением последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сибсульфур» вернуть в конкурсную массу должника жидкое котельное топливо в объеме 756,32 тонн на общую сумму 39 999 996 руб.

Определениями от 24.03.2021 и от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области (далее – Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Определением от 18.10.2021 требования конкурсного управляющего Дмитрова В.В. к ООО «Сибсульфур» о признании недействительными сделок по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленных Соглашением от 25.12.2019 № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 № 191225-9, № 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб., а также о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу должника жидкое топливо (мазут) в количестве (объеме) - 756,32 тонн на общую сумму 39 999 996 руб. выделено в отдельное производство. Выделенные требования объединены в одно производство с заявлением общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер») к Администрации о взыскании убытков (вх. № 53912) для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные требования конкурсного управляющего Дмитрова В.В. (вх. № 53566) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сибсульфур» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2021, постановление апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия в целях обеспечения непрерывного технологического процесса по выработке тепловой энергии – приобретенное топливо направлялось на производство, передачу и распределение пара и горячей воды; считает, что на момент заключения спорных сделок задолженность перед кредиторами не была подтверждена судебными актами, что не указывает на совершение спорных сделок с предпочтением; суды неверно истолковали нормы закона и проигнорировали доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 8 933 656 руб. не могла пополнить конкурсную массу должника, поскольку была перечислена должнику из бюджета области под аккредитив, открытый в пользу ООО «Сибсульфур». Также отмечает, что судами не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения к спорным платежам должника в пользу ответчика по аналогии положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о внеочередном погашении текущих расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы и гибели людей, в обоснование которого ответчик также ссылался на судебную практику.

В поступившем к заседанию суда кассационной инстанции отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемые кассатором определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Сибсульфур» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его кассационной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2022 по делу № А04-6619/2019, мотивированное тем, что указанный спор по взысканию с Администрации денежных средств по признанной судом недействительной сделке напрямую связан с настоящим обособленным спором – имеет одинаковую правовую основу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему обособленному спору и проверке законности обжалуемых судебных актов – обоснованности выводов судов и правильности применения судами норм права.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представители конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «Комета» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2021, постановления апелляционного суда от 21.02.2022 отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 23.07.2019 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (покупатель) и ООО «Сибсульфур» (продавец) заключен контракт № 6/14 на поставку мазута топочного в количестве и сроки, указанные в графике поставки.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить заказчику мазут в количестве 3 000 тонн, при этом заказчик самостоятельно выбирает порядок оплаты товара, исходя из своих финансовых возможностей, с рассрочкой оплаты за фактически поставленный товар сроком на 365 дней с момента поставки.

Во исполнение условий контракта за период с 01.08.2019 по 10.09.2019 (до возбуждения дела о банкротстве) ООО «Сибсульфур» поставил, а МУЖЭП ЗАТО Циолковский принял топочного мазута в объеме 3 037,56 тонн.

За период с 11.09.2019 по 25.12.2019 (после возбуждения дела о банкротстве) ООО «Сибсульфур» поставил, а МУЖЭП ЗАТО Циолковский принял объем мазута топочного в количестве 63,440 тонн на общую сумму 2 114 666,46 руб.

Со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу ООО «Сибсульфур» перечислены денежные средства на общую сумму 60 366 660,63 руб.

Полагая, что спорные перечисления в период неплатежеспособности должника повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Сибсульфур» по сравнению с требованиями других кредиторов, арбитражный управляющий Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на сумму 58 251 994,17 руб. (60 366 660,63 руб. – 2 114 666,46 руб. – текущий платеж) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке
очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11
и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления
о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспоренные конкурсным управляющим банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные должником в спорный период (с учетом принятия арбитражным судом к производству заявления о признании МУЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) – 11.09.2019) подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей предприятие имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе, также поставщиками энергоресурсов), требования которых включены в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский: обществом с ограниченной ответственностью «Амуррегионресурс» в размере 770 161,91 руб., индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Сергеем Николаевичем в размере 5 062 317,93 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Комета» в размере 4 540 404 руб., обществом с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» в размере 47 553 613,64 руб.

На основании изложенного нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Сибсульфур» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы кассатора об обратном, в том числе о возможном применении к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судебной коллегией суда округа также отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые
в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,
не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого
по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита
в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия на 2018 год стоимость активов должника составляла 105 432 000 руб. (1% - 11 054 320 руб.), общий размер оспариваемых перечислений – 58 251 994,17 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем рассматриваемые сделки не могут быть отнесены к не подлежащим оспариванию по мотиву их совершения в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Более того, применительно к оценке обстоятельств спора с точки зрения критерия обычности суды также учли, что во исполнение обязательств в рамках контракта от 23.07.2019 № 6/14 платежи совершены в короткие сроки, в то время как по условиям контракта у должника была возможность отсрочить исполнение платежей на 365 дней с момента поставки, при этом на дату указанных перечислений у должника имелась просроченная задолженность перед иными поставщиками-кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере
58 251 994,17 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции также верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения спорных сделок задолженность перед кредиторами не была подтверждена судебными актами отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку отсутствие вступивших в законную силу судебных актов на момент совершения сделок не отменяет установленных в последующем обстоятельств о наличии у должника просроченной задолженности в спорный период перед иными кредиторами.

Касательно суммы в 8 933 656 руб., которая, по мнению ответчика, не могла пополнить конкурсную массу должника, поскольку перечислена из бюджета области под аккредитив, открытый в пользу ООО «Сибсульфур», судами также были постановлены мотивированные выводы о том, что полученная субсидия подлежала включению в конкурсную массу и наравне с иным имуществом была бы направлена на погашение требований всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 302-ЭС19-27548(2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

Так, в настоящем случае, в частности, указанная субсидия (на безвозмездной и безвозвратной основе – пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предназначалась на финансовое обеспечение затрат, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг по расходам на жидкое топливо, превышающим учтенные при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, возражения заявителя в данной части подлежат отклонению, как не соответствующие положениям статьи 131 Закона о банкротстве применительно к установленным нижестоящими судами обстоятельствам по конкретному спору; при этом само по себе избрание сторонами аккредитивной формы расчетов данных выводов по существу также не опровергает, поскольку открытие должником аккредитива в пользу отдельного поставщика привело к удовлетворению требований одного кредитора (ответчика; и при наличии в условиях поставки возможности отсрочить исполнение платежей перед ним на 365 дней с момента соответствующей поставки) при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; следовательно, указанная сумма обоснованно включена судами в общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Сибсульфур».

Позиция кассатора о необходимости применения к спорным платежам по аналогии положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве о внеочередном погашении текущих расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы и гибели людей судебной коллегией суда округа признана несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из периода возникновения задолженности оспоренные сделки были направлены на погашение перед ответчиком именно реестровых (а не текущих – применительно к правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) требований; при этом, помимо прочего, фактические поставки топлива в рамках спорных правоотношений состоялись, а условия таких поставок, как выше уже указывалось, в том числе предусматривали возможности для отсрочки платежей за поставленный мазут на период до 365 дней.

Изложенное также подтверждает предпочтительное удовлетворение ООО «Сибсульфур» своих требований.

Соответственно, мнение заявителя жалобы о правомерности погашения должником указанной задолженности перед ответчиком в приоритетном порядке противоречит как вышеназванным обстоятельствам, так и правовому подходу, отраженному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В целом, доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, направленные переоценку доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, также отклоняются.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А04-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко