Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу № А04-6717/201 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Благовещенск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По заявлению истца составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 4 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций

[A2] допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что действия истца носили пресекательный характер, дополнительно преследуя цель фиксации факта реализации ответчиком контрафактной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции о необходимости снижения размера заявленной компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика и недоказанности совокупности условий для такого снижения.

Компания полагает, что ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке возможного нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной деятельности, однако таким правом не воспользовался.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, при этом указывает, что сама по себе низкая стоимость контрафактного товара не имеет в настоящем деле значения.

Кроме того, компания считает, что частично отказывая во взыскании с предпринимателя судебных расходов, суды неправомерно не применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на лицо, нарушившее претензионный порядок, налагается обязанность по возмещению судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства ‒ на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом), что подтверждается заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хилл (Steve Mort-Hill) и компанией трудовым договором от 17.11.2000.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака

[A3] по международной регистрации № 855249 ( ), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса «игрушки; игрушки плюшевые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правовая охрана которых также распространяется на территорию Российской Федерации.

Предложение в торговой точке (по адресу: ул. Мухина, д. 114, г. Благовещенск, Амурская область) предпринимателем к продаже товара (мягкая игрушка), который воспроизводит образ медвежонка «Tatty Teddy» и содержит упомянутый товарный знак, обладающий, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

В подтверждение продажи указанного товара выдан чек с указанием даты и времени продажи, наименование и ИНН продавца (ИП ФИО1). При проведении закупки велась видеозапись, подтверждающая приобретение товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства ‒ на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» и на товарный знак по международной регистрации № 855249 ( ), а также факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации судом первой инстанции принят во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути пресекательный характер не носили.

Кроме того, суды первой инстанции указали, что из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования произведений изобразительного искусства, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.

Также судом первой инстанции учтено, что нарушение исключительных прав истца не носит грубый характер; доказательств совершения ответчиком однородных нарушений ранее материалы дела не содержат, согласно информации, содержащейся в сети «Интернет» в

[A4] «Картотеке Арбитражных дел» исковые заявления по аналогичным требованиям правообладателями к ответчику не предъявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика не носило грубый характер.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела фотографий и ассортиментного перечня товара не усматривается, что основной частью деятельности ответчика является продажа сувенирных изделий.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Так, согласно информации, содержащейся на официальном Интернет-сайте Carte Blanche Greetings Limited, находящемся по адресу: http://metoy.com, сувенирное изделие медвежонок продается за сумму в размере 7,99 английских фунтов стерлингов, что составляет по курсу Центробанка России примерно 796 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цена проданного товара по сравнению с заявленной суммой компенсации является незначительной, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации до 2 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции

[A5] или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер компенсации за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции поставили в преимущественное положение ответчика, снизив размер компенсации при отсутствии мотивированного заявления с его стороны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о снижении компенсации, ответчик указал, что правонарушение совершено им впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Также ответчик отметил, что размер заявленной к взысканию компенсации многократно превышает сумму нанесенного правообладателю ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что

[A6] реализация контрафактной продукции, сходной с объектами интеллектуальной собственности истца, не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носит грубый характер; стоимость контрафактного товара значительно ниже размера компенсации, а также учтя характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути не носили пресекательный характер, признали обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации, снизив ее до 4 000 рублей за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (по 2 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции, так как он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом ответчиком представлены все необходимые доказательства для снижения судом первой инстанции заявленной истцом суммы компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части размера компенсации отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в то время как несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы компании повторяют ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A7] Таким образом, изучив кассационную жалобу компании, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу № А04-6717/201 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич