Постановление № А04-6725/06 от 06.03.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт») с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае (далее – СГУ РФФИ в Приморском крае), управлению Федеральной службе судебных приставов по Амурской области (далее – управление ФССП по Амурской области), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию г. Благовещенска (далее – МП ЖРЭП г. Благовещенска) о признании недействительной сделки, заключенной 04.07.2005 года между ГУ РФФИ в Амурской области и ИП ФИО2, о передаче права требования дебиторской задолженности населения г. Благовещенска за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МП ЖРЭП г. Благовещенска в размере 160 548 149 руб.25 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В последующем истец уточнил, что не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 05.12.2006 года МП ЖРЭП г. Благовещенска исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 27.12.2006 года судом было удовлетворено ходатайство МП ЖРЭП г. Благовещенска о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по передаче прав требования дебиторской задолженности по продаже дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска, заключенную 04.07.2005 года, недействительной на основании статей  166-168, 449 Гражданского кодекса  РФ, пунктов  5, 9, 10, 11, 19 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом министра юстиции № 76 от 03.07.1998 года (далее – Временная инструкция).

МП ЖРЭП г. Благовещенска в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к СГУ РФФИ в Приморском крае, управлению ФССП по Амурской области, ИП ФИО2 о признании договора продажи права требования дебиторской задолженности, оформленного протоколом № 7 от 04.07.2005 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Решением от 11.01.2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» и самостоятельных требований третьего лица - МП ЖРЭП г. Благовещенска в лице конкурсного управляющего отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что продажа дебиторской задолженности была осуществлена в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении торгов судом не установлено. Реальное существование задолженности конкретных потребителей коммунальных услуг, а также  продажа дебиторской задолженности населения города Благовещенска перед МП ЖРЭП г. Благовещенска за предоставленные услуги, сложившейся по состоянию на 01.02.2004 года, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Срок исковой давности, о применении которого заявлено Управлением ФССП по Амурской области в споре, суд посчитал не пропущенным.

ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» и МП ЖРЭП г. Благовещенска в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали на него апелляционные жалобы, в которых просятрешение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные исковые и самостоятельные требования третьего лиц удовлетворить в полном объеме.

По мнению ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» вывод суда о том, что ОАО «Амурэнерго» не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки не соответствует действительности.  Так, определением арбитражного суда Амурской области от 28.09.2005 года требования ОАО «Амурэнерго» в размере 205 668 188 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов МП ЖРЭП г. Благовещенска. Поэтому сделка по передаче прав требований дебиторской задолженности ИП ФИО2 нарушает законные права и интересы ОАО «Амурэнерго» как основного кредитора МП ЖРЭП г. Благовещенска, который в результате может лишиться источников погашения задолженности перед ОАО «Амурэнерго». В случае взыскания дебиторской задолженности населения города Благовещенска, МП ЖРЭП возможно погашение требований ОАО «Амурэнерго», включенных в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2005 года. В протоколе №7 от 04.07.2005 года в нарушение требований закона не указано по какому обязательству право требования передано, кто является должником по переданному обязательству, за какой период возникло обязательство и является ли обязательство бесспорным. На торги была выставлена и реализована дебиторская задолженность МП ЖРЭП г. Благовещенска в сумме 160 348 149 руб. 25 коп. без доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности в указанном объеме, как на момент ее ареста, так и на момент реализации на торгах. Судебный пристав-исполнитель без проведения сверки с РКЦ ОАО «АКС» вынес постановление о произведении оценки арестованного имущества и направил заявку №108  на проведение торгов. Также считает, что вывод суда о том, что защита прав взыскателя по ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется только путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, является неправомерным, поскольку никто не вправе лишить субъекта правоотношений того способа защиты, который он выберет для защиты своего нарушенного права.

Представитель ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» указала  на то, что с 01.02.2007 года ОАО «Амурэнерго» реорганизовано путем слияния с ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК» в ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». В подтверждение чего представила в новой редакции устав ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», утвержденный решениями внеочередного собрания акционеров ОАО «Амурэнерго» от 26.07.2006 года №26, «Дальэнерго» от этого же числа №21, ЗАО «ЛуТЭК» от 26.07.2006 года б/н, ОАО «Хабаровскэнерго» от того же числа б/н, ОАО «Южное Якутскэнерго» от 26.07.2006 года №15.

       В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд производит замену истца по делу ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» на  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В обоснование своей правовой позиции МП ЖРЭП г. Благовещенска в лице конкурсного управляющего указало на то, что на торги была выставлена и реализована дебиторская задолженность МП ЖРЭП г. Благовещенска в сумме 160 348 149 руб. 25 коп. без доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности у последнего в указанном объеме, как на момент ее ареста, так и на момент реализации на торгах. Выводы суда о том, что по своей правовой природе оспариваемые договоры не относятся к договору уступки права (цессии) в смысле статей 382-392 Гражданского кодекса РФ и поэтому при оценке законности такого рода сделок положения главы 24 ГК применяться не могут, являются ошибочными, поскольку законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требований) по сделке, не определил вида договора, по которому происходит эта передача. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требования). Считает, что в данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 ГК РФ и целом главе 24 ГК РФ. Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. В  протоколе №7 от 04.07.2005 года отсутствует существенное условие о предмете договора, а именно не указано по какому обязательству право требование передано, кто является должником по переданному обязательству, за какой период возникло обязательство и является ли обязательство бесспорным. Кроме того, в действительности торги проходили по иному адресу, нежели было указано в извещении о проведении торгов. Порядок проведения торгов в извещении отсутствовал.

СГУ РФФИ в Приморском крае через своего представителя выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в решении суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения.

Управление ФССП по Амурской области в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, предлагает в их удовлетворении отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указывает на то, что при рассмотрении иска судом были исследованы материалы дела на предмет надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и дана оценка действиям судебного пристава по аресту дебиторской задолженности, осуществленного в рамках сводного исполнительного производства №66-С/2004. Каких-либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, влекущих недействительность договора, заключенного по результатам торгов, судом не установлено.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решением суда правильно установлено, что истец не является лицом, обладающим право на обращение с иском об оспаривании данных торгов. Факт наличия у МП ЖРЭП г. Благовещенска задолженности перед истцом сам по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела. На момент проведения торгов истец в МОСП по городу Благовещенску с исполнительным листом о взыскании с МП ЖРЭП г. Благовещенска не обращался. Ни истцом, ни третьим лицом по делу в нарушение ст. 449 ГК РФ не оспорены сами торги по реализации дебиторской задолженности. По смыслу этой нормы права до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам. Считает, что к заключенному протоколу №7 от 04.07.2005 года не применяются правила главы 24 Гражданского кодекса РФ о договоре уступки прав требования, поскольку между сторонами был заключен договор о продаже дебиторской задолженности. Истцом не доказано нарушение пунктов 5, 9, 10, 11 Временной инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ №76 от 03.07.1998 года. Ссылка истца на тот факт, что с момента возникновения задолженности до момента продажи размер ее изменился, не соответствует действительности.  На дату проведения торгов размер дебиторской задолженности не изменился, что подтверждается объяснением главного бухгалтера МП ЖРЭП города Благовещенска, а также письмом МП ЖРЭП за исх. 7838 от 20.12.2005 года.

ИП ФИО2 ИП извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд согласно статье 156 АПК РФ  рассматривает апелляционные жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобах и возражениях на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении МП ЖРЭП города Благовещенска судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  г. Благовещенску и Благовещенского района постановлением от 27.07.2004 года возбуждено сводное исполнительное производство №20-66-С/2004 о взыскании задолженности в общей сумме 160 348 149 руб. 25 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности МП ЖРЭП города Благовещенска. Кроме того, специалистом ООО «Амурская недвижимость», привлеченным для участия в исполнительном производстве, определена рыночная стоимость (нижний предел при реализации дебиторской задолженности на торгах) арестованного имущества – задолженности населения перед МП ЖРЭП г. Благовещенска за предоставленные коммунальные услуги в сумме 160 348 149 руб. 25 коп. – в размере 11 224 370 руб. 43 коп. Указанное постановление утверждено исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Судебным приставом-исполнителем специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Дальневосточного межрегионального отделения была направлена заявка № 108 от 25.05.2005 года о реализации на торгах спорной дебиторской задолженности.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 04.07.2005 года были проведены торги в форме открытого аукциона по реализации арестованной дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска в сумме 160 348 149 руб. 25 руб.

По итогам конкурса в соответствии с протоколом № 7 от 04.07.2005 года победителем торгов был признан предприниматель ФИО2

 В соответствии с протоколом № 7 от 04.07.2005 года, подписанным между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а предприниматель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторскую задолженность – права (требования), принадлежащие МП ЖРЭП г. Благовещенска как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически оказанных услуг населению г. Благовещенска на сумму 160 348 149 руб.  25 коп.

Сделка, оформленная протоколом № 7 от 04.07.2005 года по продаже предпринимателю ФИО2 дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска  в размере 160 348 149 руб.  25 коп., явилась предметом спора по настоящему делу.

Согласно акту от 29.07.2005 года приема-передачи дебиторской задолженности по результатам торгов, подписанному между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем, предпринимателю передана дебиторская задолженность (права требования) по неисполненным денежным обязательствам по оплате квартплаты, найму жилья, техобслуживанию, коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, очистка, канализация), принадлежащие МП ЖРЭП г. Благовещенска как кредитору по состоянию на 01.02.2004 года в отношении должников – физических лиц, полный перечень которых указан в списках должников, на общую сумму 160 348 149 руб. 25 коп.

Уведомлением № 4-82/57977 от 29.07.2005 года МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району уведомило ОАО «Амурские коммунальные системы», которому с 01.02.2004 года перешли функции по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги о переходе права требования дебиторской задолженности населения г. Благовещенска перед МП ЖРЭП г. Благовещенска за предоставленные услуги, сложившейся до 01.02.2004 года, в сумме 160 348 149 руб. 25 коп. от МП ЖРЭП г. Благовещенска предпринимателю ФИО2

В соответствии с актом передачи документов от 29.07.2005 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району предпринимателю ФИО2 были переданы следующие документы: база данных РКЦ по лицевым счетам должников, списки должников по всем РЭУ МП ЖРЭП г. Благовещенска – на 693 листах.

Из справки № 1 от 08.09.2005 года следует, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска были направлены на погашение требований по исполнительным листам согласно реестру исполнительных производств по сводному исполнительному производству № 66-С/2004.

При этом судом установлено, что ОАО «Амурэнерго» не предъявляло исполнительный лист о взыскании задолженности с МП ЖРЭП г. Благовещенска в МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району для принудительного исполнения и  не входило  в число взыскателей, в пользу которых был произведен арест дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска и ее реализация с торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Таким образом, объектом судебной проверки по делу о признании торгов недействительными могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры проведения торгов.

В обоснование исковых требований ОАО «Амурэнерго» и МП ЖРЭП г. Благовещенска ссылаются на нарушение судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на дебиторскую задолженность пунктов 5, 10, 11, 13, 16, 19, 22 Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 76 от 03.07.1998 года.

Однако при исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд правомерно установил, что каких-либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району при реализации дебиторской задолженности не усматривается.

Как правильно установлено судом,  заявление о признании МП ЖРЭП г. Благовещенска несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.07.2005 года, определение о принятии заявления вынесено этим же числом, определение о введении наблюдения в отношении должника МП ЖРЭП г. Благовещенска вынесено 23.08.2005 года. Определение о включении требований ОАО «Амурэнерго» в реестр требований кредиторов МП ЖРЭП г. Благовещенска вынесено судом 28.09.2005 года.

Таким образом, сделка по продаже спорной дебиторской задолженности совершена до принятия заявления о признании должника МП ЖРЭП г. Благовещенска несостоятельным (банкротом) и включении требований ОАО «Амурэнерго» в реестр требований кредиторов МП ЖРЭП г. Благовещенска.

Довод заявителей жалоб о том, что по данным акта сверки не совпадает сумма дебиторской задолженности кредитора и должника суд не принимает во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель  произвел арест бесспорной суммы по данным должника. Перечисление при аресте дебиторской задолженности  всех  оснований и документов, на основании которых сложилась задолженность  вышеназванной Временной инструкцией не предусмотрено. Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости – их изъятии, передаче на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель производил арест дебиторской задолженности на основании данных, представленных МП ЖРЭП города Благовещенска (исх. №6162 от 08.02.2005 года). По данным МП ЖРЭП общая задолженность   населения по состоянию на 01.02.2004 года составила 160 348 149 руб. 25 коп., что подтверждается списком должников за жилищно-коммунальные услуги перед МП ЖРЭП по состоянию 01.02.2004 года, прошитым и заверенным печатью МП ЖРЭП г. Благовещенска.

Возможное несоответствие размера спорной дебиторской задолженности данным бухгалтерского учета МП ЖРЭП г. Благовещенска при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на основании ч. 3 п. 11 Временной инструкции не являются препятствием для наложения ареста на указанную задолженность.  Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что задолженность граждан возможно погашена в период с момента ареста задолженности до момента ее продажи, признается судом несостоятельной, поскольку в случае предъявления должникам требований новым кредитором, должник вправе ссылаться на прекращение обязательства его исполнением.

Доводы заявителей жалоб, заявленные в суде первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи в  связи с несоответствием их главе 24 ГК РФ по причине  наличия дебиторской задолженности по длящимся обязательствам и сохранении договорных отношений между должником и кредитором после продажи дебиторской задолженности, суд признает необоснованным, поскольку  по своей правовой природе оспариваемые  договоры не относятся к договору уступки  права (цессии) в смысле статей 382-392 ГК РФ, а на основании ст.39 Временной инструкции являются договорами о передаче дебиторской  задолженности в процессе ее принудительной реализации, поэтому при оценке законности такого рода сделок положения главы 24 ГК РФ применяться не могут.

Согласно ст. 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Включение в конструкцию статьи 449 ГК РФ слов «могут быть признаны судом недействительными» позволяет сделать вывод о том, что торги являются сделкой оспоримой, для признания недействительности которой необходимо обратиться с иском в суд.

Положение об оспоримости сделки торгов закреплено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии  с которым споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных  в статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К оспоримым сделкам  подлежит применению  годичный срок исковой давности. Однако, в данном случае по заявлению ответчика суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности, в связи с тем, что  истец просил   признать сделку недействительной  по основаниям ее ничтожности. При этом трехгодичный срок на предъявление иска о признании   сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ в данном случае не истек.

В обоснование обстоятельств, каким образом затронуты права истца оспариваемой сделкой, представитель ОАО «Амурэнерго» (ОАО Дальневосточная энергетическая компания») в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что в случае признания сделки недействительной денежные средства могли бы пойти на удовлетворение требований ОАО «Амурэнерго», требования которого в размере 205 668 188 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов МП ЖРЭП г. Благовещенска. В случае взыскания дебиторской задолженности населения города Благовещенска, МП ЖРЭП возможно погашение требований ОАО «Амурэнерго», включенных в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2005 года.

        Между тем, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие заинтересованности по данному делу, а именно какие права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора.

Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

           Кроме того, лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Амурэнерго» (ОАО Дальневосточная энергетическая компания») и МП ЖРЭП города Благовещенска.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на каждого заявителя жалобы ОАО «Амурэнерго» (ОАО Дальневосточная энергетическая компания») и МП ЖРЭП города Благовещенска.

         При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 05.02.2007 года ОАО «Амурэнерго» (ОАО Дальневосточная энергетическая компания») предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

         МП ЖРЭП города Благовещенска при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена полностью, поэтому она не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции                                      

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение суда по делу №А04-6725/06-23/135 от 11.01.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Госпошлину по подаче апелляционных жалоб отнести на заявителей жалоб.

         Взыскать с ОАО «Амурэнерго» (ОАО Дальневосточная энергетическая компания») в доход федерального бюджета РФ госпошлину по подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

       Председательствующий                                                  Калинина И.И.

      Судьи                                                                                  Заноза Н.С.

                                                                                                   ФИО1