Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбСервис»

на решение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А04-6730/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Политехническая, д. 22, кв. 20, г. Благовещенск, Амурская область, 675002)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Кадровый, 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (адрес: ул. Ленина, 165Д, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о взыскании ущерба

установил: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбСервис» (далее – общество, ООО «ДальРыбСервис») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 927 693,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью или в части, удовлетворив заявленные требования в части размера ущерба за незаконную добычу недр в объеме 2 541 м³ в размере 741 387,57 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с назначением дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера утраты недр в соответствии с законом.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о завышении размера ущерба, причиненного обществом недрам. Считает, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составляет 741 387,57 руб. исходя из добычи 2 541 м³ песка. По мнению общества суд первой инстанции неправомерно отклонил вопрос № 2, предложенный ООО «ДальРыбСервис» на рассмотрение эксперту при назначении судебной экспертизы. Утверждает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями в виде утраты недрами полезных ископаемых в размере 20 309 м³. Полагает, что недра утрачены государством в размере 2 541 м³ песка, а общая насыпь песка в размере 20 309 м³ не причинила вред недрам государства либо земельному участку, поскольку поверхность земельного участка естественным путем восстановилась и выровнялась после поднятия уровня воды в долине р. Зея и течения р. Зея. Обращает внимание, что экспертное заключение третьего лица является ненадлежащим доказательством по делу.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа управления от 10.03.2021 № 119 уполномоченными сотрудниками Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование долины поверхностного водного объекта р. Зеи Амурской области в месте 0-7 км от устья на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования составлены акты от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А и от 17.03.2021 № 17-05/2021-133-А.

Согласно акту от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А в результате осмотра, обследования обнаружен участок открытых горных работ, на котором ООО «ДальРыбСервис» осуществлялась добыча и погрузка песка в границах р. Зеи с географическими координатами N 50°16'54,34"с.ш. Е127°35'11,91"в.д. и N 50°16'57,9700"с.ш. E127°35'11,30"в.д.

В акте от 17.03.2021 № 17-05/2021-133-А содержится информация о погрузке песка в месте с географическими координатами N 50°16'57,31"с.ш. Е127°35'11,97"в.д.

Поскольку Министерство природных ресурсов Амурской области не выдавало лицензии обществу с правом на добычу недр в точках с координатами N 50°16'54,34"с.ш. Е127°35'11,91"в.д. и N 50°16'57,9700"с.ш. E127°35'11,30"в.д., N 50°16'57,31"с.ш. Е127°35'11,97"в.д., должностным лицом управления в отношении ООО «ДальРыбСервис» 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.03.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определив размер вреда, причиненного окружающей среде, который в денежном выражении составил 5 927 693,93 руб., управление обратилось к обществу с претензией от 21.05.2021 о добровольном его возмещении.

Поскольку направленная в адрес общества претензия от 21.05.2021 не исполнена и в добровольном порядке вред окружающей среде не компенсирован, управление обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ДальРыбСервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 5 927 693,93 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона № 2395-1).

В целях реализации указанных положений Закона № 2395-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила № 564).

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4 Правил № 564, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

Судами установлено, что управление, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 5 927 693,93 руб., основывает свой расчет на заключении ФГБУ «ЦЛАТИ» от 19.03.2021 № 1, согласно которому суммарный объем незаконных горных выработок, произведенных обществом, составил 20 309 м³, объем песчаных навалов возле выработок – 17 768 м³.

Проанализировав результаты проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертизы по ходатайству общества, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, суды установили, что экспертиза проведена с нарушением абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений пункта 3 статьи 55 АПК РФ, а выводы эксперта о фактически вывезенном песке не являются ответом на вопрос об объеме добытого (изъятого) песка.

Суды посчитали, что экспертное заключение ИП ФИО1 с достоверностью не опровергает определенные истцом с привлечением третьего лица объемы добытого (изъятого) песка.

Учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу о том, что независимо от того, какой объем песка вывезен обществом, для определения размера ущерба значение имеет именно объем добытого песка, который в спорном случае составил 20 309 м³, данные сведения использованы экспертом при определении объема фактически вывезенного песка, соответственно, общество документально не подтвердило, что осуществило добычу песка в меньшем объеме.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пользование обществом недрами при отсутствии у него лицензии, представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, постановлением от 19.03.2021 № 17-07/2021-135 общество привлечено к административной ответственности.

Факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента (песка), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Как обоснованно указывали суды, в результате безлицензионной добычи песка, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, в связи с чем причинен вред государственной собственности поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона № 2395-1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ООО «ДальРыбСервис» вреда недрам в виде изъятия природного компонента (песка), о наличии в действиях общества противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным недрам вредом.

Размер вреда, рассчитанный управлением, составил 5 927 693,93 руб., расчет проверен судами и признан верным, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение третьего лица является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, общество не уведомлено о составлении такого заключения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заключение получено во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-6730/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова