Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

кобществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания»

о взыскании 2 056 721 руб. 30 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «ДФК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 976 191,50 руб., пени за нарушение сроков уплаты по договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2014 по 29.10.2014 в сумме 80 529,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДФК» просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на явное несоответствие взысканной судами неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 между комитетом (арендодатель) и ООО «ДФК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 136 524 кв.м с кадастровым номером 28:01:000000:227, месторасположение: Амурская область, г. Благовещенск, район с. Садового, зоны совхоза «Астрахановский», квартал 22, 26, 28, категория земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных и производственных объектов на срок с 19.02.2013 по 18.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы определяется в соответствии с протоколом «О результатах аукциона» от 19.02.2013 № 140 и составляет 3 952 383 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платеж за период с 19.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 421 789,12 руб. осуществляется арендатором единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора.

Последующее внесение арендной платы осуществляется согласно графику (приложение № 1) ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность 1 976 191,50 руб.

01.10.2014 в адрес ООО «ДФК» направлено требование об оплате аренды за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и пени за нарушение сроков оплаты, которое оставлено без удовлетворения.

Основанием для обращения комитета в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ООО «ДФК» обязательств по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, установив факт невнесения арендных платежей, размер образовавшейся задолженности в период с 01.04.2014-30.09.2014 в сумме 1 976 191,50 руб., правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы.

Установив, что общество допустило просрочку оплаты арендных платежей в период с 26.03.2014 по 29.10.2014, проверив обоснованность размера неустойки в сумме 80 529,80 руб., суды удовлетворили заявленные требования в этой части.

Доводы общества в кассационной жалобе об отказе апелляционного суда в снижении неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления)

Установив, что в суде первой инстанции общество о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, а также учитывая факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А04-6754/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко