Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск»

на решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по делу № А04-6770/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяВ.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676850, <...>)

к администрации Серышевского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676355, Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ленина, 7)

третье лицо: администрация муниципального образования город Белогорск

о признании отказа незаконным

Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее – МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Серышевского района Амурской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 09.09.2014 № 01-14-7918. В качестве способа восстановления нарушенного права учреждение просило обязать администрацию выдать разрешение на строительство кладбища.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Белогорск.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив его требования.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Участок кладбища 5-й км автодороги Белогорск-Серышево».

Письмом от 09.09.2014 № 01-14-7918 администрация отказала учреждению в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Отказ мотивирован отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, отсутствия проектной документации с разбивкой на предполагаемые этапы строительства.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 09.09.2014 № 01-14-7918, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 8-ФЗ предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее – СанПиН 2.1.2882-11) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.1.2882-11 размещение, расширение и реконструкция кладбищ, зданий, сооружений, помещений похоронного назначения осуществляются в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности и санитарными правилами и нормативами.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 утверждены нормативы градостроительного проектирования Амурской области (далее – постановление № 984).

В силу пункта 12.2.1. постановления № 984 размещение, расширение и реконструкция кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона № 8-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и постановления № 984.

Пунктом 12.2.4. постановления № 984 предусмотрено, что устройство кладбища осуществляется в соответствии с утвержденным проектом, в котором предусматриваются:

- обоснованность места размещения кладбища с мероприятиями по обеспечению защиты окружающей среды;

- наличие водоупорного слоя для кладбищ традиционного типа;

-система дренажа;

-обваловка территории;

-организация и благоустройство санитарно-защитной зоны;

-характер и площадь зеленых насаждений;

-организация подъездных путей и автостоянок;

- планировочное решение зоны захоронений для всех типов кладбищ с разделением на участки, различающиеся по типу захоронений, при этом площадь мест захоронения должна быть не менее 65-70% общей площади кладбища;

- разделение территории кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища);

-канализование, водо-, тепло-, электроснабжение, благоустройство территории.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» к заявлению о получении разрешения на строительство кладбища не приложен проект, содержащий мероприятия установленные пунктом 12.2.4. постановления № 984, а также положительное заключение экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

К заявлению учреждения от 31.07.2014 были приложены копия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Кладбище традиционного захоронения на землях Серышевского района (5км автодороги Белогорск-Серышево)» и копия санитарно-эпидемиологического заключения от 18.11.2010.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, указанные документы не являются проектом строительства кладбища и заключением экологической и санитарно-гигиенической экспертизы, поскольку технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям не содержит необходимых параметров строительства объекта и соблюдение установленных постановлением № 984 нормативов, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.11.2010 дано на земельный участок, а не на проект строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по делу № А04-8291/2013 установлена необходимость представления заключения государственной экспертизы проектной документации кладбища. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеет преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что учреждению следует подготовить проектную документацию предполагаемых этапов строительства и пройти соответствующие согласования и экспертизы в порядке, установленном частью 3 статьи 16 Федерального закона № 8-ФЗ с учетом правил СанПиН 2.1.2882-11 и норм ГрК РФ, являются правомерными.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А04-6770/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина