Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014

по делу №А04-6774/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению управления Судебного департамента в Амурской области

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании недействительным предписания №267/1/178 от 26.08.2014

Управление Судебного департамента в Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – управление, судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписанияглавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) №267/1/178 от 26.08.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные управлением требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Амурской области, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебным департаментом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что к спорным отношениям не могут быть применены требования СП 4.13130.2013, а поскольку СП 4.13130.2009, нарушение требований которого вменяется заявителю, в период проверки не действовал, так как утратил силу с 29.07.2013, то предписание административного органа не соответствует действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что соблюдение нормируемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями в 6, 8, 10 и 15 метров регламентированы, начиная с 1951 года по настоящее время, в том числе утратившим силу СП 4.13130.2009 и введенным в действие с 29.07.2013 СП 4.13130.2013, при этом последний не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности в части нормируемых противопожарных разрывов между зданиями. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что проведенная в отношении управления проверка осуществлялась с целью обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте и соответствует части 4 статьи 4, статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Административный орган в письме от 16.03.2015 б/н заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагая правильными выводы суда о том, что требования СП 4.13130.2013 не могут быть применены к проверяемому объекту, поскольку распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, а не на уже построенные и существующие, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, поэтому предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Благовещенску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области от 25.07.2014 №267 в отношении управления Судебного департамента в Амурской области проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения заявления ОАО «Благовещенскстрой» №745 от 08.07.2014 по факту нарушения требований пожарной безопасности в результате незаконного размещения железобетонного гаража на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:4, арендуемом последним, во дворе административных зданий, расположенных по адресу: <...>

В соответствии с указанным распоряжением должностным лицам ГУ МЧС России по Амурской области предписано провести проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территории объекта надзора.

В ходе проведенной административным органом совместно с представителем организации в период с 29.07.2014 по 22.08.2014 проверки зафиксировано, что в дворовой части указанных зданий (в северной части прилегающей территории к зданию Благовещенского городского суда, расположенного по ул. Краснофлотская, 137, и административного здания, расположенного по пер.Святителя Иннокентия,1) установлен железобетонный гараж без соблюдения противопожарного разрыва до указанных зданий не менее 6 метров, что является нарушением требований пункта 4.3 СП 4.13130.2009 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174).

По результатам проверки управлению выдано предписание №267/1/178 от 26.08.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 (суды ошибочно указывают СП 4.13130.2013).

Не согласившись с данным предписанием, судебный департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, руководствовался положениями Федеральных законов №69-ФЗ и №123-ФЗ, а также исходил из того, что СП 4.13130.2009, а именно: пункт 4.3 указанного свода правил, предусматривающий требования по противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, строениями, нарушение которого вменяется управлению, утратил силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 24.04.2013 №288 об утверждении нового свода правил СП 4.13130.2013 с учетом Приказа МЧС РФ от 18.07.2013 №474 о переносе срока введения в действие данного свода правил с 24.06.2013 на 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Судами установлено, что эксплуатируемый судебным департаментом гараж не относится к указанным объектам, поскольку на момент проведения проверки уже находился на территории земельного участка, предоставленного последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что требования СП 4.13130.2013 не могут быть применены к уже построенным и существующим объектам, каковым является спорный объект.

Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов. Кроме того, ГУ МЧС России по Амурской области, утверждающим об аналогичности требований относительно нормируемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, содержащихся как в СП 4.13130.2009, так и в СП 4.13130.2013, не учтено, что судами проверялось соблюдение управлением именно пункта 4.3 СП 4.13130.2009, нарушение которого вменялось последнему и предлагалось устранить оспариваемым предписанием.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ГУ МЧС России по Амурской области не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А04-6774/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: Т.Г. Брагина

В.М. Голиков