Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - Шишковская Я.В., представитель по доверенности от 20.11.2014 б/н;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Биржова Ю.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 №64;

от Войсковой части 53790 - представитель не явился;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Гержан В.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 №29/109;

от Министерства обороны Российской Федерации - Шишковская Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 №212/1/190

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015

по делу № А04-6796/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлениюФедерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1102827000650, ИНН 2804014656, место нахождения: 676852, Амурская область, г.Белогорск, ул.Базарная, 1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 145)

третье лицо: Войсковая часть 53790, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о признании незаконными действий, недействительным предписания

Арбитражный суд Амурской области решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворил частично требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)»), признав недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ТУ ФС ФБН, Служба ФБН, надзирающий орган) № 23-01-17/1761 от 09.09.2014.

Удовлетворяя требования ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», суд исходил из того, что служба финансово-бюджетного надзора уполномочена выдавать представление в целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства, однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким образом недостача горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у материально ответственных лиц войсковой части 53790 нарушает требование статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования Учреждения о признании незаконными действий надзирающего органа по проведению выездной проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Войсковая часть 53790, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В кассационной жалобе ТУ ФС ФБН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить, требование ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в части, касающейся признания недействительным представления ТУ ФС ФБН, оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы, соглашается с выводом судов о том, что сам факт недостачи ГСМ не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, однако полагает, что объект контроля неправомерно не отразил в бюджетном учёте указанную сумму недостачи, чем нарушил требования статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучёте).

В отзыве на жалобуФедеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТУ ФС ФБН проведена выездная проверка ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», в ходе которой проверена организация получения, учета, хранения, выдачи и расходования горюче-смазочных материалов в войсковой части 53790; проведена проверка документов, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов в 2013-2014 годах, инвентаризация горюче-смазочных материалов.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2014, согласно которому в войсковой части 53790 установлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 11 085 875,80 руб.

Представлением надзирающего органа от 09.09.2014 №23-01-17/1761 установлено, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» обязано не позднее 60 дней со дня получения такого представления принять меры к отражению по бюджетному учету суммы выявленной недостачи горюче-смазочных материалов в соответствии с действующим законодательством. Основанием для вынесения такого представления явилось нарушение статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Закона о бухучёте.

Данное представление ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» обжаловало в судебном порядке.

Положениями статьи 265 БК РФ предусмотрены виды государственного (муниципального) финансового контроля, который осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом государственного финансового контроля и осуществляет, в частности, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 БК РФ, пп. 5.1 п. 5 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 №77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ Служба ФБН вправе направлять в адрес объекта надзора обязательные для рассмотрения представления.

Судами установлено, что на основании договора от 31.12.2010 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части 53790, в том числе осуществляет контроль над ведением учета имущества и составления отчетности, за организацией и ведением бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; участвует в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в воинской части, в своевременном и правильном определении результатов инвентаризации и отражении их в бюджетном учете. То есть Учреждение является получателем средств федерального бюджета выделенных для войсковой части, до него доводятся лимиты бюджетных обязательств части.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России № 18н одним из предметов государственного контроля является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе при исполнении бюджетных полномочий главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ, главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В оспариваемом представлении ТУ ФС ФБН указано, что недостача ГСМ свидетельствует о нарушении Учреждением статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Закона о бухучёте.

Между тем, статья 264.1 БК РФ определяет основы бюджетного учета и бюджетной отчетности. В частности, пунктом 2 указанной статьи установлено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства; бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации; план счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, названная норма, определяет основы бюджетного учета и бюджетной отчетности и является общей нормой, включенной в главу 25.1 БК РФ «Основы составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности».

В оспариваемом представлении надзирающего органа не указано, каким образом недостача горюче-смазочных материалов, выявленная в войсковой части 53790, нарушает требование статьи 264.1 БК РФ.

Кроме того, ни в рассматриваемом представлении, ни в акте проверки не указано действие (бездействие) Учреждения, в результате которого (которых) были нарушены указанные выше нормы Закона о бухучёте (при составлении регистров бухучета, отсутствие регистров бухучета, отсутствие инвентаризации активов и обязательств, нарушения при проведении инвентаризации, отсутствие отражения либо неправильное отражение выявленных расхождений при инвентаризации).

В соответствии со статьями 166.2 БК РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 года № 77, пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, пункта 108 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ № 18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств и на основании результатов проверки выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Понятие бюджетного нарушения закреплено в статье 306.1 БК РФ и представляет собой совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора уполномочено лишь на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов о несоответствии оспариваемого представления вышеуказанным нормам БК РФ.

Поскольку доводы, приведенные ТУ ФС ФБН в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А04-6796/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина