Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Три Колор», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-2», Администрация города Белогорск

о взыскании 676 439,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –
ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Водоканал г.Белогорск», общество) о взыскании 1 558 710,74 руб. задолженности по договору оказания услуг транспортировки сточных вод за период с 07.09.2017 по 31.12.2018, в том числе 515 104,04 руб. от объекта ООО МЭЗ «Амурский» и 1 043 606,70 руб. от объекта ИП ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Три Колор» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2022, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания обществом «Три Колор» услуг в рамках спорного договора по транспортировке сточных вод от спорных объектов, поскольку стоки от них отводились исключительно через муниципальный коллектор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

От общества до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А04-4194/2022 по иску администрации города Белогорск к ИП ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества повторно заявлено аналогичное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

ФИО4 на праве собственности принадлежит канализационный коллектор, что подтверждается выпиской из ЕГРН
от 29.11.2019. Согласно техническому паспорту данное сооружение 1989 года постройки протяженностью 1 159,2 м включает 19 смотровых колодцев; трубы чугунные, диаметром 250 мм, глубина прокладки трубопровода –
3,5 м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО
«Три Колор» в 2016 – 2018 годах осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения; приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
от 24.07.2015 №88-пр/в, от 06.11.2015 №157-пр/в, от 26.08.2016 №97-пр/в,
от 24.11.2017 №133-пр/в для его потребителей установлены тарифы на транспортировку сточных вод в размере 22,22 руб.

На основании договора по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 №453-3-4/2016 ООО «Три Колор» (транзитная организация), обязалась осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «Водоканал г.Белогорск» обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Граница балансовой принадлежности канализационной сети транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №2. Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (пункты 2, 3 договора).

В силу приложения №1 к договору (т.1 л.д.62) балансовая принадлежность транзитной организации определяется участком канализационных сетей, проходящим от колодца №1 до колодца №19 по ул. 50 лет Комсомола г.Белогорска; при этом начальной точкой подачи сточных вод является подключение к колодцу №1, а конечной точкой подачи сточных вод – подключение к колодцу №19 (точка принятия сточных вод в коллектор ВКХ).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (пункт 7); оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (пункт 12).

Транзитная организация обязана обеспечить учет сточных вод (подпункт «д» пункта 13). Учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и с точных вод. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация водопроводно-канализационного-хозяйства исходя из показаний приборов учета холодной воды абонентов. Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учет, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого расчета суточных вод осуществляется расчетным способом (пункты 17, 18, 19). Фактически приборы учета сточных вод отсутствуют.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2016, заключен до 31.12.2017; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 54, 55, 56).

Впоследствии между ООО «Три Колор» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключены договоры от 05.07.2017, 03.01.2018, 03.05.2018 уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Водоканал г.Белогорск» (должник) задолженности и неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 №453-3-4/2016, заключенному между должником и цедентом, за период с 01.07.2016 по 01.07.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 01.05.2018 по 31.12.2018, оплата за уступаемое право требования составляет 100 000 руб., 50 000 руб., и 70 000 руб., соответственно.

Поскольку выставленные ответчику для оплаты услуг по транспортировке сточных вод счета-фактуры ответчиком оплачены не были, предприниматель инициировал судебные споры, которые были окончены с принятием Арбитражным судом Амурской области итогового судебного акта.

Так, задолженность за период с 01.07.2016 по 24.08.2017 взыскана с ответчика решением от 09.10.2017 по делу №А04-7120/2017; задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 взыскана с ответчика определением
от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения по делу
№А04-4548/2018; задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем определением от 03.06.2019 по делу №А04-2206/2019 дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель, выяснив в процессе вывода из эксплуатации канализационного коллектора факт осуществления в него стоков от объектов, не указанных в договоре по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 №453-3-4/2016, выставил обществу соответствующие счета-фактуры и направил в его адрес претензию о необходимости оплатить оказанные транзитной организацией услуги по транспортировке сточных вод.

Оставление ответчиком без исполнения требований истца в отношении оплаты объема транспорта водоотведения через колодец №19 от объектов ИП ФИО3, а также от котельной и мельницы, принадлежащих ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими иском, с учетом последующего уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие у предпринимателя права собственности на колодец №19 и транзит через него сточных вод, отводимых по муниципальному коллектору, не лишает истца права на взыскание платы за транспорт сточных вод по принадлежащим ему сетям.

Между тем указанный вывод судов о безусловном праве собственника канализационного колодца на оплату оказанных услуг транспортировки сточных вод судебная коллегия признает ошибочным, поскольку спорным правоотношениям в сфере водоотведения, подлежат применению положения специального, а не вещного законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

При этом транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Под транзитной организацией в силу пункта 25.1 статьи 2 Закона
№416-ФЗ понимается организация, эксплуатирующая канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Понятие транспортировки воды (сточных вод) содержится в пункте 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 1 статьи 17 Закона №416-ФЗ и пунктом 51 Правил №644 предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм права следует, что экономическим интересом заказчика является перемещение определенного объема сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности. Именно в этом состоит экономический смысл отношений по транспортировке воды и полезный эффект, оплачиваемый поставщиком воды в пользу транспортирующей организации в рамках отношений по возмездному оказанию услуг.

По существу настоящий спор обусловлен предъявлением предпринимателем, как правопреемником ООО «Три Колор» (транзитной организации), требования к организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании платы за транспортировку сточных вод по дополнительно выставленным объемам за 2017 – 2018 годы, притом что по основным объемам по этим же периодам ранее имелись судебные споры.

Ввиду наличия у сторон спора по количеству транспортированных
ООО «Три Колор» сточных вод в рамках договора от 01.07.2016
№453-3-4/2016 арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, а впоследствии дополнительную экспертизу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения №2216, №2489 ФИО6, суды установили, что согласно выводам эксперта на момент осмотра от объектов ООО МЭЗ «Амурский» (<...>) и производственная база
ИП ФИО3 (<...>) направление движения сточных вод происходит по пути КК6 > КК7 > КК8 > КК9 > КК10 (он же КК19 «ИП ФИО7») > КК11. Местом подключения коллектора
«ИП ФИО7» к муниципальному коллектору (исходя из технических паспортов муниципального коллектора и коллектора ИП ФИО7) является колодец №19 (обозначенный на схеме в техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.05.2013, как колодец №10), находящийся между колодцами №9 и №11.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 17 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей являются одним из существенных условий договора водоотведения.

Абзац пятый пункта 2 Правил №644 закрепляет понятия «граница эксплуатационной ответственности» как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Указанные выше выводы эксперта согласуются с названными нормами права, условиями договора от 01.07.2016 №453-3-4/2016 и актами разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон, в силу которых именно колодец №19 (он же колодец №10 муниципального коллектора) является конечной точкой подачи сточных вод и линией раздела объектов (канализационной сети транзитной организации – ООО «Три Колор» и коллектора организации ВКХ). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, однако они были проигнорированы судами, что в итоге привело к судебной ошибке.

Также при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций безосновательно оставлен без внимания тот факт, что сброс сточных воды от объектов ООО МЭЗ «Амурский» (<...>) ИП ФИО3 (<...>
) осуществлялся в муниципальный канализационный коллектор по направлению КК6 > КК7 > КК8 > КК9 > КК10 > КК11, а значит сточные воды транспортировались именно по этому участку сети, эксплуатируемому ответчиком.

В силу существующего правового регулирования плата за оказанные услуги транспортировки воды (сточных вод) обусловлена использованием сетей транзитной организации, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку колодец (КК19) является местом подключения коллектора истца к муниципальному коллектору (КК10), прохождение через него сточных вод от абонентов, не свидетельствует о том, что в этой точке (место примыкания) перемещение сточных вод осуществлялось ООО «Три Колор» с использованием исключительно его канализационных сетей.

Учитывая, что иных доказательств оказания транзитной организацией услуг по транспортировке сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а пункт 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса позволяет суду по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права.

Тем самым оспариваемые нормы устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту, обеспечивают исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, но была допущена ошибка в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022
по делу № А04-6965/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.06.2022 № Ф03-3049/2022, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин