Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2013 № 06/8215

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

на решение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014

по делу № А04-7175/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; закрытое акционерное общество «Торговый порт «Благовещенск»

об обязании заключить договор

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; далее – ОАО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109012, <...>; далее – Росимущество) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества «Противопожарная установка» площадью 36 кв. м 1989 года постройки, имеющего кадастровый номер 28:05:020504:0009:05:003:1106 и расположенного по адресу <...>, в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 675000, <...>; далее – ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением от 27.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 решение от 27.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Амурское пароходство» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить иск. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права: статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом судов о том, что противопожарная установка может использоваться в противопожарных целях в отношении иных, помимо судов и прочих плавучих средств, объектов, расположенных на одном земельном участке с установкой и принадлежащих другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и третьего лица (ТУ Росимущества в Амурской области) доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 № 374 утвержден план приватизации государственного имущества Амурского речного пароходства, впоследствии реорганизованного путем преобразования в АООТ «Амурское речное пароходство» (ныне - ОАО «Амурское пароходство»).

В состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Свободный, расположенного по адресу: <...>.

Противопожарная установка с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1106 общей площадью 36 кв. м 1989 года постройки, расположенная по адресу: <...>, не включена в план приватизации Амурского речного пароходства и в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 № 01/011/2012-902, выписка из реестра федерального имущества от 30.11.2011 № 349/2979).

Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости подлежал включению в план приватизации государственного предприятия, ОАО «Амурское пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15361/10, при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного или фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе технический паспорт от 21.12.2007 и заключение ООО «ОЦЕНКА-ПАРТЕР» от 27.11.2013 № 120-1/9) в их совокупности и взаимосвязи в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды выявили, что спорный объект представляет собой стальной короб (плавучий понтон), который может быть перемещен с одного места на другое без какого-либо ущерба для объекта, оснащенный насосом для подачи воды с поверхности на объекты возгорания, основным назначением которого является тушение пожаров.

Далее судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:020504:0009, находящегося в федеральной собственности, помимо противопожарной установки расположены принадлежащие ЗАО «Торговый порт Благовещенск» объекты недвижимого имущества, а именно: гараж РММ, подстанция, материальный склад, заводоуправления, склад красок, а также объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации: причальная стенка длиной 546 м с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1110 и дамба длиной 600 м с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1407 (свидетельства 28 АА 222573, 28 АА 222571 от 07.05.2008).

Исследовав технический паспорт объектов ЗАО «Торговый порт «Свободный» от 05.09.2003 и паспорт причальной стенки, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 по делу № А04-524/2009, суды установили, что причальная стенка (набережная стенка) изготовлена из древесины и расположена вдоль реки Зея, т.е. является ограждением, отделяющим земельный участок с кадастровым номером 28:05:020504:009 от дамбы.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что противопожарная установка в отсутствие на этом земельном участке других объектов, предназначенных для тушения пожаров, может быть использована для тушения причального ограждения из древесины, а не исключительно плавучих средств.

Как следствие, судами правомерно отказано в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противопожарная установка не может использоваться в противопожарных целях в отношении иных, помимо судов и прочих плавучих средств, объектов, подлежит отклонению, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлен на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, а также влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При изложенном решение от 17.12.2013 и постановление от 14.03.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А04-7175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик