Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - истец, ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-проект» (далее - ответчик, ООО «М-проект») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «М-проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Амурземпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «М-проект» в апелляционной жалобе просит определение от 26.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что юридические услуги ответчику в рамках дела оказаны адвокатом Дуничевой А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2019 № 02/19, дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 7, в рамках соглашения подписаны акты об оказанных услугах от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., оказанные услуги оплачены; сообщает, что адвокатом подготавливались процессуальные документы по делу, но подавались в суды через систему «Мой арбитр» внештатным помощником Дуничевой А.А. Ташкеевым Т.А., имеющим учетную запись в системе «Мой арбитр». В этой связи считает, что поскольку юридические услуги оказаны и оплачены, то они подлежат возмещению ответчику; Ташкеев Т.А. не был работником ООО «М-проект», а привлечен адвокатом как помощник; то обстоятельство, что адвокат выполнял всю интеллектуальную юридическую работу, но поручал взаимодействовать с судом своему помощнику, не может лишить ООО «М-проект» права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 28.09.2021 судебное заседание отложено до 09.11.2021.

ООО «Амурземпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами о том, что ООО «М-проект» не представлены доказательства делегирования адвокатом полномочий на подписание процессуальных документов Ташкееву Т.А., договор, заключенный с Ташкеевым Т.А., доказательства невозможности подачи документов через личный кабинет адвоката Дуничевой А.А. Считает, что юридические услуги оказаны Ташкеевым Т.А., а не Дуничевой А.А.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019 № 02/19, дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 7, акт от 07.12.2020 к дополнительному соглашению № 7, акт от 24.02.2021 к дополнительному соглашению № 7, платежное поручение от 06.11.2020 № 561 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 16.02.2021 № 53 на сумму 10 000 руб., решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений от 25.11.2016, от 31.01.2020, доверенности от 11.02.2019 № 13, от 19.08.2020.

Соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019 № 02/19 заключено между адвокатом Дуничевой Анастасией Алексеевной, осуществляющей деятельность в адвокатском образовании – филиале «Нортекс» Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Ленинградской области, и ООО «М-проект» (доверитель).

Согласно пункту 1.1 названного соглашения адвокат по заданиям доверителя оказывает юридическую помощь в качестве его поверенного.

Юридическая помощь оказывается, в том числе в следующих формах: судебно-претензионная работа (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и т.п.); консультирование по вопросам, возникающим в ходе деятельности доверителя; участие в переговорах, подготовка договорных документов (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере, указанном в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 2.1 соглашения).

Оказание юридической помощи оформляется актами об оказании услуг. Проект актов готовит адвокат и направляет их на рассмотрение доверителю в порядке и сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением. В акте адвокат указывает стоимость оказанных услуг, а также размер подлежащих компенсации расходов адвоката (пункт 2.3 оглашения).

Адвокатское образование является представителем адвоката по расчетам с доверителем и третьими лицами. Сумму вознаграждения (п. 2.1) доверитель оплачивает на счет адвокатского образования (пункт 7.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 7 адвокат по заданию доверителя представляет интересы последнего в арбитражном суде по требованию ООО «Амурземпроект» к доверителю о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда на выполнение изыскательских работ (дело № А04-7178/2020).

Юридическая помощь включает в себя представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанций, в том числе: досудебная работа: подготовка претензий, иных документов, анализ поступивших ответов; подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, жалоб, ходатайств, возражений и пр.); участие в судебных заседаниях независимо от их количества и продолжительности (в случае, если заседания проходят в судах на территории города Санкт-Петербурга, в т.ч. с использованием видеоконференц-связи); переговоры с представителями ООО «Амурземпроект» по вопросу урегулирования спора (при необходимости); устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с выполнением задания согласно пункту 1 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

За юридическую помощь по настоящему заданию доверитель уплачивает адвокату: предоплату в сумме 50 000 руб.; в случае необходимости представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции) и 10 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции).

07.12.2020 ООО «М-проект» и адвокат Дуничева А.А. подписали акт к дополнительному соглашению № 7, которым подтвердили, что услуги, указанные в дополнительном соглашении № 7, а именно досудебная работа, представление интересов в суде первой инстанции по делу № А04-7178/2020, оказаны надлежащим образом, в установленные сроки. Доверитель претензии по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., НДС не облагается. На момент подписания акта услуги оплачены в полном объеме.

24.02.2021 ООО «М-проект» и адвокат Дуничева А.А. подписали акт к дополнительному соглашению № 7, в котором подтвердили, что услуги, а именно представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А04-7178/2020, оказаны надлежащим образом и в установленные сроки. Доверитель претензии по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 10 000 руб., НДС не облагается. На момент подписания акта услуги оплачены в полном объеме.

Факт оплаты обществом «М-проект» услуг адвоката подтверждены платежными поручениями от 06.11.2020 № 561 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2021 № 53 на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «М-проект» о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана связь расходов с рассмотренным судом делом № А04-7178/2020, поскольку представительство ООО «М-проект» в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Ташкеев Т.А. по доверенности от 19.08.2019, выданной ООО «М-проект». Представитель Ташкеев Т.А. за своей подписью представил в материалы дела ходатайство об ознакомлением с материалами дела, ходатайство об участии в онлайн заседании, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Данный представитель участвовал в судебном заседании 30.11.2020 по доверенности от 19.08.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов ООО «Мпроект» Дуничевой А.А. Доводы ООО «М-проект» о том, что Ташкеев Т.А. является внештатным помощником адвоката Дуничевой А.А. и выполнял ее поручения в рамках настоящего дела, судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами, из доверенности Ташкеева Т.А. не усматривается, что он представляет интересы по соглашению № 02/19. По выводу суда, ООО «М-проект» не доказан факт несения заявленных судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что его интересы в рамках настоящего дела представляло иное лицо, чем указано в представленных документах о судебных расходах.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов, ООО «М-проект» основывает на условиях соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2019 № 02/19, дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 7, акта от 07.12.2020 к дополнительному соглашению № 7, акта от 24.02.2021 к дополнительному соглашению № 7, платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктами 1, 2 статьи 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 976 ГК РФ установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976 ГК РФ).

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным (пункт 2 статьи 976 ГК РФ).

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя (пункт 3 статьи 976 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права поверенный вправе привлечь заместителя при исполнении поручения. Отсутствие в договоре поручения указания на конкретного заместителя влечет последствие в виде ответственности поверенного за выбор заместителя перед доверителем.

Из содержания соглашения от 11.02.2019 № 02/19, дополнительного соглашения № 7 от 05.11.2020 к соглашению от 11.02.2019 № 02/19 усматривается, что лицо, которому Дуничева А.А. (поверенный) может передать исполнение поручения, не предусмотрено.

Указанное влечет иные последствия, но не утрату доверителем (ООО «М-проект») права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Ташкеев Т.А., действуя по доверенности, выданной ООО «М-проект» 19.08.2019 (т. 4 л.д. 17), подавал через систему «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 12-13), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 4 л.д. 14-14-15), отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 18-20). В судебном заседании 26.11.2020 интересы ответчика представлял Ташкеев Т.А. по доверенности, выданной ООО «М-проект» 19.08.2019.

При рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Амурземпроект» на решение суда Ташкеев Т.А., действуя на основании доверенности ООО «М-проект» от 19.08.2020, через систему «Мой арбитр» подал отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 67-70), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 4 л.д. 74-79).

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 05.11.2020 к соглашению от 11.02.2019 № 02/19, а именно пункта 2, участие адвоката Дуничевой А.А. в судебном заседании предусмотрено только в случае, если заседания проходят в судах на территории города Санкт-Петербурга.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Письменный договор, заключенный между Дуничевой А.А. и Ташкеевым Т.А. в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 3 статьи 159 ГК РФ определено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Закон не содержит запрет на привлечение адвокатом помощника по устной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

При этом законом не предусмотрено такое последствие, как лишение доверителя права на возмещение судебных расходов в рамках конкретного дела в случае несоблюдения простой письменной формы сделки между поверенным и его заместителем.

В рассматриваемом случае доверитель (ООО «М-проект») одобрил заместителя, выдав непосредственно Ташкееву Т.А. доверенность от 19.08.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между адвокатом Дуничевой А.А. и ООО «М-проект» имеется спор об оплате за услуги, либо что Ташкеев Т.А. заявил к ООО «М-проект» претензии по поводу оплаты ему за фактически оказанные юридические услуги по делу № А04-7178/2020.

Между ООО «М-проект» и адвокатом Дуничевой А.А. подписаны акты об оказанных услугах от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб.

Доводы отзыва на жалобу суд отклонил, поскольку отрицательный факт не может быть предметом доказывания.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства осуществления представительства интересов общества «М-проект» и оплаты юридических услуг, суд апелляционной считает не основанном на нормах права и фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела № А04-7178/2020.

В суде первой инстанции юридические услуги по делу оказаны представителем в следующем объеме: через систему «Мой арбитр» поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 12-13), об участии в онлайн-заседании (т. 4 л.д. 14-14-15), отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 18-20); в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2020 представитель защищал интересы ответчика по доверенности, выданной ООО «М-проект» 19.08.2019.

При рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Амурземпроект» на решение суда представителем через систему «Мой арбитр» поданы отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 67-70), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 4 л.д. 74-79).

Судебные расходы ООО «М-проект» подтверждены платежными поручениями от 06.11.2020 № 561 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2021 № 53 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, ответчик доказал в суде первой инстанции все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов, а именно, факт, размер и связь расходов с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

По условиям дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 7 представитель обязан выполнить следующую работу: представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанций, в том числе: досудебная работа: подготовка претензий, иных документов, анализ поступивших ответов; подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, жалоб, ходатайств, возражений и пр.); участие в судебных заседаниях независимо от их количества и продолжительности (в случае, если заседания проходят в судах на территории города Санкт-Петербурга, в т.ч. с использованием видеоконференц-связи); переговоры с представителями ООО «Амурземпроект» по вопросу урегулирования спора (при необходимости); устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с выполнением задания согласно пункту 1 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что представитель досудебную работу (подготовку претензии) не проводил, принял участие в одном судебном заседании в первой инстанции, подготовил два отзыва на иск и на апелляционную жалобу, подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и два ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн.

В суде первой инстанции ООО «Амурземпроект» возражало против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 25).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, установив объем выполненной представителем работы, необходимость установления баланса интересов сторон, решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений от 25.11.2016, от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (первая инстанция), 10 000 руб. (апелляционная инстанция).

Ответчик иные доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Поскольку судом при принятии определения от 26.07.2021 неверно применены нормы материального права, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 по делу № А04-7178/2020 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», ОГРН 1062801082123, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-проект», ОГРН 1127847663294, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова