Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак безопасность» - Кислицын И.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2022; Щукин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2022;

от Начальника отделения КЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - Лагутова Сергея Ивановича - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность»

на решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А04-7225/2021 Арбитражного суда Амурской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН 1142801007700, ИНН 2801199127, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Штойко, д. 20, пом. 8)

к Начальнику отделения КЧОД - заместителю начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - Лагутову Сергею Ивановичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 137)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак безопасность» (далее – заявитель, общество, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Начальнику отделения КЧОД - заместителю начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - Лагутову Сергею Ивановичу о признании незаконными действий, связанных с проведением контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа настаивали, что должностное лицо провело проверку в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением процедуры её проведения, а именно: в нарушение положений Федерального Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент), фактически была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения охранной организацией лицензионных требований в отсутствие распоряжения на её проведение; действия проверяющего должны были быть ограничены иным предметом - соблюдение образовательным учреждением законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищённости объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 15.07.2021 Министерством образования и науки Амурской области (далее – министерство) принят приказ № 854 «О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебном году», согласно которому предписано: утвердить графики приемки к 2021/2022 учебному году подведомственных государственных общеобразовательных организаций; для приемки подведомственных образовательных организаций к 2021/2022 учебному году создать комиссии; для участия в работе комиссий по приемке подведомственных государственных образовательных организаций к новому учебному году привлекать (по согласованию) представителей следующих территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти - ГУ МЧС России по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, УМВД по Амурской области, Управление Росгвардии Амурской области.

Данным приказом установлен срок для представления в министерство доклада о готовности образовательной организации к 2021/2022 учебному году - до 13.08.2021.

В приложении № 1 (график приемки к 2021/22 учебному году подведомственных государственных общеобразовательных организаций) определена дата приемки Государственного автономного общеобразовательного учреждения Амурской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №7 г. Благовещенск» - 09.08.2021.

Участие представителей управления и других ведомств обосновано проверкой на соответствие государственных образовательных организаций требованиям по таким направлениям как, организация питания, пожарная безопасность, медицинское обслуживание, состояние территории объекта, кадровое и методическое обеспечение и т.д., а также на соответствие требованиям антитеррористической защищенности объектов, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1006).

Участие в комиссии по приемки объекта образовательного учреждения возложено на Начальника отделения КЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции Лагутова С.И.

09.08.2021 в целях исполнения приказа от 15.07.2021 должностным лицом управления осуществлены проверочные мероприятия, оформленные докладной запиской от 09.08.2021, в отношении объекта - ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 7 г. Благовещенска», в ходе которых установлено, что функции по антитеррористической защищенности на указанном объекте осуществляются с привлечением охранной организацией.

Должностное лицо управления, исследовав договор на оказание охранных услуг от 01.07.2021 №12, должностные инструкции сотрудников охранной организации, удостоверение охранника, личную карточку выявило следующее: лист ознакомления охранников с должностной инструкцией не представлен, в должностной инструкции, составленной в 2018 году, отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, номера телефонов и адреса, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (пультовая охрана ФГКУ ОВО) отсутствуют, в инструкции не указаны границы охраняемого объекта.

Общество, посчитав, что действия, связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий в отношении охранной организации являются незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований прийдя к выводу о законности оспариваемых действий должностного лица.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.

Согласно статьи 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В соответствии с абзацем 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Согласно пункту 3 статьи 8, пунктам 18, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями в частности: полномочия по обеспечению режимов чрезвычайного положения, военного положения и правового режима контртеррористической операции и полномочия, связанные с участием в контртеррористической операции; выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления № 1006 закреплен перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите. Такие объекты (территории) определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), (пункт 18 Постановления № 1006).

Суды установили, что на основании приказа министерства от 15.07.2021, во исполнение распоряжения Губернатора Амурской области от 06.07.2021 №125-р «О подготовке образовательных организаций Амурской области к 2021/2022 учебному году», решения совместного заседания Антитеррористической комиссии и оперативного штаба Амурской области (протокол от 25.05.2021 №100) в целях своевременной и качественной подготовки подведомственных образовательных организаций к 2021/2022 учебному году, предписано: утвердить графики проверки объектов, создать комиссию из представителей органов исполнительной власти, проверять документы представленные комиссии, представить доклад о готовности образовательных организациях к учебному году 2021/2022.

Во исполнение указанных требований, 16.07.2021 министерством в адрес начальника управления - Шишленина Ю.В. направлено письмо № 09-5729 о предоставлении информации о направленных от управления должностных лиц (ФИО, должность, контактные данные) для участия в комиссии по приемке образовательных учреждений.

На основании Постановления № 1006 в комиссию по проверке готовности образовательных учреждений включен представитель управления – Лагутов С.И., что подтверждается резолюцией на письме от 16.07.2021 (Лагутову С.И. организовать работу по участию).

Таким образом, по верным выводам судов, Лагутов С.И. являлся уполномоченным представителем управления, назначенным для участия в комиссии по проверке образовательных учреждений на предмет соблюдения ими законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищённости объекта.

В связи с этим, поскольку функции по антитеррористической защищенности на указанном объекте осуществляются с привлечением охранной организацией, довод общества об отсутствии у должностного лица в рамках проверочных мероприятий полномочий на проверку документов охранной организации и охранника (удостоверение охранника, личную карточку, должностную инструкцию) правомерно признан судами несостоятельным и мотивировано отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод общества о том, что должностное лицо при проверке документов на посту охраны, незаконно изъяло должностную инструкцию, судами отклонён.

Суды установили, что при проверке документов непосредственно на посту охраны образовательного учреждения должностным лицом управления были проверены документы охранника (удостоверение, личная карточка) и должностная инструкция охранника, при этом изъятия каких–либо документов у общества не производилось, протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям не составлялся, общество к административной ответственности не привлекалось. Часть документов было представлено самим образовательным учреждением (договор об оказании услуг, документы по исполнению договора и иные документы). Должностная инструкция была изучена непосредственно на посту охраны и возвращена охраннику; доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на видеозапись, на которой, по его мнению, усматривается факт изъятия документа, судами отклонена, поскольку, как установили суды на указанном видеофайле просматривается, что к охраннику обратился человек в форменной одежде, предъявил документы и произвел осмотр документов, при этом сам факт изъятия документов не подтверждается.

Докладная записка охранника об изъятии должностной инструкции, судами исследована, оценена и признана ненадлежащим доказательством, поскольку не имеет ссылки на дату ее составления и могла быть составлена в любой временной период.

Признавая действия должностного лица, связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества законными, суды пришли к выводу об отсутствии запретов и ограничений уполномоченным лицом в рамках проверки образовательного учреждения проверять документы охранной организации, обязательных в силу требований Закона № 2487-1, в том числе по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов. При этом судами установлено, что плановая либо внеплановая проверки в отношении охранной организации в рамках Закона № 2487-1 не проводились.

Утверждения общества об обратном, не нашли подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, права заявителя действиями должностного лица управления по проведению проверки антитеррористической защищенности объекта – образовательного учреждения, инициированной министерством, не нарушены, в связи с чем обществу отказано правомерно.

Таким образом, приведенные в жалобе общества доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм.

Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А04-7225/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк