Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

на решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А04-7346/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее – управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-395/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, управление Россельхознадзора в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по административному делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на отсутствии состава административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения административного органа при уведомлении управления о проверке, поскольку согласно законодательству административный орган уведомляет о проверке по каждой отдельной плановой проверке, тогда как Амурским УФАС России направлен один документ – уведомление сразу по четырем внеплановым проверкам. Считает, что нарушение порядка запроса документов не порождает необходимость привлекать к административной ответственности при непредставлении таких документов.

В отзыве на кассационную жалобу Амурское УФАС России просит решение суда первой инстанции, постановление апелляции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Амурское УФАС России в связи с исполнением поручения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 № МЕ/49839/19 на 25.05.2021 в 15 часов 00 минут назначило проведение внеплановой проверки закупки, осуществленной заказчиком – управлением Россельхознадзора способом открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов необходимых для реализации мероприятий федерального проекта «Экспорт продукции АПК», объявленного извещением от 23.04.2021 № 0123400000321000021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Уведомлением о проведении внеплановой проверки от 19.05.2021 № 06-1951-э антимонопольным органом у управления Россельхознадзора по Амурской области запрошена соответствующая информация в рамках проводимых контрольных мероприятий, которая в установленный срок не представлена.

Уведомлением от 15.06.2021 Управлению Россельхознадзора сообщено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

18.06.2021 в Амурское УФАС России от заказчика поступило ходатайство о прекращении дела по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

21.06.2021 ведущим специалистом-экспертом антимонопольного органа в отсутствии представителя заказчика составлен протокол об административном правонарушении № 80 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

01.07.2021 в Амурское УФАС России поступило ходатайство заявителя о прекращении административного дела.

06.07.2021 антимонопольным органом вынесено постановление № 028/04/19.8-395/2021, которым управление Россельхознадзора привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Управление Россельхознадзора, полагая, что указанное постановление вынесено антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управления Россельхознадзора состава вмененного ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576) определен, в том числе, порядок организации, предмет, форму, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее соответственно – Федеральный закон о контрактной системе, контрольные органы, субъекты контроля), на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство о контрактной системе), а также порядок оформления результатов таких проверок.

Пунктом 27 Правил № 1576 установлено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Закон о защите конкуренции не содержит специальных требований к наименованию требования о представлении информации. В этой связи указанное требование может именоваться «запрос», «запрос информации», «требование о представлении информации» или вообще не иметь наименования.

Исключение составляют «требования о предоставлении документов (информации)», направляемые проверяемому лицу в ходе плановых и внеплановых проверок, в соответствии со статьей 25.4 Закона о защите конкуренции. Указанные требования о представлении документов (информации) не могут носить иного наименования, так как направляются проверяемому лицу в соответствии с типовой формой, содержащейся в приложении № 7 к Административному регламенту № 340.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления в антимонопольный орган соответствующей информации, запрошенной уведомлением о проведении внеплановой проверки от 19.05.2021 № 06-1951-э у управления Россельхознадзора в рамках проводимых контрольных мероприятий в связи с поручением ФАС России от 13.06.2019 № МЕ/49839/19.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о нарушении части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и наличии в действиях управления Россельхознадзора события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что управлением Россельхознадзора не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина управления Россельхознадзора в совершении вмененного правонарушения является доказанной и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене постановления от 06.07.2021 по делу № 028/04/19.8-395/2021.

Довод кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку свою обязанностью по своевременному исполнению запроса антимонопольного органа заявитель не выполнил, невозможность представления запрошенных документов в установленный срок не обосновал, ходатайство о продлении срока представления информации не представил.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управления Россельхознадзора от административной ответственности судами не устаовлено.

Судами верно отмечено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и нарушает нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения управления Россельхознадзора к административной ответственности не допущено.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Доводы управления Россельхознадзора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А04-7346/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Михайлова