Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: Корпусева С.С., представитель по доверенности от 18.03.2015 № 802; Щербина Ю.С., представитель по доверенности от 18.03.2015 № 803;

Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства: Туровская В.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 № ИВ-03-28/4920; Тыцик Т.В., представитель по доверенности от 07.05.2015 № ИВ-03-28/4919;

от третьего лица – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015

по делу № А04-7478/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.

по иску государственного автономного учреждения Амурской области «Бурейский лесхоз»

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 4 273 960,83 руб.

Государственное автономное учреждение Амурской области «Бурейский лесхоз» (ОГРН 1132813000055, ИНН 2813009469, место нахождения: 676722, Амурская область, п.Новобурейский, ул.Новая, 2; далее - лесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 173; далее - Министерство лесного хозяйства) о взыскании 5 390 721,29 руб. за выполненные работы по тушению лесных пожаров.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина,135).

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1; далее - Минфин РФ), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, место нахождения: 113184, г.Москва, ул.Пятницкая, 59/19; далее - Рослесхоз).

Определением от 25.12.2014 Российская Федерация в лице Рослесхоза привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Рослесхоза и Министерства лесного хозяйства неосновательное обогащение в размере 3 090 721,29 руб. за период с 28.03.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в иске к Министерству лесного хозяйства отказано. С Российской Федерации в лице Рослесхоза за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 090 721,29 руб.

Не согласившись с судебными актами, Минфин РФ, Рослесхоз обратились с кассационными жалобами, в которых Рослесхоз просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а Минфин РФ просит принятые судебные акты изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны Российской Федерации, поскольку Рослесхоз несет ответственность за выделение Амурской области финансовых средств из федерального бюджета на охрану лесов от пожаров.

В обоснование жалобы Рослесхоз указывает, что осуществлял передачу субъектам Российской Федерации денежных средств из федерального бюджета на осуществление отдельных переданных полномочий в пределах, утвержденных федеральным законом. Лесхоз не является учреждением, подведомственным Рослесхозу, в связи с чем, Рослесхоз не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочиями по предоставлению денежных средств в виде субсидий автономным учреждениям, подведомственным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, Рослесхоз не обладает. Ссылается на то, что в 2014 году обеспечил финансирование отдельных переданных полномочий в области лесных отношений, в том числе полномочий по охране и защите лесов в лесном фонде Амурской области на 2014 год посредством предоставления денежных средств в размере 389 140 800 руб. Кроме этого, из нераспределенного резерва субвенций в 2014 году дополнительно выделено 38 156 200 руб. Указывает, что объем субвенций доводится до органов государственной власти субъектов, но не до автономных учреждений.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство лесного хозяйства просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Рослесхоза и Министерства лесного хозяйства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами 09.01.2014 между Управлением лесного хозяйства Амурской области и лесхозом заключено соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания по тушению лесных пожаров на территории лесного фонда и на иных категориях земель; наземному мониторингу пожарной опасности в лесах; предупреждению лесных пожаров; проведению противопожарной пропаганды и агитации.

За период 9 месяцев 2014 года между Министерством лесного хозяйства и лесхозом к соглашению № 1 подписан на основании актов выполненных работ акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец выполнил работы на сумму 12 343 151,47 руб., ему перечислено 6 952 430,18 руб., задолженность на 30.09.2014 составляла 5 390 721,29 руб. В дальнейшем лесхозу перечислено 2 300 000 руб.

Лесхоз, считая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере дополнительного объема понесенных затрат при тушении пожаров в 2014 году сверх выделенных из федерального бюджета субвенций на сумму 3 090 721,29 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходными обязательствами Российской Федерации.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Рослесхозом обеспечено финансирование переданных государственных полномочий в области лесных отношений Амурской области в сумме 379 305 800 руб. Дополнительно выделено 47 991 200 руб.

Пунктом 1 статьи 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-83 настоящего Кодекса.

Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2014 в Амурской области введен особый противопожарный режим, а с 10.04.2014 - режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

Судами установлено, что лесхозом выполнены дополнительные работы по обеспечению пожарной безопасности, которые не были учтены при формировании фактически перечисленного объема субвенций, представляемых бюджету Амурской области из федерального бюджета Рослесхозом.

Выделенные Амурской области денежные средства на охрану лесов израсходованы по целевому назначению, при этом они оказались недостаточными для покрытия реальных затрат лесхоза, что привело к возникновению долга в размере настоящего иска.

Амурская область в 2014 году обращалась в Рослесхоз с просьбой о выделении дополнительных субвенций, но необходимые средства не выделены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им в правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что финансовое обеспечение расходных обязательств, возникших в связи с реализацией Амурской областью переданных Российской Федерации полномочий в области тушения лесных пожаров должно осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с чем правомерно признали наличие на стороне Российской Федерации в лице Рослесхоза неосновательного обогащения в размере 3 090 721,29 руб., возникшего в результате неоплаты расходов истца на тушение лесных пожаров.

Доводы кассационной жалобы Рослесхоза подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой согласился суд округа.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод Минфина РФ в кассационной жалобе об исключении из резолютивной части решения суда указания на взыскание за счет казны Российской Федерации отклоняется, поскольку работы по тушению пожаров выполнялись лесхозом в интересах Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А04-7478/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова