Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Агентство кредитных гарантий «АПК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «АКГ «АПК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ»
(далее – ООО «ЮГ») о взыскании 33 433 910,37 руб. задолженности по договорам займа; обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮГ» обязалось выплатить АО «АКГ «АПК»
33 433 910,37 руб., из которых в счет погашения 3 400 956 руб. ответчик передает имущество, ранее являвшееся предметом залога по спорным договорам займа, остальные 30 032 954,37 руб. в соответствии с графиком оплаты; производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем на основании заявления АО «АКГ «АПК» Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело № А04-9438/2020
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГ».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 (резолютивная часть 02.02.2022) по делу № А04-9438/2020 ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий – ФИО3.

Ранее определением Арбитражного суда Амурской области по делу
№А04-9438/2020 признаны обоснованными требования АО «АКГ «АПК» к должнику в сумме 61 881 729,18 руб. (в том числе дебиторская задолженность, возникшая на основании мирового соглашения от 30.03.2020, утвержденного в рамках дела № А04-757/2020) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ЮГ».

Конкурсный управляющий ООО «ЮГ», руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что, заключая спорное соглашение, стороны злоупотребили своими правами, потому что передача имущества согласована по заведомо заниженной цене в пользу взаимозависимого кредитора (доля участия АО «АКГ «АПК» в уставном капитале ООО «ЮГ» составляет 95%). Кассатор считает, что указанное действие осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов должника, чьи требования к моменту утверждения мирового соглашения уже были подтверждены состоявшимися судебными актами по иным делам, и о существовании которых АО «АКГ «АПК» не могло не знать в силу своего статуса участника должника, однако данное обстоятельство целенаправленно было скрыто от суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АКГ «АПК» просит оставить ее без удовлетворения.

От АО «АКГ «АПК» вместе с отзывом на кассационную жалобу в суд округа поступили дополнительные документы. Учитывая, что ранее приложенные документы не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «ЮГ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, а представитель истца наоборот возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно статям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечивается правовым механизмом главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающим право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013
№ 13596/12).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является достаточным наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заключенное сторонами мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020, при этом по его условиям должник передает истцу имущество по стоимости, ниже залоговой.

Впоследствии, АО «АКГ «АПК» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» несостоятельным (банкротом); определением от 24.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А04-9438/2020; решением от 09.02.2022 ответчик 10.08.2021 признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

В этой связи у конкурсного управляющего вопреки возражениям истца не имелось объективной возможности узнать ранее решения Арбитражного суда Амурской области о наличии обжалуемого судебного акта. Более того, обосновывая причины пропуска срока кассационного обжалования, ФИО3 указывала на позднее получение документации от бывшего руководителя должника, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов, в связи с чем судом кассационной инстанции указанный срок был восстановлен на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено до возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из участников спора (ответчика), у арбитражного суда отсутствовали объективные предпосылки для проверки фактических взаимоотношений сторон по спорному договору; достаточной, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и предмет спора, являлась проверка действительного волеизъявления сторон.

Между тем настоящая кассационная жалоба рассматривается в условиях ведущейся процедуры банкротства в отношении ООО «ЮГ», то есть в условиях формирования конкурсной массы при ограниченности ресурсов должника для удовлетворения всех денежных притязаний и конкуренции требований конкурсных кредиторов.

Помимо этого суд округа учитывает, что как установлено в определении Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2021 по делу № А04-9438/2020 должник во исполнение условий мирового соглашения от 30.03.2020 частично передал кредитору сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму 1 940 311 руб., тогда как залоговая стоимость этого имущества согласно пояснениям кассатора была выше изначально определенной.

В этой связи вопросы заинтересованности лиц, заключивших мировое соглашение, в том числе на условиях передачи части ликвидного имущества в счет погашения задолженности по договорам займа, представлявшими собой форму компенсационного финансирования должника контролирующим лицом, требуют обязательной проверки равноценности такого встречного исполнения.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятое им определение от 30.03.2020 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего ООО «ЮГ» относительно его несоответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав конкурсных кредиторов ответчика; на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права – принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020
по делу № А04-757/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева