Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 26.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) №10704050/250613/0004537.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения.

Как указывает заявитель жалобы, предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара – в представленном инвойсе отсутствует подпись продавца, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.

Кроме того, таможня и ее представители в судебном заседании ссылаются на наличие в решении суда выводов, касающихся обстоятельств принятия оспариваемого предпринимателем решения, которые не являлись основанием корректировки таможенной стоимости.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 № HBYBCO130-001, заключенного обществом с Хэбэйской компанией с ограниченной ответственностью крашенных листов «Яньбо», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ №10704050/250613/0004537, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости предприниматель, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, представил соответствующий пакет документов в электронном виде.

Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 26.06.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 26.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни от 26.07.2013, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе: контракта от 08.05.2013 № HBYBCO130-001, дополнительного соглашения и приложения к нему, счет-фактуры (инвойса) от 19.06.2013, коносамента № 2010 00 3161, паспорта сделки, спецификации от 19.06.2013 (л.д. 17) и других, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-68, 111, 179, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», действующего на момент рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного предпринимателем, методу.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют, реальность хозяйственной операции таможней не оспаривается.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Доводы таможенного органа об отсутствии подписи продавца в счете-фактуре (инвойсе) от 19.06.2013 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие о недостоверности заявленной цены.

Суды обоснованно исходили из того, что названный счет-фактура в совокупности с другими имеющимися в деле документами, позволяет достоверно установить цену сделки, так как контракт и спецификация к контракту подписаны обеими сторонами, имеют печати сторон, спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует, инвойс содержит ссылку на номер и дату контракта, наименование товара.

Как установили суды по материалам дела, в представленной при декларировании товара отгрузочной спецификации указано количество и цена товара, общая стоимость, данные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Ссылки таможни в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку в указанных делах имеют место иные фактические обстоятельства и объем доказательств, которые суды оценивали в совокупности в каждом конкретном деле.

Остальные доводы таможенного органа также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения материальных норм и нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А04-7595/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова