Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Городок»

на решение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А04-7701/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области, правительство Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум», Дидаш Марина Петровна, Ковалевский Дмитрий Александрович

о признании действий незаконными, взыскании 30 000 000 руб. убытков

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015; 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201, кв. 2, далее - ООО «СК «Городок») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, далее – «АТБ» (ПАО), банк) с требованиями о признании незаконными действий по проведению операций по расчетному счету № 40702810200005000573 за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 по списанию картотеки пятой очереди текущих платежей путем распределения денежных средств в размере 30 000 000 руб., поступивших платежным поручением от 12.05.2020 № 190; о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум», Дидаш Марина Петровна, Ковалевский Дмитрий Александрович.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая выводы судов о правомерности действий банка по исполнению поручений надлежащей очередности по текущим платежам, заявитель указал на нарушение ответчиком порядка преимущественного гашения требований залоговых кредиторов, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, банк, действуя оперативно и добросовестно, должен был самостоятельно установить принадлежность полученных денежных средств, прежде чем удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам за счет этих средств.

Министерство имущественных отношений Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца и настаивало на отмене принятых судебных актов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2021 до 12-30.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

В рамках дела о банкротстве, определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Определением суда от 16.06.2020 Ковалевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 03.08.2020 в качестве конкурсного управляющего утвержден Веселков В.В.

22.09.2006 ООО «СК «Городок» и «АТБ» (ПАО) заключен договор банковского обслуживания № 144130, по условиям которого обществу открыт расчетный счет № 40702810200005000573, который использовался в текущей деятельности предприятия, а в последующем, как основной счет должника в процессе ведения процедуры, применяемой в деле несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство.

17.04.2020 в ходе исполнения Ковалевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дидаш М.П. (покупатель) приобрела у ООО «СК «Городок» (продавец) имущество общей стоимостью 80 000 000 руб.

В разделе реквизиты продавца ООО «СК «Городок» указан расчетный счет № 40702810723000000445, открытый 16.06.2017 по договору специального банковского счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому банк обязался осуществлять обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. Указанный счет мог использоваться исключительно для зачисления денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов, что отражено в договоре.

При этом, по пояснениям истца, конкурсным управляющим данный счет использовался не только с целью перечисления задатков, но и указывался для поступления денежных средств для расчетов с залоговыми кредиторами.

Во исполнение договора купли-продажи от 17.04.2020, ООО «Строймагнат Премиум» по платежному поручению от 12.05.2020 № 190 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи б/н от 17.04.2020 мн. дом 28:10:013002:2662, зем. уч 28:10:013002:480, мн. дом 28:01:010004:367, зем. уч 28:01:010004:120 за Дидаш Марину Петровну НДС не облагается» внесло за Дидаш М.П. денежные средства в размере 30 000 000 руб. на иной расчетный счет № 40702810200005000573, открытый в «АТБ» (ПАО).

ООО «Строймагнат Премиум», привлеченное к участию в деле, пояснений об основаниях перечисления денежных средств за иное лицо, а также перечисления денежных средств на иной, не указанный в договоре купли-продажи от 17.04.2020 счет, не представило.

Как указал истец, ООО «Строймагнат Премиум» перечислило денежные средства на расчетный счет № 40702810200005000573, открытый в «АТБ» (ПАО), ошибочно, о чем конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. незамедлительно сообщил банку и направил платежное поручение от 13.05.2020 № 1807 на сумму 14 637 557,70 руб. с указанием первой очереди текущего платежа на специальный счет № 40702810723000000445, открытый в Амурском АО «Россельхозбанк», с назначением: «ошибочно переведены денежные средства на основной счет нужно на спец. счет (реализация залогового имущества многоквартирного дома)».

Письмом от 13.05.2020 № 142 конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. просил оплатить платежное поручение от 13.05.2020 № 1807.

«АТБ» (ПАО) представило истцу письмо от 13.05.2020 № 60-1305/109 с указанием на то, что по состоянию на 13.05.2020 в очереди неоплаченных в срок распоряжений имеются платежи с очередностью текущих платежей, исполнение которых было приостановлено банком ввиду получения платежного поручения № 1807 о переводе остатка денежных средств на иной счет. При этом банк указал, что указанное в платежном поручении № 1807 целевое назначение и очередность платежа некорректны и просил отозвать его как влекущее умаление интересов иных кредиторов, потенциальные убытки для таких кредиторов, конкурсного управляющего и банка.

Также банк указал, что решается вопрос о подаче жалобы в связи с продолжающимся со стороны конкурсного управляющего незаконным использованием специального счета не по целевому назначению и запросил документы, подтверждающие целевое назначение счета № 40702810723000000445 и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества.

Письмом от 14.05.2020 № 143 Ковалевский Д.А. просил отозвать платежное поручение от 13.05.2020 № 1807, а также направил письмо от 18.05.2020, в котором сообщил, что 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, победителем торгов была признана Дидаш М.П., однако денежные средства за нее были перечислены ООО «Строймагнат Премиум» ошибочно на расчетный счет «АТБ» (ПАО).

Однако уже 14.05.2020 Ковалевский Д.А. направил в банк платежное поручение № 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС».

Письмом от 15.05.2020 № 60-1505/128 банком отказано в выполнении перевода денежных средств в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в письме от 15.05.2020 № 60-1505/130 банк изложил мотивированный отказ в выполнении перевода денежных средств по платежному поручению от 13.05.2020 № 1807 и сообщил о поступлении платежного поручения от 14.05.2020 № 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС.» с указанием - 1-ой текущий платеж на р/с: 407028106007000006565 в ПАО «Промсвязьбанк», числящийся за ООО «Строймагнат Премиум».

Банк повторно запросил подтверждение правомерности отзыва платежного поручения от 13.05.2020 № 1807, доказательства расторжения договора купли-продажи для подтверждения «ошибочности» поступления 30 000 000 руб. и запрошенные ранее письмом от 13.05.2020 № 60-1305/109 документы.

Далее Ковалевским Д.А. направлены на исполнение банку платежные поручения:

- № 1809 от 18.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 1-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

- № 1810 от 19.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 4-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

- № 1811 от 20.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

- № 1812 от 21.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС».

«АТБ» (ПАО) указанные поручения исполнены не были, даны письменные ответы (письма от 20.05.2020 № 60-2005/28, от 20.05.2020 № 60-2005/64, от 21.05.2020 № 60-2150/71) о том, что указанные поручения не отвечают требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

В период переписки между банком и конкурсным управляющим банком со счета № 40702810200005000573 списаны денежные средства согласно картотеке счета - текущие платежи 1, 2, 5 очереди в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.04.2020 по 08.09.2020.

По мнению истца, ответчик не имел права оплачивать средства кредиторам текущей очередности перед бюджетом и юридическими лицами, поскольку внесенные на счет банка средства являлись оплатой по договору купли-продажи залогового имущества должника от 17.04.2020. Считая действия банка по списанию денежных средств и оплаты текущих платежей незаконными, причинившими ООО «СК «Городок» ущерб, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 36)

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 36).

Порядок использования основного счета должника регулируется положениями статьи 133 Закона о банкротстве, в силу которой с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления № 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Оценив действия банка по списанию денежных средств, поступивших на расчетный счет № 40702810200005000573, открытый в «АТБ» (ПАО), по платежному поручению от 12.05.2020 № 190 в размере 30 000 000 руб., с позиций вышеназванных норм права, представленных в дело доказательств, а также проанализировав поведение сторон в сложившейся ситуации, суды не усмотрели состава убытков и оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств и взыскания заявленного истцом ущерба в сумме 30 000 000 руб.

При этом суды учли, что к моменту поступления на счет в «АТБ» (ПАО) денежных средств имелись не исполненные распоряжения клиента в картотеке текущих платежей 1, 2 и последующих очередей, банк исполнил распоряжение клиента при наличии денежных средств на счете, кредиторы, заявленные в картотеке, получили удовлетворение требований.

При перечислении спорной суммы на основной счет должника договором купли-продажи от 17.04.2020 не был предусмотрен ни плательщик - ООО «Строймагнат Премиум», ни использование счета, на который осуществлено перечисление; ООО «Строймагнат Премиум» не выражало волю ни в ходе исполнения поручения, ни в процессе судебного разбирательства. Кроме того, ООО «Строймагнат Премиум», как и Дидаш М.П., об ошибочном перечислении денежных средств на счет также не заявили, никаких действий по возврату денежных средств (письменных обращений о возврате денежных средств, подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств) не предприняли.

Кроме того, судами принято во внимание, что предпринимаемые действия конкурсного управляющего после поступления спорных денежных средств на счет в «АТБ» (ПАО) по перечислению средств с этого счета были непоследовательны и противоречивы, поскольку им изменялась очередность платежа и его природа от ошибочно перечисленного надлежащим лицом на ненадлежащий счет до ошибочно перечисленного платежа, требующего возврата плательщику.

В свою очередь, банк мотивированно приостанавливал оплату неоплаченных в срок распоряжений платежей с очередностью текущих платежей, запрашивал подтверждающие документы, не исполнял неоднократно получаемые платежные поручения, не отвечающие требованиям статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что банк не только имел право, но и обязан был при поступлении от конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» противоречивых платежных поручений провести проверку обоснованности перечисления данных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Городок» на предмет соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что и было сделано.

Наряду с этим судами установлено, что поступившие 12.05.2020 на основной расчетный счет ООО «СК «Городок» денежные средства списаны в погашение требований кредиторов истца.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, позволила судами прийти к выводам об отсутствии в действиях банка, полностью соответствующих нормам действующего законодательства, банковским правилам и требованиям Закона о банкротстве, противоправности и факта причинения убытков ООО «СК «Городок» и правовых оснований не согласиться с такими выводами, сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, у суда округа не имеется.

Как следствие, суд округа в данном случае находит законными и обоснованными принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности состава убытков, о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. По сути, заявленные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А04-7701/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Городок» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2021 № 2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко