Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сар-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу», общество с ограниченной ответственностью «Великая стена», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о признании недействительными решения от 08.08.2014 и предписания от 08.08.2014 №30

Закрытое акционерное общество «Торговый порт «Благовещенск» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТП «Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 08.08.2014 и предписания от 08.08.2014 №30 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган).

Решением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом доказано доминирующее положение общества в 2013-2014 г.г. на рынке услуг по перевозке нерудных строительных материалов внутренним водным транспортом и безосновательное установление последним разных цен на указанные услуги для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

Законность судебный актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами обеих инстанций не верно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

УФАС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить её без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Амурской области проведена внеплановая проверка действий общества по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции; Федеральный закон №135-ФЗ), выраженного в создании дискриминационных условий путем установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов (далее - НСМ) в прямом водном направлении.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ТП «Благовещенск» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе «песок строительный природный (реализация)» в границах Амурской области с долей более 50%.

По результатам анализа полученной информации антимонопольным органом установлено доминирование общества на рынке услуг по доставке НСМ в прямом водном направлении и выявлены факты установления разных цен на указанные услуги для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

В этой связи решением от 08.08.2014 антимонопольного органа действия ЗАО «ТП «Благовещенск», выраженные в установлении различных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении, признаны создающими дискриминационные условия и нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 08.08.2014 №30 в срок до 01.09.2014 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения применения различных цен на услугу по доставке НСМ в прямом водном направлении, оказываемую ООО «Великая стена», ООО «КСК «Хуафу», ООО «Сар-Холдинг».

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив позицию судов, суд округа считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, направленные на создание дискриминационных условий.

Как правильно указали суды, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на определенном товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление или угроза наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 5 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и судами, ЗАО «Торговый порт Благовещенск» состоит в реестре субъектов естественных монополий (раздел 3 «услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей») на основании приказа от 27.06.2001 № 27/11-1-р.

Из содержания договоров на доставку НСМ, заключенных обществом с хозяйствующими субъектами усматривается, что предметом договоров является оказание комплексной услуги, включающей в себя доставку, выгрузку, хранение в порту, погрузку в транспорт НСМ.

Проанализировав содержание данных договоров, положений статьей Закона о защите конкуренции, Закона о естественных монополиях УФАС по Амурской области и суды пришли к выводу, что ЗАО «ТП Благовещенск» в рамках договоров по доставке НСМ оказывает услуги в сфере естественных монополий.

В соответствии с понятиями, данными в статье 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Анализ состояния конкуренции, предоставленная ЗАО «ТП Благовещенск» информация выявили факты установления последним разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО «Великая стена», ООО «КСК «Хуафу», ООО «САР-Холдинг» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

С указанными обществами заявителем были заключены выше обозначенные договоры на доставку НСМ. Как подтверждается материалами дела, ЗАО «ТП Благовещенск» устанавливало различные цены на услугу по доставке НСМ в прямом водном направлении для ООО «КСК «Хуафу», ООО «Сар-Холдинг», ООО «Великая стена». При этом предоставляло в 1 полугодии 2013 года ценовое преимущество ООО «Великая стена» перед ООО «КСК «Хуафу», ООО «Сар-Холдинг», в 2014 году ценовое преимущество ООО «КСК «Хуафу» перед ООО «Сар - Холдинг».

По данным администрации г. Благовещенска за период 2012-2013 г.г. ООО «Сар-Холдинг» введено в эксплуатацию на территории города Благовещенска 4 многоквартирных дома, ООО «КСК «Хуафу» - 2 многоквартирных дома, ООО «Великая стена» - 1 многоквартирный дом.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определенном как «оказание комплексной услуги по доставке, выгрузке и хранению в порту нерудных строительных материалов», с учетом информации предоставленной Амурстатом в письме от 04.02.2015 по форме № 1-река о перевозках грузов внутренним водным транспортом, ответов иных обществ, осуществляющих перевозки нерудных строительных материалов и других грузов (ЗАО «Пассажирский порт Амурассо», ООО «Судоходная компания», ООО «Марс», ООО «Навигатор-Амур» и др.) антимонопольный орган, а в дальнейшем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период 2013,2014 г.г. ЗАО «Торговый порт Благовещенск» являлся единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозки нерудных строительных материалов внутренним водным транспортом, то есть занимал доминирующее положение на указанном товарном рынке.

При этом судами были проанализированы доводы общества о представленных им доказательствах обоснованности установления различных цен (в зависимости от объемов поставок услуг, от предоставления дополнительных скидок, наличия или отсутствия дебиторской задолженности за поставленные объемы НСМ) и, поскольку данные доводы противоречили фактическим обстоятельствам и не были надлежащим образом документально подтверждены, то суды пришли к закономерным выводам об их несостоятельности.

Вместе с этим судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества об обоснованности расхождения цены по доставке НСМ в связи с представлением документов, подтверждающих зависимость стоимости услуг от использования того или иного типа судна, количества топлива, затрат на содержание барж и экипажа и т.п., а также о доставке НСМ с разных месторождений.

Рассматривая данный довод, апелляционная коллегия заключила, что представленные обществом документы, включая договоры, спецификации, акты выполненных работ, расчеты стоимости работ и затрат на топливо и смазочные материалы не подтверждают ни использование обществом различных судов при оказании услуг по доставке, ни факт доставки НСМ с разных месторождений, ни взаимосвязь обозначенных затрат с фактом установления различных цен на доставку, при том, что не были представлены расчеты на заработную плату, штатное расписание, дефектные и ремонтные ведомости.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суды верно определили, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения применения различных цен на услугу по доставке НСМ в прямом водном направлении, также соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доминирующего положения общества на рынке по доставке нерудных строительных материалов, со ссылкой на определение суда по делу №А04-9054/2014, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Из определения суда по делу №А04-9054/2014 следует, что предметом спора является задолженность ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» перед ООО «Амурассо-сервис» по договору на добычу песчанно-гравийной смеси.

Одним из видов деятельности ООО «Амурассо-сервис» является перевозка грузов автомобильным транспортом. На запрос антимонопольного органа от 28.01.2015 №02-349 ООО «Амурассо-Сервис» сообщило об отсутствии специального водного транспорта для перевозки нерудных строительных материалов и о том, что в связи с этим, перевозка грузов таким видом транспорта не осуществлялась.

Вместе с тем, решением УФАС по Амурской области ЗАО «ТП «Благовещенск» признано нарушившим пункт 8 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении.

Отсутствие у общества конкурентов на рынке перевозки НСМ внутренним водным транспортом также подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области - http;//mintran$-amur.ru/sections/48, в соответствии с которой к предприятиям внутреннего водного транспорта относятся ЗАО «ТП Благовещенск» ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», при этом, ЗАО «ТП Благовещенск» специализируется на грузовых перевозках в прямом водном направлении, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - на пассажирских.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения. Полномочий для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2015, постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015по делу № А04-7750/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова