Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015 № ДЭК-20-15/156-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решениеот 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015

по делу № А04-7781/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676770, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

о признании недействительным решения

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска (далее – Комитет по управлению имуществом, комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, управление, антимонопольный орган) от 10.10.2014 по делу № А-17.1/48 2014.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК»); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»).

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявление комитета удовлетворено; решение управления от 01.10.2014 по делу № А-17.1/48 2014 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) о том, что спорные котельные образуют с сетями теплоснабжения этих котельных технологически связанный комплекс, соответственно заключение дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 2 к договору аренды от 04.06.2013 № 1 не противоречило пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Считает, что вывод судов сделан без применения норм отраслевого законодательства, в частности статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики», регламентирующих отношения теплоснабжения и являющихся специальными по отношению к нормам Закона № 384-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, в силу указанных норм, предназначенные для производства тепловой энергии объекты, к которым относятся переданные по дополнительному соглашению котельные, не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание статьи 2,13 и 17 Закона № 190-ФЗ, согласно которым разделены понятия теплоснабжающей организации и теплосетевой организации и определен механизм передачи тепловой энергии от теплоснабжающей организации до конечного потребителя по сетям иной (теплосетевой) организации путем заключения договора на передачу тепловой энергии, что свидетельствует об эксплуатации котельной и тепловой сети различными организациями.

В отзыве на жалобу комитет с доводами антимонопольного органа не согласился, просит оставить без изменения как соответствующие закону обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию антимонопольного органа.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Прибывшие в судебное заседание представители антимонопольного органа, ОАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Комитет по управлению имуществом, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 ПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение участников процесса, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества города Райчихинска, указанного в приложении, и в связи с отказом победителя торгов от заключения договора, между комитетом и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» заключен договор от 04.06.2013 № 1 на аренду муниципального имущества города Райчихинска, при этом в состав передаваемого в аренду имущества вошли сети котельных: «Стоматология» протяженностью 844,7 м., инвентарный номер 04:003:1204; «ЭМЗ» протяженностью 1466,7 м., инвентарный номер 04:003:1207; «Юг» протяженностью 5468, 3 м., инвентарный номер 10:420:002:007174650.

Нарушений требований Закона о конкуренции при заключении такого договора аренды антимонопольным органом не установлено.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 2 к указанному выше договору арендатору тепловых сетей – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» переданы в аренду котельные «Стоматология», «ЭМЗ», «Г», которые как указано арендатором, в настоящее время частично участвуют в процессе централизованного теплоснабжения города Райчихинска; котельная «ЭМЗ» подлежит модернизации с установкой более мощных котлов и оборудования с целью консервации нескольких мелких котельных; котельная «Стоматология» участвует в системе централизованного теплоснабжения города в качестве резервного источника теплоснабжения на случай аварии котельной «Север»; котельная «Г» участвует в цикле теплоснабжения как повысительная насосная станция для котельной «Юг», которая вместе с сетями находится в аренде ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

По информации, полученной УФАС России по Амурской области из заявления ОАО «ДЭК» на действия комитета, на основании приказа от 02.09.2014 № 215 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольным органом проведена проверка соблюдения комитетом по управлению имуществом требований антимонопольного законодательства, с возбуждением дела № А-17.1/48 2014, рассмотрев материалы по которому, и посчитав, что котельные «Стоматология», «ЭМЗ» и «Г» подлежат передаче в аренду без присоединенных к ним сетей только на основании открытых торгов, а сети могут быть предоставлены в субаренду, решением от 10.10.2014 антимонопольный орган действия комитета, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 2 к договору аренды от 04.06.2013 № 1, признал нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, с решением выдать комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1. Закона о конкуренции, пунктом 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пришел к выводу о том, что котельные «Стоматология», «ЭМЗ», «Г» образуют с сетями теплоснабжения котельной «Стоматология», котельной «ЭМЗ» и котельной «Юг» технологически связанный комплекс, в связи с чем не усмотрели противоречий дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 2 к договору аренды от 04.06.2013 № 1 Закону о конкуренции и наличие у комитета правовых оснований для передачи сооружений после проведения торгов.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны апелляционным судом. При этом судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено, что Комитет по управлению имуществом на основании дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 2 к договору аренды от 04.06.2013 № 1 передал котельные Стоматология», «ЭМЗ», «Г» ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», как лицу осуществляющему пользование муниципальным движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для оказания услуг по теплоснабжению, переданному указанному лицу по ранее заключенному договору аренды от 04.06.2013 № 1, по которому в состав переданного имущественного комплекса вошли и сети теплоснабжения котельных «Стоматология», котельной «ЭМЗ» и котельной «Юг».

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения. Аналогичное понятие системы коммунального теплоснабжения содержится в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (МДК 4-05.2004). Согласно МДК 4-05.2004 система коммунального теплоснабжения определена как совокупность объединенных общим производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

В силу пунктов 3, 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергией, а тепловая сеть - как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Вышеуказанные нормативные положения в совокупности позволяют сделать вывод, что котельная, являющаяся источником тепловой энергии, осуществляющая ее выработку, и тепловые сети, посредством которых передается выработанная тепловая энергия потребителям, являются частями единой системы теплоснабжения.

Определяя в спорной ситуации котельные и тепловые сети составными частями сети инженерно-технического обеспечения, суды не учли следующее.

Исходя из пункта 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, сети инженерно-технического обеспечения определены как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно - технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией. В рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

Поскольку положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети и данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, и учитывая, что котельные не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для их передачи ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» во временное владение и пользование без проведения торгов у комитета отсутствовали.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательства, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А04-7781/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявленного требования Комитету по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.10.2014 по делу № А-17.1/48 2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая