Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/а (сроком по 31.12.2020);

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 27.03.2018

по делу № А04-780/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление; Управление Росреестра по Амурской области; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – а/у ФИО3).

Решением суда от 27.03.2018 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной норме права, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждает следующее: вывод суда о том, что документация должника должна быть передана в полном объеме в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, не соответствует нормам материального права, с учетом того, что судебный акт об утверждении конкурсного управляющего вынесен 28.11.2017, начало проведение мероприятий по передаче документов между управляющими с 01.12.2017 проведено с соблюдением установленных сроков; ответственность предусмотрена за уклонение от исполнения обязанности, факт уклонения и иных недобросовестных действий не подтверждается материалами дела; а/у ФИО3 в своем отзыве на заявление подтверждает передачу электронных копий документов, путем размещения их на файловом хранилище в сети Интернет, договоренности о передаче документов лично 21.12.2017, и получении документов направленных а/у ФИО2 в январе 2018 года; представленная в материалы дела почтовая переписка не оспаривается сторонами, что в своей совокупности является надлежащим доказательством получения рассматриваемых документов а/у ФИО3, и не требует дальнейшего доказывания; требования статьи 126 Закона о банкротстве в части «обеспечения передачи документации должника» выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Амурской области доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от а/у ФИО2 поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании ФИО4, ФИО5, к началу судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции прибыл ФИО5 (паспорт).

Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав его текст, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отказать в его удовлетворении, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя арбитражного управляющего как это регламентировано положениями статьи 61 АПК РФ «Оформление и подтверждение полномочий представителя».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей а/у ФИО2, а/у ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такой жалобы.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, а/у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу <...>, ИНН <***>.

На основании письма, поступившего от Министерства сельского хозяйства Амурской области, Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка относительно действия (бездействие) а/у ФИО2 по вопросам соблюдения требований Закона о банкротстве, в результате которой,

в отношении названного лица 26.12.2017Управлением вынесено определение № 05-16/17/61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ; а/у ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, также предложено явиться либо направить представителя 26.01.2018 в 11-00 час. в Управление Росреестра по Амурской области для дачи объяснений, рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (такое определение получено арбитражным управляющим, о чем свидетельствует его объяснения от 09.01.2018).

26.01.2018 Управлением Росреестра по Амурской области составлен протокол № 00052818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, где отражены следующие обстоятельства; определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу №А04- 4307/2016 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу №А04- 4307/2016 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа, конкурсного управляющего ФИО3 от 14.12.2017 направленного в адрес Министерства сельского хозяйства Амурской области следует, что данная обязанность временным управляющим ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО2 на 14.12.2017 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу №А04-4307/2016 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России открыто - конкурсное производство (резолютивная часть от 28.11.2017).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятныхпоследствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области №А04-4307/2016 от 05.12.2017 размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 07.12.2017, то арбитражный управляющий, применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был узнать о наличии такого судебного акта не позднее следующего рабочего дня (08.12.2017) и направить вышеуказанные материалы конкурсному управляющему ФИО3 не позднее 14.12.2017.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО2 в Управление пояснений и материалов следует, что у него отсутствовала информация об адресе направления корреспонденции ФИО3; требование о месте, времени и способе передачи документов от ФИО3 поступило в его адрес 21.12.2017, в связи с чем, имеющиеся у него копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника и оригиналы документов, полученных в ходе ведения деятельности временного управляющего (протоколы собраний, бюллетени, запросы, ответы и т.д.) направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 почтой 22.12.2017, 26.12.2017, а также получены лично ФИО3 21.12.2017; 01.12.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕВРСБ опубликовано сообщение №2277596 о признании должника банкротом, где конкурным управляющим указано, что « ...конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Рег. № в сводном госреестре АУ 5648, адрес для направления корреспонденции: 115597, <...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>)»; также в опубликованных ЕФРСБ ФИО3 в период с 21.09.2017 по 07.12.2017 сообщениях о назначении собраний кредиторов указан аналогичный адрес для направления корреспонденции, а также номер телефона для предварительной записи (495) 399-90-24. (сообщения №2166287 от 18.10.2017, сообщение №2296771 от 07.12.2017).

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, временный управляющий ФИО2 имел возможность связаться с ФИО3 и направить имеющиеся у него материалы в его адрес, следовательно,а/у ФИО2 допущены нарушения требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях а/у ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу №А04-4307/2016 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017; решение Арбитражного суда Амурской области №А04-4307/2016 от 05.12.2017 опубликовано в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 07.12.2017, резолютивная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 29.11.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, применительно к пункту 6 статьи 121 АПК РФ, должен был узнать о наличии такого судебного акта не позднее следующего рабочего дня и обеспечить передачу документации конкурсному управляющему ФИО3 не позднее трех дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеющиеся у временного управляющего ФИО2 копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника и оригиналы документов, полученных в ходе ведения деятельности временного управляющего (протоколы собраний, бюллетени, запросы, ответы и т.д.) направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 почтой 22.12.2017, 26.12.2017, а также получены лично ФИО3 21.12.2017.

Довод а/у ФИО2 о том, что организация обеспечения передачи документации конкурсному управляющему начата 01.12.2017 посредством переписки по электронной почте и направления в адрес ФИО3 ссылки на заранее загруженные сканированные копии всех имеющихся у него документов для обеспечения оперативной работы, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку представленная электронная переписка между управляющими (их помощниками), не являются скриншотами экрана монитора (т.е. изображениями, полученными компьютером с монитора, и показывающими в точности то,что видит пользователь на экране монитора), достоверность данной переписки не засвидетельствована нотариусом, в представленных текстах сообщений отсутствует конкретный перечень документов, ссылка на которые направлена в адрес ФИО3, в сети Интернет указанная ссылка не приводит к пакету сканированных документов, в связи с чем, данное обстоятельство обеспечения передачи документации непосредственно суду установить не удалось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи с 01.12.2017 а/у ФИО2 в адрес а/у ФИО3 в электронном виде документов, относящихся к деятельности должника.

Из имеющегося в материалах дела ответа, конкурсного управляющего ФИО3 от 14.12.2017, направленного в адрес Министерства сельского хозяйства Амурской области следует, что обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему временным управляющим ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО2 на 14.12.2017 также не исполнена.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 28.02.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, на стр. 3 отчета конкурсный управляющий указывает, о том, что «сведения, отраженные в настоящем отчете за период конкурсного производства с даты назначения конкурсным управляющим – ФИО3 внесены на основании данных отчета от 16.05.2017 временного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН России о своейдеятельности, подготовленный а/у ФИО2 в период действия его полномочий в качестве временного управляющего……После окончательной передачи арбитражным управляющим ФИО2 документации должника, а также проверки изложенных в отчете данных на основании полученных документов, данные отчета будут скорректированы в случае необходимости….»

Из отзыва ФИО3 представленного 11.03.2018 в материалы настоящего дела следует, что на данную дату обязанность по передаче документов а/у ФИО2 исполнена.

Как указано выше, копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника и оригиналы документов, полученных в ходе ведения деятельности временного управляющего (протоколы собраний, бюллетени, запросы, ответы и т.д.) направлены а/у ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 почтой 22.12.2017, 26.12.2017, а также получены лично ФИО3 21.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов, почтовыми квитанциями об отправке.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечение передачи указанной документации а/у ФИО2 осуществлено с нарушением трех -дневного срока, установленного абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФнезаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ является физическое лицо, несущее ответственность, как должностное лицо.

Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона.

Факт совершения а/у ФИО2 действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородных административных правонарушений - дела №№ А04- 6020/2017, А04-8396/2017) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная 27.03.2018 а/у ФИО2 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2018 года по делу № А04-780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения № 21 от 27.03.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко