Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2021;

от Новоселова Геннадия Владимировича: Безруков А.И., представитель по доверенности от 13.08.2020, Донцов Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Геннадия Владимировича

на определениеот 25.12.2020

по делу № А04-7911/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» (ОГРН 1062813008235, ИНН 2806006001) Ануфриевой Светланы Николаевны

к Новоселову Геннадию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчук Станислав Викторович (ОГРНИП 308280104600066, ИНН 280118451340),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2018 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148 (объявление № 77032713505).

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между должником и Новоселовым Геннадием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя в течение трех календарных дней вернуть в конкурсную массу общества «Амурстроймеханизация» действительную стоимость имущества, определенную в соответствии с заключением эксперта, по результатам судебной экспертизы, в размере 1 637 000 руб., с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора, определением суда от 23.06.2020 приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Новоселова Г.В., его денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета, в пределах суммы 3 500 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2020, Новоселов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая сама по себе является алеаторной (рисково й). Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие недобросовестного поведения Новоселова Г.В., направленного на причинение вреда кредиторам должника, следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В письменном отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. Полагает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, позволяющие суду признать сделку недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, проведено при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Новоселова Г.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (29.02.2016) совершена в пределах установленного трехлетнего периода подозрительности. Дело о банкротстве общества «Амурстроймеханизация» возбуждено 07.09.2017.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов, 29.02.2016 между обществом «Амурстроймеханизация» (продавец) в лице директора Дробязко Г. А. и Новоселовым Г.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи № 08, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя спецтехнику согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) - фронтальный погрузчик LG952H, 2010 г.в., заводской номер машины 91088396, № рамы 1210S089116, по цене 354 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора обязанности продавца по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет продавца.

11.03.2016 по договору мены Новоселов Г.В. передал в собственность фронтальный погрузчик LG952H, 2010 г.в. главе КФХ Химинчук С.В., в счет получения в будущем товара (соя) в общем количестве 218,75 тонн.

Стороны договора мены стоимость товаров, подлежащих обмену, оценили в размере 3 500 000 руб.

В дальнейшем, решением Свободненского городского суда от 11.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2020, с главы КФХ Химинчук С.В. в пользу Новоселова Г.В. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб. – основной долг по договору мены, 3 500 000 – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Бывший руководитель и учредитель должника Дробязко Г.А., допущенный к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица, представил отзыв, в котором указал, что 14.02.2014 между обществом «Амурстроймеханизация» и обществом «Альфа-СПК» заключен договор поставки № 14/0/2014 АБЗ-02, по которому общество «Альфа-СПК» поставило должнику мобильный асфальтный завод QLB-40 за 222 500 долларов США.

В течение 2014-2015 годов общество «Амурстроймеханизация» оплатило 5 500 000 руб.

29.02.2016 в счет оплаты 2 000 000 руб. по договору от 14.02.2014 общество «Амурстроймеханизация» передало обществу «Альфа-СПК» погрузчик фронтальный SDLG/ЛИНЬГУН 952Н, 2010 г.в.

Всего «Амурстроймеханизация» было оплачено обществу «Альфа-СПК» по указанному договору 6 500 000 руб. В дальнейшем общество «Альфа-СПК» настояло на возврате указанного завода в связи с неоплатой его стоимости и 18.05.2017 завод был возвращён, о чём составлен акт приёмки-передачи.

При этом общество «Альфа-СПК» не вернуло денежные средства обществу «Амурстроймеханизация».

В подтверждение наличия договорных отношений должника с обществом «Альфа-СПК» по поставке мобильного асфальтного завода Дробязко Г.А. представил договор от 14.02.2014 № 14/0/2014 АБЗ-02, приложение к договору (спецификация) от 14.02.2014, акт приема-передачи оборудования от 15.08.2014, приказ общества «Амурстроймеханизация» от 15.08.2014 о принятии на забалансовый учет основного средства, бухгалтерскую справку, акт приема-передачи от 18.05.2017 о возврате завода.

Дробязко Г.А. полагал, что, передавая погрузчик по спорному договору Новоселову Г.В., производил гашение задолженности перед обществом «Альфа-СПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) за поставленный мобильный асфальтный завод, с оформлением договора не спорил, при этом полагая, что Новоселов Г.В. являлся учредителем данного ООО «Альфа-СПК», полномочия его не проверял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2020 ООО «Альфа-СПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) зарегистрировано 01.11.2010, с 24.12.2013 находится по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, д. 111.

Директором является Мелихов А.С., учредителями являются Лушпей А.А. – 34 % доли, Мелихов А.С. – 33 % доли, Ли Хайбо – 33 % доли.

Из представленного налоговым органом регистрационного дела в отношении ООО «Альфа-СПК» следует, что с момента образования общества Новоселов Г.В. учредителем и (или) директором данного общества «Альфа-СПК» не являлся.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2020, МИФНС № 1 по Амурской области 06.07.2016 зарегистрировано общество «Альфа-СПК» (ОГРН 1162801056813, ИНН 2801221157), учредителями данного общества являются Белоус И.Н. – 33% доли, Ли Хайбо – 33 % доли, Новосёлов Г.В – 33% доли. С 16.12.2018 у Белоус И.Н. – 100 % доли.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017, Новосёловым Геннадием Владимировичем созданы два юридических лица с идентичными наименованиями: общество «Сто кубов» и общество «Альфа-СПК».

Исходя из вышеизложенного, наличие деловых связей между Новоселовым Г.В. и обществом «Альфа-СПК» предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о связи Новоселова Г.В. с обществом «Альфа-СПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) через соучредителя Ли Хайбо.

Деловые связи между Новоселовым Г.В. и обществом «Альфа-СПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) позволили полагать директору общества «Амурстроймеханизация» Дробязко Г.А. о том, что Новоселовым Г.В. действует от имени общества «Альфа-СПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345).

Осуществляя экономическую деятельность (руководитель, учредитель обществ, индивидуальный предприниматель) Новосёлов Г.В., действуя разумно, имел возможность проверить платежеспособность контрагента по сделке из публичных источников (сведения о судебных спорах, сведения об исполнительных производствах).

На дату совершения сделки (29.02.2016) должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2015 по делу №А04-7867/2015 с общества «Амурстроймеханизация» взыскана в пользу общества «АльфаСПК» (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) сумма задолженности по договору поставки № 14/02/2014 АБЗ-02 от 14.02.2014 в размере 125 401,41 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на день оплаты задолженности.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, взысканные по решению судов в значительном размере. На момент совершения сделки, задолженность не погашена.

Таким образом, обращаясь в суд за оспариванием сделки, конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, то есть, исходя из положений статей 65,69, 71 АПК РФ, является доказанным совершение сделки заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения спорного договора стоимость активов должника значительно снизилась. Должник лишился имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требование кредиторов. Установленные судом обстоятельства продажи фронтального погрузчика свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, соглашаясь на установленную в договоре цену в условиях неплатежеспособности. При этом, ответчик, осуществляя экономическую деятельность (директор, учредитель, индивидуальный предприниматель), действуя разумно, имел возможность проверить финансовое состояние своего контрагента из открытых источников (сведения о судебных спорах, об исполнительных производствах).

Кроме этого, ответчиком так и не были осуществлены платежи по договору, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате совершенной сделки общество утратило ликвидное имущество не получив за него какого либо встречного предоставления. Таким образом, имущество по спорной сделке передано ответчику безвозмездно. Такое поведение сторон суд правомерно признал недобросовестным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, является недействительной.

На основании статьи 178, 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности в виде взыскания с Новоселова Г.В. суммы переданного транспортного средства в размере 1 637 000 руб., с учетом судебной экспертизы, определившей стоимость имущества на момент совершения сделки, применены обосновано.

Рассмотрев повторно дело по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, не подтвержденное доказательствами, не может быть учтено коллегией при вынесении постановления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований считать, что сделка совершена в пределах обычной рисковой хозяйственной деятельности, при установленных по делу обстоятельств нет (статья 9, 65 АПК РФ). Судом дана оценка поведению Новоселова Г.В. с точки зрения его добросовестного, как он утверждает, поведения, однако не в пользу заявителя.

Совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена судом на основании представленных в дело доказательств с учетом их оценки правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020 по делу № А04-7911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова