Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»

(ОГРН: 1026403348069, ИНН: 6454006276, адрес: 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А04-7971/2021

по заявлению эксперта Дуденкова Дмитрия Александровича

о выплате денежных средств

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны – Каракчиева Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»

(ОГРН: 1172801009050, ИНН: 2801233829, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо Транзит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ИНН 280114383610) несостоятельной (банкротом)

[A1] У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А14-17002/2019 по заявлению Харченко Александра Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее – ИП Харченко М.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каракчиев Андрей Борисович; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харченко М.В. включены

требования Харченко А.Н. в сумме 41 976 075,38 руб., в том числе 30 000 000 руб. – основной долг; 8 601 075,38 руб. – проценты; 3 375 000 руб. – пени; 60 000 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена кредитора по банкротному делу – Харченко А.Н. с общей суммой требований в размере

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий Каракчиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-17002/2019 финансовым управляющим имуществом

ИП Харченко М.В. утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 638 986,05 руб., в том числе

В свою очередь, финансовый управляющий Каракчиев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора хранения № 11

от 21.09.2017, актов от 28.07.2018 № 205, от 07.08.2018 № 212, от 09.08.2018 № 215, 24.09.2018 № 302, от 17.03.2018 № 61, от 27.06.2018 № 135,

от 23.04.2018 № 95, от 13.09.2018 № 256, от 25.06.2018 № 170, от 28.06.2018 № 174, от 06.07.2018 № 179 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

[A2] Определением суда от 09.12.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБУ ВО «СГЮА») Дуденкову Дмитрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Бензо-Транзит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В. Каракчиева А.Б. к ООО «Бензо-Транзит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве)

ИП Харченко М.В. направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 № Ф03-6967/2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А14-17002/2019 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 19.01.2022 по ходатайству ООО «Бензо-Транзит» прекращено проведение экспертизы.

[A3] Определением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харченко М.В. требования ООО «Бензо-Транзит» в размере

В рамках настоящего обособленного спора эксперт Дуденков Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту по выполнении им своих обязанностей, исходя из фактически проведенных объемов исследования (95% готовности) в размере 199 500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление эксперта Дуденкова Д.А. удовлетворено частично, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ФГБУ ВО «СГЮА» выплачены денежные средства в размере

ФГБУ ВО «СГЮА» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 14.04.2022, апелляционное постановление от 14.07.2022, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым учесть финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы в размере 199 500 руб.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что стоимость экспертизы в 70 000 руб. оценивалась экспертом исходя из предварительной оценки объема информации и документов и в согласии эксперта на проведение экспертизы указывалось о том, что величина вознаграждения может быть увеличена; в связи с установлением недостаточности для проведения экспертизы представленных на исследование материалов, экспертом 25.01.2021 было заявлено ходатайство

о предоставлении дополнительных материалов; запрошенные копии документов для проведения экспертизы получены экспертной организацией 30.04.2021, экспертом был отмечен значительный объем дополнительно представленных на исследование документов (23 файла, содержащих в себе около 5 000 листов документов), что и потребовало значительного времени на их обработку и проведение экспертного исследования. Указывает, что экспертом в пояснениях от 18.01.2022 сообщалось, что на момент вынесения

[A4] судебного акта о прекращении производства судебной экспертизы степень готовности исследования составляла 95-98%. Считает, что Арбитражный суд Амурской области необоснованно не принял представленное экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат, что противоречит пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Кроме того, заявитель ссылается правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2021

№ 15659/10, согласно которой выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его судом в качестве доказательства по делу не является основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Определением от 30.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 20.09.2022.

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу

ООО «Бензо-Транзит» просит обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными; указывают, в частности, что еще 05.04.2021 ООО «Бензо-Транзит» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела запрошенных экспертом документов, в связи с чем полагают, что с указанной даты эксперт должен был поставить в известность суд и лиц участвующих в деле о необходимости увеличения стоимости экспертизы, поскольку в этом случае суд и стороны вправе были рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения проведения экспертизы, учитывая, что стоимость ее проведения увеличится с 70 000 руб. до 210 000 руб. (в 3 раза), однако эксперт обратился с таким ходатайством только спустя более чем три месяца.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

[A5] Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2020 эксперту Дуденкову Д.А. установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением от 21.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в депозит Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства, в том числе, внесенные в рамках настоящего обособленного спора ИП Харченко М.В.: 50 000 руб. – по платежному поручению от 11.08.2020 № 159; 25 000 руб. – по платежному поручению от 09.10.2020 № 195.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 принято заявление ФГОУ ВО «СГЮА» об увеличении стоимости проведения экспертизы и продлении сроков ее проведения.

По ходатайству ООО «Бензо-Транзит» определением от 19.01.2022 прекращено проведение экспертизы. Этим же определением прекращено производство по заявлению эксперта Дуденкова Д.А. об увеличении стоимости проведения экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы.

Из поступившего в материалы дела заявления эксперта от 14.03.2022 следует, что степень готовности экспертного исследования составляет 95%.

В этой связи суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 109 АПК РФ, пунктами 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, частично удовлетворил требование эксперта, приняв обжалуемое определение о выплате с депозитного счета арбитражного суда заявителю денежных средств в размере 66 500 руб., составляющих 95% от согласованного при назначении экспертизы и установленного определением Арбитражного суда Воронежской области размера вознаграждения эксперта – 70 000 руб.

Суд округа, рассмотрев аргументы ФГБУ ВО «СГЮА», изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

[A6] В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

[A7] По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи

В данном случае при разрешении ходатайства эксперта судами
учтено, что размер вознаграждения установлен определением суда

от 09.12.2020 в конкретной сумме, без указания на тот факт, что он является предварительным, при этом доказательств того, что измененная стоимость вознаграждения эксперта (пределы) была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя на то, что при даче согласия на проведение экспертизы экспертом указывалось на возможное увеличение ее стоимости в зависимости от объема документации, представленной на исследование, мотивированно отклонена судами исходя из того, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ

от 04.04.2014 № 23, в данном случае экспертом не указывались и, соответственно, не рассматривались в суде пределы возможного увеличения размера вознаграждения.

Апелляционным судом, кроме того, было отмечено, что затраты на экспертное исследование в значительно увеличенном размере определены экспертом в ситуации до рассмотрения судом и сторонами вопроса о целесообразности продолжения проведения экспертизы с учетом такого изменения стоимости и, соответственно, до утверждения какого-либо увеличения (при этом материалы дела также не содержат сведений ни о согласии сторон с подобным увеличением, ни о внесении ими каких-либо дополнительных сумм в депозит суда, притом также, что и сам вопрос о приостановлении производства по делу до предоставления результатов экспертизы фактически в течение всего исследуемого периода последовательно обжаловался в вышестоящие суды, то есть являлся спорным).

Более того, согласно вышеупомянутому пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не производится.

В настоящем случае лицами, участвующими в споре, согласовано с экспертной организацией вознаграждение за проведение экспертизы по

[A8] настоящему делу в размере 70 000 руб. и именно эта сумма определена судом при назначении экспертизы, следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность удовлетворить и подлежало проверке требование в части вознаграждения экспертной организации в пределах указанной суммы и с учетом исполненного объема экспертных работ на вышеуказанные 95%.

Вопреки позиции кассатора, необходимых условий для увеличения принимаемой к расчету суммы с 70 000 руб. до 210 000 руб., перечисленных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в данном случае судами двух инстанций не выявлено и по имеющимся документам не усматривается; с учетом вышеперечисленного, позиция заявителя о допустимости подобного увеличения причитающейся эксперту выплаты сверх утвержденных ранее судом пределов (70 000 руб.) в порядке только расчета фактических затрат (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ

от 04.04.2014 № 23), предусмотренного именно для случаев проведения исследования не в полном объеме (то есть для целей определения фактически выполненной части исследования от изначально предполагавшегося объема) и при отсутствии условий для выплаты вознаграждения сверх утвержденного значения, является ошибочной и основанной на неверном понимании и толковании применимых норм права и разъяснений.

Таким образом, приложенный к ходатайству расчет вознаграждения, составленный исходя из количества затраченных экспертами при проведении работы часов и стоимости часа такой работы, не может быть принят к расчету в сумме, превышающей согласованное при назначении экспертизы значение; правило о выплате эксперту вознаграждения исходя из объема фактически выполненных им исследований, разъясненное в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, не может применяться без учета вышеприведенных ограничений относительно предельного размера выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о пределах возможного увеличения размера вознаграждения эксперта и согласия на это участвующих в деле лиц не рассматривался и не определялся судом, поскольку, в частности, как выше указывалось, таких пределов в согласии эксперта заявлено не было и настоящий вопрос о выплате вознаграждения, таким образом, заявлен в условиях проведения исследования не в полном объеме и в отношении вознаграждения, утвержденного ранее судом в твердой сумме в размере 70 000 руб., суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертизы исходя из общей стоимости экспертизы, указанной экспертом в согласии на проведение экспертизы и установленной судом в определении от 09.12.2020, то есть 70 000 руб.

[A9] Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Соответственно, доводы кассатора, касающиеся иной судебной практики, не могут быть приняты во внимание окружным судом в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А04-7971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин