Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***> ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Сковородинского района Амурской области (далее – администрация; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676014, <...>) о взыскании 474 581,75 рублей задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 услуги по теплоснабжению.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены на сумму 474 543,54 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано по причине допущенных истцом арифметических ошибок.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что после введения дома в эксплуатацию большая часть квартир оформлена гражданами в собственность, а в отношении остальной части - заключены договоры коммерческого найма. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 03.05.2012, согласно которому площадь квартир, принадлежащих на праве собственности, составляет 676,4 кв.м., занятых жильцами в целом – 1 085,3 кв.м. Со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что собственники квартир являются абонентами по договору теплоснабжения, которые и обязаны производить оплату потребленного ресурса. Ссылается на нарушение судами положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, в данном случае на граждан, проживающих в спорных квартирах. Указывает на неверный расчет задолженности, произведенный истцом, по мнению заявителя, задолженность с 01.01.2013 по 31.05.2013 по делу № А04-5594/2013 Арбитражного суда Амурской области составляет 367 729,55 рублей.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним соответствующие пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу №А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России №1499-р/110а/Т-92р, в том числе, спорного жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул.Красноармейская, 23, общей площадью 4267 кв. м, инв. №510227. Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1117/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что фактически указанный объект жилищно-коммунального назначения принят в муниципальную собственность Администрацией района 31.05.2005. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 № 252 переданный ОАО «РЖД» жилой фонд принят в казну муниципального образования.

Судами установлено, что в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 ОАО «РЖД» оказало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, то есть, истец выполнял функции ресурсоснабжающей организации.

В адрес администрации 30.10.2013 направлены счета-фактуры от 25.06.2013, от 29.07.2013, от 31.08.2013, от 19.09.2013, от 31.10.2013 №1880140000002085/ 0600000905, №1880140000002085/ 0700000993, №1880140000002085/ 0800001175, № 1880140000002085/ 0900000764, №1880140000002085/ 1000001472 на общую сумму 474 581,75 рублей, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт поставки тепловой энергии на спорный объект, суды с учетом положений статей 15, 65, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к администрации, которая выступает абонентом в спорных правоотношениях и является надлежащей стороной при удовлетворении исковых требований.

Расчет стоимости потребления тепловой энергии, основанный на применении тарифов, утвержденных на соответствующие периоды приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 № 228-пр/т, судом первой инстанции признан неправильным по причине допущенных арифметических ошибок, произведя расчет самостоятельно, суд, установив отсутствие оплаты, правомерно произвел взыскание долга в сумме 474 543,54 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования о взыскании задолженности за иной период – с 01.06.2013 по 31.10.2013.

Поскольку судами установлен факт принятия многоквартирного дома в собственность администрации, а также отсутствие доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то суды обоснованно, применив статью 210 ГК РФ, произвели взыскание с администрации. В связи с чем довод жалобы о том, что абонентами, получившими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, являются непосредственно граждане, проживающие в жилом доме, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А04-8099/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

О.Г. Красковская