Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.06.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве 25.08.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 08.10.2020) к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2017 долей в уставном капитале общества с ограниченно ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее - ООО «Дальневосточный технологический центр», общество) и применении последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить 100 % доли в уставном капитале общества в конкурсную массу должника. Восстановить право собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр», исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальневосточный технологический центр».

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции исследование доказательств не проводилось; доказательства представленные, в том числе ответчиком и третьим лицом, оглашены не были; не исследованы письменные пояснения ФИО3, закрытого акционерного общества «Карьер» (далее – ЗАО «Карьер») и ООО «Дальневосточный технологический центр», содержащие сведения, противоречащие позиции суда. Указывает, что ФИО1 и ФИО5 не были аффилированными, контролирующими должника лицами, злоупотребление правом с их стороны не доказано; доказательств того, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в период совершения оспариваемой сделки имели устойчивые деловые связи, объединенные одним экономическим интересом, не имеется. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена более чем за 2 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать о наличии у него долгов и о том, что совершенная сделка приведет к нарушению прав будущих кредиторов. Отмечает, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Карьер» 01.03.2017, после приобретения им акций у ФИО5 Считает, что экспертное заключение от 15.04.2021 не соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» и письме Минфина России от 23.04.2010 № 03-02-07/1-188. Полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. величина чистого (оборотного капитала) ООО «Дальневосточный технологический центр» имела и имеет отрицательное значение, а само общество подало заявление о своем банкротстве. По мнению заявителя, поскольку у ООО «Дальневосточный технологический центр» имелись долги, заработная плата работникам не выплачивалась, на момент приобретения ответчиком доли в уставном капитале общества оно являлось убыточным, то цена ее продажи в размере 13 000 руб. была признана ФИО3, ФИО5 и ФИО1 разумной и обоснованной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.10.2021 и постановления от 20.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами, 17.02.2017 между ФИО7 (продавец), ФИО1 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр», в следующих долях: ФИО1 купил долю в уставном капитале общества в размере 70 %; ФИО5 купила долю в уставном капитале общества в размере 30 %. Общая стоимость отчуждаемых долей (100 %), в уставном капитале общества составила 13 000 руб., уплаченных пропорционально приобретаемым долям (пункты 1, 2 и 3 договора).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019 по делу № А04-5279/2018 установлено что, согласно листу записи ЕГРЮЛ, 09.06.2017 зарегистрировано прекращение прав ФИО3 с 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр», переход 70 % доли ФИО1 и 30 % - ФИО5 05.09.2017 участником общества ФИО5, которой принадлежало 30 % доли в уставном капитале общества, в адрес ООО «Дальневосточный технологический центр» представлено заявление о выходе из состава ООО «Дальневосточный технологический центр» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

20.09.2017 внесена запись о регистрации 100% доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» за ФИО1, т.е., на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО1 являлся единственным участником ООО «Дальневосточный технологический центр» с долей участия в уставном капитале 100%.

Ссылаясь на то, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» по договору купли-продажи от 17.02.2017 существенно занижена, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемая сделка купли-продажи долей в уставном капитале общества совершена 17.02.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 25.11.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках данного обособленного спора, с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, определением суда от 27.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО8 – эксперту закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Оценить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дальневосточный технологический центр» по состоянию на 17.02.2017.

2. Определить рыночную стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Дальневосточный технологический центр» по состоянию на 17.02.2017.

По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение от 15.04.2021, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В связи с отсутствием бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дальневосточный технологический центр» по состоянию на 17.02.2017 в материалах дела, оценить и подтвердить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 17.02.2017 невозможно.

2. рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Дальневосточный технологический центр» по состоянию на 17.02.2017 составляет 52 760 тыс.руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что доля в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» в размере 100 % отчуждена должником за 13 000 руб., в то время как из экспертного заключения от 15.04.2021 следует, что рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала по состоянию на 17.02.2017 составляла 52 726 тыс.руб., пришел к выводу, что заключение спорного договора привело к безвозмездному выбытию из состава имущества ФИО3 ликвидного имущества (доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр»), подлежащего включению в конкурсную массу, что в свою очередь, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции в качестве доказательства действительной стоимости отчужденной доли принято экспертное заключение, в котором расчет стоимости доли определен экспертом на основании бухгалтерской отчетности общества за 2014 – 2016 года. Доводы ООО ДТЦ» и ФИО1 о том, что за основу должна быть принята корректировочная отчетность за 2016 год судами отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела № А04-5279/2018 по иску ФИО5 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, действительная (рыночная) стоимость 30 % доли определялась по этой же бухгалтерской отчетности, и исковые требования удовлетворены на сумму 9 533 616 руб.

Делая вывод о неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения договора от 17.02.2017, судами принято во внимание наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед налоговым органом, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным обществом «ДЭК», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами по материалам дела установлено, что ФИО3, ФИО1, и ФИО5 длительное время совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «Дальневосточный технологический центр» владело акциями ЗАО «Карьер»; в этот же период директором ООО «Дальневосточный технологический центр» являлся ФИО3, а генеральным директором ЗАО «Карьер» ФИО1; договором аренды от 01.01.2008, между ООО «Дальневосточный технологический центр» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «Карьер» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключались договора аренды объектов недвижимости (01.01.2008) и основных средств (01.01.2010); ФИО5 являлась единственным акционером ЗАО «Карьер» в тот же период, в котором ФИО1 до 15.04.2016 являлся его генеральным директором.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций заключить, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 в период совершения сделки имели устойчивые деловые связи, объединенные одним экономическим интересом, в связи с чем, являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Совокупность вышеназванных обстоятельств привела суды обеих инстанций к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.02.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применены последствия его недействительности применительно к статье 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО7 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр», и восстановления права собственности ФИО7 на указанную долю.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Довод кассатора о невыполнении судом положений статьи 162 АПК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае определение суда первой инстанции содержит ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Ссылок на какие-либо иные доказательства, отсутствующие в деле, в обжалуемом судебном акте не имеется.

Довод кассатора о том, что на момент совершения сделки общество являлось фактически убыточным, в связи с чем стоимость 100 % доли в размере 13 000 руб. является обоснованной, отклоняется судом, как противоречащий материалам настоящего дела и дела № А04-5279/2018, из которых видно, что приобретя 30% доли общества за сумму в 30% от 13 000 17.02.2017 ФИО5 при выходе из общества 05.09.2017, т.е. чуть больше чем через 6 месяцев, уже претендовала на получение стоимости доли общества, которую сама оценила в размере 22 957 728,71 руб.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин