Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление Росгвардии, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак Безопасность» (далее - ООО ЧОО «Ермак Безопасность», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2021 дела № А04-8176/2021 и № А04-8449/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А04-8176/2021.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» письменно уточнило требования по заявлению по делу № А04-8449/2021, просит признать недействительным предписание начальника отделения КЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1 от 6 октября 2021 года № 16. Уточнение требования судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2021: удовлетворено заявление Управления - ООО ЧОО «Ермак Безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания Управления от 06 октября 2021 года № 16, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями исх. № 247, исх. № 248 к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным предписание Управления, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о его составлении, то обстоятельство, что сотрудник общества не был наделен полномочиями на получение почтовой корреспонденции, само по себе не свидетельствует о том, что общество отказалось от получения корреспонденции; не обоснованы выводы суда о наличии у общества вменяемых ему нарушений - на момент установления отсутствия у ФИО2 удостоверения частного охранника, последний временно не исполнял полномочия руководителя (приказ от 24.06.2021, протокол общего собрания от 26.09.2021); поскольку закон не связывает сам факт получения охранным предприятием разрешения на осуществление определенного вида охранной деятельности с наличием или отсутствием у охранной организации оружия, то обстоятельство, что у общества есть лицензия, позволяющая оказывать весь перечень охранных услуг, не свидетельствует о нарушении лицензионных требований; в ходе судебного разбирательства Управление не представило каких-либо обоснований законности оспариваемого предписания как в устном, так и в письменном виде; вопреки отзыву на апелляционную жалобу, суду была предоставлена информация о графике работы почтового отделения связи, которая полностью согласуется с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», и содержащейся в международной картографической компании «2ГИС».

Вместе с дополнительными пояснениями в суд представлены экземпляры, в том числе дополнительных документов и скриншотов (перечислены приложениях к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе) с ходатайством о приобщении их к материалам настоящего дела.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом обществу судом было удовлетворено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое не состоялось по неустановленной причине со стороны заявителя ходатайства.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам настоящего дела экземпляров, в том числе дополнительных документов и скриншотов (перечисленных приложениях к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия уважительной причины для приобщения таких документов в суд второй инстанции, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, а перечисленные в приложении к письменным пояснениям экземпляры документов и скриншотов возвращает заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнительных пояснений к ней, а также отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ермак Безопасность» предоставлена лицензия от 20.09.2014 № 1270620 ЧО № 052516 на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 15 сентября по 5 октября 2021 Управлением Росгвардии по Амурской области в соответствии с планом проведения плановых проверок ЧОП на основании распоряжения от 2 сентября 2021 года № 93-р проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ермак Безопасность», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 16 от 06.10.2021.

Управлением Росгвардии вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 16 от 6 октября 2021 года. Согласно предписанию в ходе плановой проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. В нарушение требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498, Положение о лицензировании частной охранной деятельности) руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО2 не имеет удостоверения частного охранника; 2. в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не имеет служебного огнестрельного оружия; 3. в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 выявлены факты допуска к осуществлению охранной деятельности охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Управление Росгвардии указанным предписанием предложило обществу устранить до 08.11.2021 перечисленные выше нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении с приложением подтверждающих документов и их копий.

В связи с установленными нарушениями должностным лицом административного органа 19.10.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому в деятельности общества установлены следующие нарушения: в нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности генеральный директор ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО2 с 18.05.2021 не имеет удостоверения частного охранника; в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в период с 16.09.2021 по 05.10.2021 не имеет в наличии служебного огнестрельного оружия; в нарушение подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности по состоянию на 28.09.2021 охранники ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО3 и ФИО4 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В свою очередь, ООО ЧОО «Ермак Безопасность» также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления № 16 от 06.10.2021.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

По ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Статьей 11.2 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 указанного Закона, согласно которой руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций; обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28ЛРР001191021000031 от 19.10.2021 по состоянию на 5 октября 2021 года, по выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https//egrul.Nalog.ru, генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>) значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений, содержащихся в Системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (СЦУО Росгвардии) следует, что с 18.05.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удостоверения частного охранника не имеет.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» со ссылкой на протокол общего собрания участников общества № 09/21 от 06.09.2021 утверждает, что полномочия ФИО2 как руководителя прекращены, а функции руководителя общества временно возложены на заместителя генерального директора - ФИО5 Поскольку ФИО2 не является руководителем охранной организации, требования ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1.

Данное утверждение общество правомерно не принято судом в качестве обоснованного, в связи со следующим.

Протоколом общего собрания участников общества № 09/21 от 06.09.2021 прекращены полномочия генерального директора Общества - ФИО2, до утверждения общим собранием участников общества единоличного исполнительного органа его функции временно возложены на заместителя генерального директора ФИО5.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>) по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значится ФИО2; указанные сведения не изменены и на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В едином государственном реестре юридических лиц согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) содержатся перечисленные в статье сведения о юридическом лице, в частности в подпункте «л» указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика; в случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Часть 5 указанной статьи закона предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрена обязанность частной охранной организации в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного выше, верен вывод суд о наличии обязанности юридического лица вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сообщать о внесенных изменениях лицензирующему органу, а также - праве третьих лиц исходить из того, что сведения реестра соответствуют действительным обстоятельствам.

Протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2021 прекращены полномочия генерального директора Общества - ФИО2, однако новый единоличный исполнительный орган не утвержден.

Временное возложение обязанностей функции единоличного исполнительного органа на заместителя генерального директора ФИО5 предполагает осуществление функций временно отсутствующего лица, следовательно, смена генерального директора не была произведена в установленном законом порядке.

Также ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не представило объяснения по поводу подписания генеральным директором ФИО2, документов по исполнению заключенных контрактов на охрану, в частности, акта № 494 от 30.09.2021, счета на оплату № 557 от 21.10.2021, акта № 554 от 31.10.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2021 (подписан сторонами 02.11.2021).

То есть, суд обоснованно признал верным вывод Управления Росгвардии об отсутствии у генерального директора удостоверения частного охранника в нарушение требований статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 по делу № А04-6024/2021 отказано в удовлетворении требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ермак Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в ходе рассмотрения заявлений о выдаче личных карточек частного охранника, поступивших в Управление 23.06.2021 от генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО2, установлено, что срок действия удостоверения частного охранника ФИО2 серии Б № 602829 истек 18.05.2021, то есть в период с 19.05.2021 по 25.06.2021 генеральный директор общества исполнял обязанности руководителя частной охранной организации, не имея удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество считает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение является длящимся, днем обнаружения является 23 июня 2021 года, срок истек 23 сентября 2021 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно не принят судом по следующим основаниям.

Административным органом 23 июня 2021 года установлен факт исполнения обязанностей руководителя частной охранной организации в период с 19.05.2021 по 23.06.2021 без удостоверения частного охранника.

Данный факт был зафиксирован 28.07.2021 протоколом № 28ЛРР008280721000014, однако ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не прекратило свое противоправное поведение, поскольку генеральный директор ФИО2 удостоверение частного охранника не получил, смена генерального директора на иное лицо, имеющее удостоверение частного охранника не была произведена, то есть, продолжение не исполнения установленной законом обязанности после выявления данного факта административным органом, суд считает самостоятельным противоправным бездействием.

Указанное правонарушение установлено административным органом 06 октября 2021 года, в связи с чем 19.10.2021 составлен протокол № 28ЛРР001191021000031, в котором указано, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 18.05.2021 по 05.10.2021 осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

По аналогичным основаниям судом не принят довод ООО ЧОО «Безопасность» о необходимости прекращения административного производства в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по факту нарушения подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, являются обоснованными.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ № 2487-1 дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28ЛРР001191021000031 от 19.10.2021 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1270620, выданную 20 сентября 2014 года Управлением Росгвардии по Амурской области, сроком действия до 20 сентября 2024 года, с правом оказания всех видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

16.09.2021 сотрудниками отдела ЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области находящееся на хранении (в пользовании) ООО ЧОО «Ермак Безопасность» огнестрельное служебное оружия и патроны к нему изъяты в связи с окончанием срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ).

Согласно сведениям, содержащимся в СЦУО Росгвардии, по состоянию на 5 октября 2021 года ООО ЧОО «Ермак Безопасность» служебного огнестрельного оружия в наличии не имеет, из чего следует, что в период с 16.09.2021 по 05.10.2021 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество, возражая против нарушения, указало, что возможность нарушения лицензионных требований может возникнуть только при осуществлении услуг соответствующего вида, и сослалось на получение 01.10.2021 разрешения РХИ № 0133673 на хранение и использование оружия «МР-79-9ТМ» (1 единица) и «ИЖ-71» (4 единицы).

По материалам дела, имевшееся у ООО ЧОО «Ермак Охрана» у общества оружие было изъято 16.09.2021.

Согласно письменным пояснениям Управления Росгвардии при оформлении акта проверки и предписания общество не предоставило документов о наличии в пользовании оружия по состоянию на дату подписания указанных документов 05.10.2021.

При проверке по базе данных СЦУО «Росгвардии» установлено, что по состоянию на 17.11.2021, указанное в разрешении оружие имеет статус «Изъято», что означает фактическое отсутствие оружия в распоряжении организации (при выдаче проставляется статус «Выдано»).

Следовательно, ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое владение оружием, что является нарушением указанного лицензионного требования.

Довод общества о том, что данный вид услуг не оказывается, несостоятелен, поскольку из представленных Управлением Росгвардии документов следует, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» при участии в конкурсных процедурах и заключении контрактов указывает на наличие у охранной организации мобильной группы и наличие оружия у сотрудников мобильной группы, то есть обществом предлагаются охранные услуги, связанные с наличием оружия, что позволяет сделать вывод об осуществлении лицензируемого вида деятельности, связанного с требованием о наличии у лицензиата оружия.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенном обществом нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно протоколу от 19.10.2021 № 28ЛРР001191021000031 об административном правонарушении 28.09.2021 в рамках проведения плановой выездной проверки ООО ЧОО «Ермак Безопасность» сотрудниками отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск) Управления Росгвардии по Амурской области проверен объект охраны: Амурский институт железнодорожного транспорта - Филиал ДВГУПС в г. Свободный, который, согласно поступившему в Управление Росгвардии по Амурской области уведомлению, находится под охраной ООО ЧОО «Ермак Безопасность»; на момент проверки охрану объекта осуществлял частный охранник ФИО3, имеющий удостоверение частного охранника 4-го разряда серии В № 0711218, выданное 28.05.2021, действительное до 28.05.2026, трудоустроен в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 10.06.2021; проверкой установлено, что ФИО3 по состоянию на 28.09.2021 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств не прошел.

28.09.2021 сотрудниками отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск) Управления Росгвардии по Амурской области проверен объект охраны: ФГБУ «РОСЛЕСИНВОРГ», расположенный по адресу <...> - Чесноковская, который, согласно поступившему в Управление Росгвардии по Амурской области уведомлению, находится под охраной ООО ЧОО «Ермак Безопасность»; на момент проверки охрану объекта осуществлял частный охранник ФИО4, имеющая удостоверение частного охранника 4-го разряда серии В № 0711200, выданное 29.04.2021, действительное до 29.04.2026, трудоустроена в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 11.08.2021, проверкой установлено, что ФИО4 по состоянию на 28.09.2021 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств не прошла.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10.1 Порядка).

Указанными пунктами данного Порядка обязанность подачи заявления о прохождении периодической проверки возложена на охранную организацию в связи с чем, довод общества о необходимости подачи указанного заявления непосредственно частным охранником, не основан на норме права.

По состоянию на 15.09.2021 в комиссию Управления Росгвардии по Амурской области письменное обращение о направлении ФИО6 и ФИО4 для прохождения периодической проверки от ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не поступало.

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, а их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании указанной нормы судом правомерно отклонены возражения ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о том, что данное нарушение не является лицензионным требованием.

Довод общества о том, что субъектом административного правонарушения выступают охранники, а не охранная организация и по иному составу, предусмотренному ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, также признан судом несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом установлено нарушение обществом статьи 16 Закона РФ № 2487-1 в связи с чем, последним допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследуя доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о не уведомлении последнего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2021 в адрес генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность», заказным почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором 80085865927019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), направлено уведомление от 07.10.2021 № 85000/912 о необходимости явки 19.10.2021 для дачи объяснений, выяснения всех обстоятельств по делу, а также составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение, выявленное в деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность».

Согласно информации официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80085865927019 прибыло в место вручения 08.10.2021, вручено адресату почтальоном 09.10.2021, 16.10.2021 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, 28.10.2021 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку отметка о вручении не подтверждена документально и противоречит сведениям о последующем возврате почтового отправления отправителю, судом расценена данная отметка как ошибка.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами (пункт 15 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Согласно пункту 34 этих Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются;срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Действующим в настоящее время Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в пункте 11 также предусмотрено: почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При проверке доводов общества о нарушении срока хранения с учетом указанных выше Правил, судом не установлено их нарушение (почтовое отправление прибыло в место вручения 08.10.2021, возвращено отправителю 16.10.2021).

Кроме того, уведомление от 07.10.2021 № 85000/912 о необходимости явки 19.10.2021 для дачи объяснений, выяснения всех обстоятельств по делу, а также составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлено дополнительно через «ФГУП ГЦСС» 08.10.2021.

Согласно информационному письму от 18.10.2021 № 373 сотрудник организации, находящийся в офисе 18.10.2021 от получения отправления отказался, сославшись на отсутствие в офисе руководства, сообщил о том, что доложит руководству о наличии отправления в Управлении специальной связи по Амурской области, в предоставлении сотруднику контактных данных руководства организации отказал (подтверждается указанным исходящим документом Спецсвязи и рапортом фельдъегеря ФИО7).

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в момент составления протокола была указанная информация Управления специальной связи по Амурской области.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, однако принятые меры не привели к положительному результату в связи тем, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

Факт осуществления ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» имело возможность выполнить лицензионные условия и обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, соблюден.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю жалобы наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отношении требования ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о признании недействительным предписания Управления установлено следующее.

Довод общества о том, что текст предписание не позволяет с достаточной степенью определенности установить характер действий, которые ООО ЧОО «Ермак Безопасность» должно совершить для устранения выявленных нарушений, судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку в таком предписании указаны нарушенные нормы, предусматривающие обязанности охранной организации, а также сформулировано предложение об устранении выявленных нарушений и представлении лицензирующему органу документов, подтверждающих устранение нарушений.

Конкретный же способ устранения выявленных нарушений общество вправе определить самостоятельно исходя из необходимости соблюдения установленных норм и правил.

При этом довод Управления Росгвардии о необходимости прекращения производства по делу также обоснованно не принят судом, поскольку оспариваемое предписание не относится к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, является ненормативным актом, который может быть оспорен самостоятельно вне связи с материалами административного производства.

Таким образом, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания начальника отделения КЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1 от 6 октября 2021 года № 16, судом отказано правильно.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2021 года по делу № А04-8176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец