Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 10.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области 19.01.2022 с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока обратилась ФИО1 с заявлением о включении требований кредиторов должника требований в размере 2 500 000 руб., составляющих стоимость проданной должником по доверенности заявителя квартиры, принадлежащей ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи пропуском исковой давности, о применении которой заявлено должником.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Укавает, что определением Областного суда Амурской области от 02.02.2022 установлено, что истцу стало известно об отчуждении имущества 14.12.2020. Ссылается на оплату коммунальных услуг в 2020 году, что подтверждает обстоятельство того, что истец не знал об отчуждении квартиры. Считает, что срок исковой давности должен течь как минимум с момента перехода права собственности, а именно с 27.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов заявителя, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Возражая против доводов заявителя жалобы, УФНС России по Амурской области в своём отзыве указывает, что определение суда законно и не подлежит изменению, начало течения срока исковой давности судом установлено верно.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 13.04.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)

« (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 ФИО1 выдана доверенность ФИО2 77 АВ 5940802 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Срок действия доверенности составляет 1 год.

18.12.2017 ФИО2, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 8.

По условиям договора квартира была продана по цене 2 500 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу при подписании договора.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2022, в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.2017 отказано.

Ссылаясь на непередачу ей денежных средств ФИО2, полученных от продажи квартиры, полагая задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку применительно к настоящему обособленному спору правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений является существенной и необходимой, учитывая заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исследовал природу и характер сложившихся между сторонами правоотношений и правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета предъявленных требований, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является неосновательным обогащением должника за счет заявителя в результате удержания денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3 ст. 182 ГК РФ).

Судом правильно определены правоотношения сторон, как возникшие из договора поручения, поскольку в данном случае оказываемые услуги были связаны с представительством должника от имени ФИО1 на основании выданной последней доверенности.

В связи с этим судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В силу положений п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из документов, срок действия доверенности от 23.11.2017 составляет один год.

Таким образом, до истечения срока доверенности - 23.11.2018 доверитель обязан требовать от поверенного исполнения его поручения по выданной им доверенности, в том числе и получения денежных средств, а узнать о нарушении своего права должен по окончании срока действия доверенности.

Учитывая, что договор купли-продажи от 18.12.2017 был заключен ФИО2 на основании выданной доверенности от 23.11.2017, ФИО1 пределах срока действия доверенности не лишена была возможности в срок до 23.11.2018 контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, соответственно и требовать у доверенного лица денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи заявления - 27.12.2021 - трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на определение Областного суда Амурской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В абзаце 1 страницы 1 апелляционного определения от 02.02.2022 по делу № 2-1280/2021 в описательной части судом отражены пояснения ФИО1 о том, что о прекращении права собственности на спорную квартиру она узнала 14.12.2020 при посещении сайта ФНС России.

Вместе с тем, как следует из названного определения суда, в рамках указанного спора судебной коллегией не исследовались и не устанавливались обстоятельства, когда истец узнала или должна была узнать о продаже своего имущества, выводов суда относительно данного вопроса в судебном акте не установлено.

В связи с чем доводы о преюдициально установленных обстоятельствах (статья 69 АПК РФ) отклоняются.

Доводы заявителя жалобы об оплате ФИО1 коммунальных платежей, что, свидетельствует о её неосведомленности о продаже квартиры, не влияют на правомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет моментом, с которого исчисляется срок исковой давности, не только когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать. В данном случае суд, исходя из правоотношений сторон, верно исходил из того, что заявитель в силу статей 974, 975 ГК РФ имевший право контролировать деятельность поверенного, с даты прекращения доверенности (27.12.2018) должен был узнать о нарушении своих прав.

По указанным основаниям отклоняются и доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2022 по делу № А04-8201/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова