Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее – ООО «Вторснабсоюз», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 676 856, <...>) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 861 530 рублей.

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с ООО «Вторснабсоюз» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 180000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вторснабсоюз», в обоснование которой общество указало, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части применяемой и утвержденной ОАО «РЖД» технологии по перевешиванию вагонов при отсутствии вагонных весов у отправителя. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения Рекомендаций МИ 31150-2008 при определении массы груза, в то время как стороны согласовали и подписали Технологию определения массы груза «лом черных металлов» при погрузке на станции ФИО2 ж.д. Указывает, что при определении массы измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности фактически по спорным вагонам отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку расхождения массы груза в пределах допустимой погрешности. Выражает несогласие со снижением штрафа до 180 000 рублей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вторснабсоюз» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Вторснабсоюз» 11.07.2014 со станции ФИО2 ж.д. по транспортной железнодорожной накладной ЭО850926 до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагоне № 60192820 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

12.07.2014 на станции Сковородино Забайкальской ж.д. перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона № 60192820 на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер № 1051, максимальный предел взвешивания 100 т., дата последней поверки 19.11.2013, грузоподъемность вагона № 60117520-69,5 т.

В результате взвешивания установлено: по накладной значится вес брутто 91800 кг, тары 24300 кг, нетто 67500 кг, по показаниям весов - вес брутто 93450 кг, тары 24300 кг, нетто 69150 кг.

В этой связи с учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 529 кг, в связи чем составлены акты общей формы № 2712 от 11.07.2014, № 8/293 от 12.07.2014 и коммерческий акт № ЗБК 1403870/385 от 12.07.2014.

ООО «Вторснабсоюз» 17.07.2014 со станции ФИО2 ж.д. по транспортной железнодорожной накладной ЭП136557 до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагоне № 54490727 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

На станции Сковородино Забайкальской ж.д. 18.07.2014 перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона № 54490727 на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер № 1051, максимальный предел взвешивания 100 т., дата последней поверки 19 ноября 2013 года, грузоподъемность вагона № 60117520-70,0 т.

В результате взвешивания установлено: по накладной значится вес брутто 82000 кг, тары 24000 кг, нетто 58000 кг, по показаниям весов - вес брутто 84550 кг, тары 24000 кг, нетто 60550 кг.

В этой связи с учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 1268 кг, в связи с чем составлены акты общей формы № 2893 от 17.07.2014, № 8/299 от 18.07.2014 и коммерческий акт № ЗБК1403951/397 от 18.07.2014.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто по вагону № 60192820 составило 1,66%, т.е. 1121 кг, по вагону № 54490727 составило 2,21%, т.е. 1282 кг, и рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство» 1), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, провозная плата за фактически перевезенный вес груза в вагоне № 60192820 составила 87685 руб., в вагоне № 54490727 - 84621 руб.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза грузоподъемности вагона на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) составляет: вагон № 6019282 - 87685 руб. (тариф провозной платы за перевозку груза) * 5 = 438425 руб., вагон № 54490727 - 84621 руб. (тариф провозной платы за перевозку груза) * 5 = 423105 руб.

Перевозчик уведомлениями от 18.08.2014 №№ 2, 3 сообщил грузоотправителю о начислении штрафа.

27.08.2014 ответчиком на вышеуказанные уведомления в адрес истца направлена претензия № 121, согласно которой ответчик считает применение штрафных санкций в отношении ООО «Вторснабсоюз» неправомерным.

Поскольку оплата штрафа ответчиком добровольно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 УЖТ РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы и коммерческие акты, установив, что ответчиком в транспортные железнодорожные накладные внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, приняв во внимание, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являлись обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суды с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996, пришли к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 180 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным несостоятельна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном применении судами Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, данные рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Ответчиком не представлено доказательств, что использование методики, примененной при определении массы при контрольной перевеске на станции Сковородино, привело к ошибочному либо неверному результату.

Довод заявителя жалобы об определении ориентировочной массы по согласованной сторонами Технологии определения массы груза «лом черных металлов» при погрузке на станции ФИО2 ж.д. судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с Правилами № 39 (п. 2.18, 2.20, 2.21, 2.25) именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Возможность указания «ориентировочной массы» действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена. Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А04-8232/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов