АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

июня 2022 года                                                                        № Ф03-2671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен июня 2022 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) –
ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022,
ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» –ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную  жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на определение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу №  А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску Центрального банка Российской Федерации
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107016, г. Москва,
ул. Неглинная, д. 12) от имени«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН: <***>,                               ИНН: <***>, адрес: 125009, <...>)

о взыскании убытков

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109004,
<...>), товарищество с ограниченной ответственностью «PioneerCapitalInvest»

   УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, истец) от имени
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество;
в настоящее время – акционерное общество; далее – Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк) с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ООО «ППФИН Регион») о взыскании убытков в сумме
13 509 246 573,84 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 прекращено;
в удовлетворении исковых требований к ФИО6,
ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО15,
ФИО16, ООО «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании
13 509 246 573,84 руб. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.11.2021 решение суда от 26.04.2021, апелляционное постановление
от 27.07.2021 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении искового заявления) оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 в передаче кассационных жалоб Банка России, Азиатско-Тихоокеанского Банка
на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка о процессуальной замене истца
по настоящему делу на его правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Национальный банк «Траст») в части исковых требований к ФИО6, ФИО7,
ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16,
ООО «ППФИН Регион».

К участию в рассмотрении заявления привлечены Национальный банк «Траст», товарищество с ограниченной ответственностью «PioneerCapitalInvest».

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,
в удовлетворении заявления Азиатско-Тихоокеанского Банка о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе Азиатско-Тихоокеанский Банк просит определение суда от 27.12.2021, апелляционное постановление от 14.04.2022 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов
с существенным нарушением норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что Банк обоснованно распорядился правом (требованием) взыскания с контролирующих лиц убытков в порядке пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие необходимости подтверждения указанного права вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, имелись основания для процессуального правопреемства. 

В своих отзывах, представленных в материалы дела, Банк России, Национальный банк «Траст» поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО16, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО18 относительно указанных доводов возражали.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Азиатско-Тихоокеанского Банка, Банка России, Национального банка «Траст» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка России, финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО18, которым была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия
в нем не произвели.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

21.09.2021 между Азиатско-Тихоокеанским Банком (цедент)
и Национальным банком «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 030970 в отношении права (требования)
к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11,
ФИО15, ФИО16, ООО «ППФИН Регион» (приложение № 1)
о возмещении убытков, причиненных цеденту виновными действиями (бездействием) контролирующих лиц цедента, основанном на пункте 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в размере 13 509 246 573,84 руб.; оплата цены уступки права (требования) – 1 руб. и переход права (требования) осуществляется в дату подписания договора.

В подтверждение факта оплаты цессионарием за уступку права (требования) в материалы дела представлено платежное поручение
от 21.09.2021 № 1 на сумму 1 руб.

Уведомлением от 08.10.2021 Азиатско-Тихоокеанский Банк сообщил ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11,
ФИО15, ФИО16, ООО «ППФИН Регион» об уступке права (требования) Национальному банку «Траст».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Азиатско-Тихоокеанского Банка с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи
с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает
за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование
не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Так передача недействительного требования по смыслу пункта 1
статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,
что Национальному банку «Траст» передано несуществующее право (требование), поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 21.09.2021 № 030970 обязательство вследствие возникновения убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб. между истцом и ответчиками
не возникло (отсутствует) согласно вступившему в законную силу решению суда от 26.04.2021 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 19.04.2021), суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления Азиатско-Тихоокеанского Банка о замене стороны ее правопреемником.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, исходили из недоказанности возникновения убытков, подлежащих возмещению; соответственно, Азиатско-Тихоокеанский Банк передал Национальному банку «Траст» право (требование) о взыскании убытков, признанное необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем произведенная уступка не порождает прав у нового кредитора, не является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы Азиатско-Тихоокеанского Банка, изложенные в кассационной жалобе, о передаче Национальному банку «Траст» самого права
на предъявление требования о возмещении убытков на основании пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в связи с чем имелись основания
для осуществления процессуального правопреемства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно
к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судами обеих инстанций, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм законодательства, доводы
Азиатско-Тихоокеанского Банка, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке сделанных ими выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022
по делу № А04-8278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева