Гражданский кодекс часть 1

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – взыскатель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – должник, ООО «Элегия») о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 6 000 рублей.

09.11.2021 судом выдан судебный приказ на взыскание с должника финансовых санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за май, июнь, август-октябрь 2019 года, август-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Также с ООО «Элегия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 3393864/21/28027-ИП.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элегия» о приостановлении исполнительного производства № 3393864/21/28027-ИП, в удовлетворении которого определением суда от 19.01.2022 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Элегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

Из положений статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что такая мера как приостановление исполнительного производства направлена на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок и гарантированными Конституцией Российской Федерации и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 3393864/21/28027-ИП от 27.12.2021 ООО «Элегия» указало на оспаривание судебного приказа от 09.11.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, общество, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств для совершения данных действий.

Так арбитражным судом установлено, что 30.12.2021 от ООО «Элегия» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, но определением от 10.01.2022 на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ они возвращены.

14.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Элегия» поступила апелляционная жалоба на определение о возвращении документов от 10.01.2022, которая рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным удом 02.02.2022 (определение оставлено без изменения).

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства – 19.01.2022 доказательств оспаривания судебного приказа не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу № А04-8392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина