Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН: 1022800712329, ИНН: 2824003282, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 21, пом. 21) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Чернаков Дмитрий Юрьевич

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее – ООО «СК «Мост», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Решением суда от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Сипко В.А.

В рамках данного дела в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО «СК «Мост» Головачева Александра Федоровича (далее также – ответчик) 2 000 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Головачев А.Ф. (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что выбывшие из хозяйственного оборота ООО «СК «Мост» в феврале-марте 2017 года денежные средства в сумме 2 000 000 руб. согласно воле участника Общества являлись дарением и в результате неверной квалификации судами двух инстанций данной хозяйственной операции судами также неверно применены сроки давности защиты права. В обоснование своих доводов указывает, что перечисление Обществом денежных средств на счет Чернакова Д.Ю. не создавало каких-либо препятствий для осуществления ООО «СК «Мост» предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствовала противоправность, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи и причинении вреда правам кредиторов должника в результате оспариваемых конкурсным управляющим должником действий ответчика.

Определением от 18.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 09.08.2022.

Определениями от 03.08.2022, 05.08.2022 судом округа были удовлетворены поступившие от представителей Головачева А.Ф. и конкурсного управляющего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Головачева А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель конкурсного управляющего не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в материалах дела, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных Головачевым А.Ф. в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, наличие у должника убытков в размере 2 000 000 руб. (по уточненным требованиям) конкурсный управляющий обосновывает неправомерными действиями Головачева А.Ф. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ООО «СК «Мост», в результате которых с расчетного счета Общества осуществлен вывод денежных средств в указанном размере.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны и причинно-следственной связи с наступившими у должника неблагоприятными последствиями, настаивал на позиции о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств причинения убытков должнику.

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями установлено, что на основании платежного поручения от 08.02.2017 № 75 с расчетного счета ООО «СК «Мост» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет Чернакова Д.Ю. с назначением платежа в качестве оплаты по договору процентного займа от 08.02.2017 № 082/17.

В последующем Чернаков Д.Ю. перечислил указанные средства на счет Головачева А.Ф., что подтверждается чеками от 09.02.2017 № 887449, от 13.02.2017 № 779564, от 15.02.2017 № 220319, от 16.02.2017 № 73775.

Далее, Головачев А.Ф., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2019), со ссылкой на статью 415 ГК РФ распорядился:

- освободить Чернакова Д.Ю. от обязанности по возврату (погашению) займа в полном объеме;

- бухгалтерской службе списать с бухгалтерского учета задолженность Чернакова Д.Ю. по займу полностью;

- списание произвести в бухгалтерском учете, в налоговом учете в затраты не относить, списание произвести за счет чистой прибыли Общества.

Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 № 17, содержание операции: «Списание займа на основании приказа», произведено списание займа в сумме 2 000 000 руб.

Приказом от 23.10.2019 № 125 Чернаков Д.Ю. уволен с должности заместителя генерального директора по экономике.

При таких обстоятельствах суды заключили, что в результате действий Головачева А.Ф. должник лишился денежных средств в размере 2 000 000 руб. без получения встречного исполнения.

Отклоняя возражения Головачева А.Ф., суды указали, в том числе, на невозможность оценки условий предоставления займа и срока его возврата ввиду непредставления ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора договора займа от 08.02.2017 № 0802/17.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями по их применению, констатировав, в том числе, отсутствие доказательств целесообразности в предоставлении Чернакову Д.Ю. процентного займа, который в последующем возвращен Головачеву А.Ф. (через 8 дней), без приобретения выгоды, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица, которое действует в пределах обычного хозяйственного поведения, и фактически направлены только на вывод в пользу ответчика денежных средств из активов должника, в связи с чем и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись дивидендами по результатам успешной работы и распределением чистой прибыли за 2016 год, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств принятия участниками ООО «СК «Мост» такого решения в порядке и по смыслу статьи 28 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, доводы кассатора об обратном, в том числе о наличии квалифицирующих признаков для признания Чернакова Д.Ю. в качестве контролирующего должника лица и применения к нему солидарной ответственности по вменяемому ответчику в вину правонарушению, ввиду того, что Чернаков Д.Ю. не отказался от спорных денежных средств, а распорядился ими по собственному желанию, судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела (при рассмотрении требований, заявленных именно к данному ответчику), в частности, факту того, что собственно выгодоприобретателем (лицом, получившим денежные средства Общества, фактически безвозмездно выведенные с расчетного счета в т.ч. в предбанкротном периоде) в данном случае являлся Головачев А.Ф., действовавший в порядке руководящих полномочий генерального директора и при недоказанности в ходе рассмотрения обособленного спора недобросовестного поведения со стороны подчиненного лица – Чернакова Д.Ю.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А04-8444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева