Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": ФИО1 представитель по доверенности от 03.12.2020 № 02-4302;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 16.03.2021

по делу № А04-8523/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 462 339 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Мостбизнесстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании денежных средств, являющихся экономией подрядчика по государственному контракту № Ф.2018.395658 от 28.08.2018.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования «Мостбизнесстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ГКУ «Амурупрадор», в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что при расторжении контракта стороны фактически пришли к соглашению о снижении цены контракта по обоюдному согласию. Полагает, что разница между установленной контрактом ценой работ до корректировки проектной документации и фактической стоимостью работ, выполненных после корректировки проектной документации, в сумме 6 462 339 руб. не является экономией, не связана с усилиями генерального подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо возникла в связи с изменением цены на материалы. С учетом того, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененной сметы, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 710 ГК РФ с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.06.2021.

ООО «Мостбизнесстрой» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ГКУ «Амурупрадор» поддержал доводы жалобы.

ООО «Мостбизнесстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Мостбизнесстрой» (генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0123200000318002041 от 08.08.2018, п.25.1 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № Ф.2018.395658, по условиям которого, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода на км 183+700 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 21.01.2018 № 02-од (далее - проект), графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ установлены с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п.5.1.1, и разделом 11 настоящего контракта, по 15.09.2019. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по контракту выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ и календарным планом производства строительно-монтажных работ.

График выполнения и оплаты работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, место выполнения работ: Амурская область, Мазановский район, мостовой переход на км 183+700 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан».

Общая стоимость работ по настоящему контракту (далее по тексту - цена контракта) составляет 93 818 541 рубль, включая сумму налога на добавленную стоимость. Цена контракта включает в себя все расходы генерального подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты по снегоборьбе, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт(ы) о приемке выполненных работ и справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются государственным заказчиком и генеральным подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью.

Пунктом 5.1.7 контракта установлено, что при надлежащем выполнении генеральным подрядчиком условий настоящего контракта, государственный заказчик принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменения по соглашению сторон оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 17.2 контракта).

Контракт, согласно пункту 18.1 контракта, может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

29.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к контракту, по условиям которого в соответствии с ч. 54 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, п. 17.1. контракта стороны пришли к соглашению изменить цену контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость. При этом цена контракта изменяется в отношении работ, выполнение которых предусмотрено контрактом в 2019 году и приемка которых осуществляется после 01.01.2019. Согласно пункту 1.1 соглашения первый абзац пункта 3.1 стороны изложили в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 94 414 605 рублей 93 копейки, включая сумму налога на добавленную стоимость».

Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме в сумме 87 983 255 руб., приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Между сторонами также подписана сводная ведомость объемов и стоимости работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 183+700 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан» на общую сумму 94 414 605,93 руб.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 28517000-158 от 30.10.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в проекте для выполнения работ по устройству грунтовой обоймы арочной части моста из металлической гофрированной конструкции было предусмотрено использование щебня с карьера Бурейский, расположенного на достаточно большом расстоянии от места выполнения работ (254 км); истец обратился к ответчику (письмо исх. № 04 от 01.02.2019) в целях согласования применения для устройства грунтовой обоймы арочной части с другого карьера. Материал (ПГС) из карьера «Майский» по физико-механическим свойствам соответствовал необходимым требованиям (протокол испытаний грунта № 578- 18 от 15.11.2018); кроме того, использование данного материала позволило сократить трудоемкость строительства сооружения и сроки строительства, а также расходы на перевозку материала, обратного в материалы дела не представлено.

Письмом исх. № 06-269 от 07.02.2019 ГКУ «Амурупрадор» согласовало применение ПГС с карьера «Майский» для засыпки сводной части арочной конструкции и конструкции арочного моста с добавлением 20% щебня фракции 10-40. Таким образом, при устройстве грунтовой обоймы арочной части моста из металлической гофрированной конструкции был заменен материал, что привело к снижению стоимости данного вида работ, однако качественные характеристики материала и объем работ не изменились.

По исходному проекту стоимость работ, предусмотренных пунктом 4.29 ведомости (Засыпки сводной части арки толщиной 60 см с уплотнением грунта ручными пневмотрамбовками щебнем фракцией 20-40 мм с транспортировкой на 254 км. Послойная засыпка конструкции арочного моста щебнем фракцией 0-50 мм с уплотнением ручными пневмотрамбовками, с разравниванием бульдозером при перемещением на расстояние до 20 м. с транспортировкой на 245км.), в объеме 4 005 м? составляла 4 712 562 руб. После корректировки стоимость работ, предусмотренных пунктом 4.29.1 ведомости (Засыпки сводной части арки толщиной 60 см с уплотнением грунта ручными пневмотрамбовками ПГС с добавлением 20 % щебня фракцией 20-40 мм. Послойная засыпка конструкции арочного моста ПГС с добавлением 20 % щебня фракцией 20-40 мм с уплотнением ручными пневмотрамбовками, с разравниванием бульдозером при перемещением на расстояние до 20 м.), в объеме 4 005 м? составила 3 305 446 руб.

Таким образом, разница составила 1 407 116 руб.

Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 7 от 08.08.2019, № 8 от 16.08.2019.

Кроме этого, одним из видов работ по контракту является устройство дорожной одежды, который включает в себя работы по устройству покрытия и основания. Исходная проектная документация предусматривала покрытие из фракционного щебня методом заклинки на основании из щебеночно-песчаной смеси С-5. Согласно проекту интенсивность движения автотранспорта автомобильной дороги соответствует категории 3, которая предусматривает твердый тип дорожного покрытия. Однако, фактически автомобильная дорога «Введеновка-Февральск-Экифчан» относится к 4 категории интенсивности движения, в связи с чем, устройство покрытия из фракционного щебня методом заклинки на основании из щебеночно-песчаной смеси С-5 сделало бы невозможным качественно выполнить данный вид работ. Кроме того, отсутствовал предусмотренный в проектной документации карьер ПГС с. Угловое.

В связи с чем, ООО «Мостбизнесстрой» предложило ГКУ «Амурупрадор» внести изменения в проектную документацию, а именно изменить материал для устройства покрытия и основания дорожной одежды.

Протоколом производственно-технического совещания ГКУ «Амурупрадор» от 28.01.2019 с участием представителей заказчика и генерального подрядчика было решено выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации в части работ по устройству дорожной одежды.

Письмом ГКУ «Амурупрадор» № 11-1143 от 28.04.2019 рассмотрело откорректированную проектную документацию и согласовало ее. В результате был заменен материал устройства дорожной одежды - покрытие ЩГПС С1, толщиной 0,30 им, основание ЩГПС СЗ, толщиной 0,46м., что привело к снижению стоимости данного вида работ, однако качественные характеристики материала и объем работ не изменились. По исходному проекту стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 ведомости (Устройство покрытия из щебня фракционированного легкоуплотняемого с заклинкой 6754,51 мелким щебнем, толщиной 35 см (щебень факционированный 3149 м?), в объеме 6 754,51 м? составляла 4 155 307 руб.

После корректировки стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1.1 ведомости (Устройство покрытия из щебеночно-гравийно песчаной смеси С-1, толщиной 30 см), в объеме 6 754,51 м? составила 2 966 405 руб. Таким образом, разница составила 1 188 902 руб.

По исходному проекту стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.2 ведомости (Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 толщиной слоя 0,41 м (4286 м?), в объеме 7 687,35 м? составляла 7 437 357 руб.

После корректировки стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.2.1 ведомости (Устройство основания из щебеночногравийно песчаной смеси С-3 толщиной слоя 0,46 м (4286 м?), в объеме 7 510,5 м? составила 3 571 036 руб. Таким образом, разница составила 3 866 321 руб.

Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 11 от 28.10.2019.

Полагая, что разница между стоимостью работ, установленной контрактом, и работ, которые были фактически выполнены подрядчиком с учетом согласованных с заказчиком иных материалов, является экономией подрядчика, 08.04.2020 ООО «Мостбизнесстрой» обратилось в ГКУ «Амурупрадор» с претензией о ее оплате.

11.11.2019 ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Мостбизнесстрой» (генеральный подрядчик) заключили соглашение о расторжении государственного контракта № Ф.2018.395658 от 28.08.2018.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что за весь период действия контракта генеральный подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 87 983 255 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 11 от 28.10.2019). Никакие иные работы генеральным подрядчиком не выполняются, а государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчиком были оплачены выполненные истцом работа в размере 87 983 255 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мостбизнесстрой» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФ установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции отнес стоимость выполненных ООО «Мостбизнесстрой» работ в данной части на экономию подрядчика.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Генеральный подрядчик, в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, обязан выполнить все работы, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с Проектом, ППР, а также требованиями контракта, действующего законодательства, ГОСТ, СниП, ВСН. Любые отклонения от проекта и ППР, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, генеральный подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком.

Применительно к спорным правоотношениям, возникшим на основе заключенного между сторонами государственного контракта, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 названного Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как установлено судом, заказчик согласовал изменение проектной документации в части замены материала (применение иной фракции щебня в результате смены карьера, применение песчано-гравийной смеси вместо щебня фракционированного легкоуплотняемого, применение щебеночно-гравийной смеси С-3 вместо щебеночно-гравийной смеси С-5) . Вместе с тем, какие-либо изменения в контракт по замене материалов, внесены сторонами не были.

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 Гражданского кодекса экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

При этом замена материала для засыпки сводной части арочной конструкции, при устройстве грунтовой обоймы арочной части моста из металлической гофрированной конструкции фактически свидетельствует о замене на более дешевый, материала, согласованного сторонами. Кроме этого, после произведенной корректировки уменьшился объем работ – 7 510,5 куб. вместо 7 687, 35 куб.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012 сформулирована позиция о том, что ошибочно мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Доказательства того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, общество не представило.

Указанное препятствует признанию обоснованными доводов истца о наличии у него права на получение экономии.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ на общую сумму 87 983 255 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Стоимость работ оплачена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

При изложенном, решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, в силу ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования ООО «Мостбизнесстрой» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу А04-8523/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова