Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Мубаризе Магомедали оглы (далее - ответчик, предприниматель) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № 28:06:011402:67, находящегося по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68 самовольной постройкой; обязании ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым № 28:06:011402:67, находящийся по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, общей площадью 262 кв.м, путем демонтажа самовольной постройки, привести участок в первоначальное состояние и передать его истцу по акту приема-передачи.

Требование мотивировано истечением срока договора аренды земельного участка и возведением на спорном участке объекта капитального строительства - кафе без соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тынды.

Определением от 20.07.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Пашаева Мубаризе Магомедали оглы к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды о признании права собственности на здание (магазин) площадью 322 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. ВерхнеНабережная, северо-восточнее здания № 68 (с учетом принятых судом 20.09.2022 уточнений).

Определением от 20.09.2022 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.

29.11.2022 в суд поступило заключение экспертов от 15.11.2022 № 89/2022-ТЭ.

Определением от 30.11.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2023 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что оспариваемое решение суда незаконно и подлежит отмене полностью.

Указывает, что доводы Администрации г. Тында о том, что согласно акта осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 от 02.12.2021, фототаблицей подтверждается, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого, согласно вывеске, используется под кафе, цокольный этаж используется предположительно под гаражи, а не под здание магазина судом приняты как допустимое и достоверное доказательство, однако материалы дела содержат иную информацию о том, что используется данное здание под магазин, что также подтверждается заключением эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложные выводы.

Так согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Считает, что для правильного разрешения дела необходима повторная или дополнительная экспертиза

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.02.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2023.

20.04.2023 от индивидуального предпринимателя поступило письменное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Беседину А.А., представлены вопросы к эксперту, документы, подтверждающие согласие эксперта и его квалификацию, платежное поручение № 93827 от 20.04.2023 о перечислении денежных средств на депозит суда.

24.04.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, а от Администрации г. Тынды – ходатайство, в котором третье лицо указало, что поддерживает заявление Управления.

Учитывая, что заявленный отказ от первоначального иска по настоящему делу не нарушает прав других лиц, не противоречат закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял указанный отказ Управления от исковых требований. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в части первоначального иска.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Пашаева Мубаризе Магомедали оглы удовлетворено, по делу № А04-854/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Беседину Андрею Александровичу.

11.07.2023 заключение судебной экспертизы поступило в суд.

К судебному заседанию от истца поступила электронная копия текста мировое соглашение от 27.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представители Управления и Администрации г. Тынды в судебном заседании не присутствовали, письменного согласия на утверждение судом мирового соглашения не представили.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного в материалы дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом результатов судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году отделом архитектуры и градостроительства администрации города Тынды по заданию на проектирование, выданного Пашаевым М.М. разработан проект от 2010 шифр 2010-38-АС Кафе по ул. Верхне-Набережная в г.Тында.

Однако согласно кадастровому паспорту от 05.10.2011 №28/11-9587 земельный участок с кадастровым номером 28:06:011402:67 внесен в государственный кадастр недвижимости 05.10.2011 с разрешенным использованием «для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин».

18.08.2011 постановлением Мэра города Тынды №2105 утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории заявителю Пашаеву М.М.о., площадью 215,8 кв.м., назначение земельного участка «для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин».

В период с 26.10.2011 по 21.04.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тынды (в настоящее время - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды) (Арендодатель) и Пашаевым М.М.о (Арендатор) неоднократно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин.

При этом в 2014 году предпринимателем на спорном участке по адресу: г.Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68 возведено нежилое здание, площадью 216 квадратных метров, год завершения строительства здания - 2014 г., которое согласно техническому паспорту здания от 23 июня 2014 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представляет собой объект капитального строительства - магазин.

08.04.2015 Пашаев М.М.о. обратился в администрацию города Тынды с заявлением о продлении срока пользования данным земельным участком, сроком на пять лет для эксплуатации некапитального сооружения под магазин.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды 13.04.2015 дал заключение о целесообразности сохранения некапитального временного объекта Пашаева М.М.о, о чем сообщил в своем письме в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Тынды, также просил уточнить адресный ориентир земельного участка.

Постановлением Администрации города Тынды от 27.04.2015 №1938 в местоположение земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 216 кв.м., внесены изменения. Присвоен адрес: Амурская область, г.Тында, ул.Верхне-Набережная, северо-восточнее здания №68.

25.11.2015 Пашаев М.М.о. обратился в администрацию города Тынды с заявлением об утверждений и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Верхне-Набережная, ориентировочной площадью 262 кв.м., для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин, в целях оформления участка в аренду.

На основании данного обращения, 04.12.2015 в связи с уточнением границ и площади земельного участка Пашаеву М.М.о. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 262 кв.м., для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин по адресу: г.Тында, ул.Верхне-Набережная.

В связи с истечением 21.04.2015 срока действия договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (Арендодатель) и Пашаевым М.М.о (Арендатор), в целях пополнения казны муниципального образования и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство постаяоштением Администрации города Тынды 10.08.2016 №2187 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 было изменено с «установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин» на «использование под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.».

23.11.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды проведены торги открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства объектов недвижимости. По лоту №2 аукциона на торги был представлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Тында, ул.Верхне-Набережная, северо-восточнее здания №68, с кадастровым номером 28:06:011402:67, площадью 262 кв.м., разрешенное использование: под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет'до 5000 кв.м.

Согласно протоколу №1 проведения торгов от 23.11.2016 по лоту №2 подана одна заявка Пашаевым Мубаризом Магомедали оглы. Аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся, постановлено заключить договор аренды с единственным заявителем.

05.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (Арендодатель) и М.М.оглы Пашаевым (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №з-6144/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на территории города Тынды по акту приема-передачи, с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: .Тында, ул.Верхне-Набережная, северо-восточнее здания №68, общей площадью 262 кв.м., для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок его действия установлен сторонами: с 01.12.2016 по 01.12.2021.

02.12.2021 М.М. Пашаевым получено уведомление Арендодателя (Управление) об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды земельного участка №з-6144/1, заключенный 05.12.2016, необходимости освободить земельный участок и возвратить его Арендодателю по акту приема-передачи до 12.12.2021.

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 от 02.12.2021, составленному должностными лицами Управления на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого, согласно вывеске, используется под кафе, цокольный этаж используется предположительно под гаражи, что подтверждается фототаблицей.

16.12.2021 М.М. Пашаев обратился с заявлением в Администрацию города Тынды о продлении договора аренды земельного участка №з-6144/1 сроком на три года для завершения строительства. Администрацией города Тынды в пролонгации договора аренды заявителю было отказано 13.01.2022, на основании положений ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, Пашаев М.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67, по договору аренды без проведения торгов однократно, на три года, для завершения строительства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу №А04-563/2022 в удовлетворении требований Пашаева М.М. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением в частности установлено, что: «Письмом от 01.12.2021 Управление уведомило предпринимателя о том, что продлять договор аренды земельного участка № з-6144/1 намерения не имеет, договор будет считаться расторгнутым и прекращает своё действия с 02.12.2021, в связи с чем на основании п. 6.3 договора надлежит освободить земельный и возвратить его по акту приема-передачи до 12.12.2021.

09.12.2021 предприниматель обратился к мэру города Тынды с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на земельном участке по адресу: Амурская область, город Тында, ул. Верхне-Набережная, 28:06:011402:67. 22.12.2021 администрация города Тында отказала в выдаче разрешения на строительство по причине прекращения срока действия договора аренды земельного участка № з-6144/1, а также не соответствия проектной документации (шифр: 57-2018) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом.

16.12.2021 предприниматель обратился к мэру города Тынды с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 3-6144/1 площадью 262 кв.м. с кадастровым номером 28:06:011402:67, расположенный город Тында, ул. Верхнее-Набережная, северо-восточнее здания № 68, для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (строительство магазина), сроком на три года для завершения строительства.

Письмом от 13.01.2022 № 86-31 администрация города Тынды отказала в продлении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора, возражений со стороны Арендодателя на пролонгацию договора аренды, а также отсутствие зарегистрированного права на объект незавершенного строительства на данном земельном участке.».

При вынесении данного решения суд пришел также к следующим выводам: «Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, суд не принимает довод истца о том, что законодательство не предусматривает обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия для заключения договора аренды земельного участка. Ссылка истца на положения договора, предусматривающие пролонгацию договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному в администрацию города Тынды, судом не принимается, поскольку данное условие не соответствует вышеприведенным нормам земельного законодательства, а также в связи с тем, что условиями применения данного положения договора являются подача заявления за один месяц до истечения срока действия договора и отсутствие возражений Арендодателя. Срок подачи заявления был нарушен, кроме того, арендодатель возражал против продления договора, что подтверждается письмами Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында от 29.11.2021 и от 01.12.2021.

Кроме того, суд считает, что, действуя добросовестно и разумно, предприниматель мог соблюсти установленный договором срок, направив заявление в администрацию заблаговременно или по почте.

В данном случае часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривающая возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя не может быть применена, поскольку арендодатель возражает против возобновления договора и предлагает возвратить земельный участок. Следовательно, срок договора аренды земельного участка от 05.12.2016 № з-6144/1 истек 01.12.2021, и договор прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Действуя добросовестно и разумно, предприниматель мог получить разрешение на строительство, осуществить строительство в установленном законом порядке (что подтверждается наличием объекта капитального строительства), и осуществить ввод в эксплуатацию построенного объекта, однако не сделал этого».

Поскольку требование об освобождении земельного участка предпринимателем не было исполнено Управление обратилось в суд с иском о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № 28:06:011402:67, находящегося по адресу: г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68 самовольной постройкой и обязании ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым № 28:06:011402:67, путем демонтажа самовольной постройки, привести участок в первоначальное состояние и передать его истцу по акту приема-передачи, а Пашаев М.М. подал встречный иск о признании права собственности на здание (магазин) площадью 322 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: Амурская область, г Тында, ул. ВерхнеНабережная, северо-восточнее здания №68 (с учетом принятых судом 20.09.2022 уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, на дату создание Пашаевым М.М. объекта недвижимости (23.06.2014) земельный участок с кадастровым номером 28:06:011402:67 имел вид разрешенного использования «установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин», измененный на «использование под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.» постановлением Администрации 10.08.2016, т.е. после возведения объекта недвижимости.

В свою очередь, в период с 26.10.2011 по 21.04.2015 с Пашаевым М.М.о (Арендатор) неоднократно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67 для установки и эксплуатации некапитального сооружения под магазин. Только 05.12.2016 с М.М. Пашаевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №з-6144/1 для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина).

При этом, на дату создания объекта недвижимости (23.06.2014) Пашаев М.М. не обращался в Администрацию и не получал градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которому одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм (статей 40-42 ЗК РФ, 615 ГК РФ) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, для правильного разрешения спора о самовольной постройке, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в текущем виде, так как необходимость сноса либо приведения в первоначальное состояние самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Таким образом, по настоящему спору подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: нарушает ли спорный объект в текущих технических характеристиках права третьих лиц, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.09.2022 по ходатайству предпринимателя была назначена комплексная экспертиза.

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Находится ли объект, расположенный по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67. Указать площадь объекта, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 28:06:011402:67.

2. Является ли объект, расположенный по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, и состоящий согласно техническому паспорту от 23.06.2014 из цокольного и первого этажа, объектом недвижимости применительно к положениям законодательства РФ.

3. Соответствует ли указанный объект проектной документации и является ли фактически указанный объект магазином?

4. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, установленным строительным, градостроительным, пожарным требованиям к капитальному строению.

5. Определить создает ли объект, расположенный по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Определить, возможна ли безопасная эксплуатация объекта, расположенного по адресу: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, в качестве магазина?

7. Определить в процентном соотношении степень готовности строительства спорного объекта. Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта при такой степени готовности?

29.11.2022 в суд поступило заключение экспертов от 15.11.2022 №89/2022-ТЭ.

На вопросы суда экспертами даны следующие ответы.

1. В соответствии со схемой расположения земельного участка выполненной экспертом Шарун Н.С. выявлено, что объект 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, находится земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67. Часть здания в точках 4-5 -Н6-Н7 согласно чертежа земельного участка с уточненным межевым планам приложение №1 к данном заключению выходит площадью 2,4 м2 за границы участка в соответствии со сведеньями ЕГРН которые позволяют определить положение объекта на местности при этом хочу заметить, что площадь самого участка 28:06:011402:67 в связи с выходом за его границы части строения не превышает отведенный участок 262 м2 и находится в пределах допустимой погрешности (см. раздел 3 межевого плана).

2. Исходя из определения ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи: К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строение по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, и состоящий согласно техническому паспорту от 23.06.2014 из цокольного и первого этажа имеет фундамент выполненный из свайного поля ростверка, а также частично заглубленных стен цокольного этажа имеет ярко выраженную связь с землей и является объектом недвижимости.

3. Указанный объект соответствует проектной документации шифр 57-2018 выполненный ООО «Проектстройинвест» в 2018г. и объект является магазином.

4. По результатам исследований объект по адресу: 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 соответствует действующим строительным нормам и правилам.

5. Проектом и реализацией проекта предусмотрено наличие оповещательной пожарно- охранной сигнализации входы в здание дублированы в соответствии с требованиями противопожарных норм. Отделочные материалы также соответствуют противопожарным нормам. В связи с чем можно сделать выводы, что объект по адресу: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68. на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Да возможна.

7. Объект готов на 100% отсутствует торговое оборудование, цокольный этаж используется как теплый промежуточный склад и имеет соответствующее оборудование.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов от 15.11.2022 №89/2022-ТЭ в части ответов на вопросы №№ 3,6, суд отнесся к ним критически, поскольку при даче указанных ответов экспертом не принято во внимание наличие проекта отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды от 2010 шифр 2010-38-АС, выполненного в отношении на Кафе по адресу: ул.Верхне-Набережная, г.Тында, не учтена дата фактического возведения объекта (2014 год) и составления проектной документации шифр 57-2018, выполненной ООО «Проектстройинвест» в 2018 году, т.е. после окончания строительства.

При даче ответа на указанные вопросы экспертом не указано, на основании каких именно сведений он пришел к выводу, что спорный объект является магазином и его эксплуатация в качестве магазина является безопасной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и назначить по делу № А04-854/2022 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Беседину Андрею Александровичу.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. В соответствии со схемой расположения земельного участка выполненной экспертом Ларионовым Ф.А. выявлено, что объект 676282, Амурская обл., г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, находится земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67. Часть здания в точках н1, н2, н6, н7, н8, н9 (кадастровый номер 28:06:011402:67) и точки н10, н12 (кадастровый номер 28:06:011402:68) согласно чертежа земельного участка с уточненным межевым планам приложение №1 к данном заключению выходит площадью 2,4 м2 за границы участка в соответствии со сведеньями ЕГРН которые позволяют определить положение объекта на местности при этом хочу заметить, что площадь самого участка 28:06:011402:67 в связи с выходом за его границы части строения не превышает отведенный участок 262 м2 и находится в пределах допустимой погрешности (см. раздел 3 межевого плана).

2. Объект (магазин), расположенный по адресу: 676282, Амурская область, г Тында, ул. Верхне-Набережная, северо-восточнее здания № 68, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, состоящий согласно Рабочей документации и Техническому паспорту из цокольного и первого этажа, является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, потому что опирается на заглубленный фундамент, к зданию проложены и присоединены наружные сети (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение), поэтому перемещение здание невозможно без несоразмерного ущерба;

3. построенный объект недвижимости полностью соответствует рабочей документации выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», а также соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предъявляемых к магазинам;

4. построенное здание магазина соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и требованиям к капитальному строению, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительных норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению;

5. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное. Объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Построенное здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

6.Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, которые влияют на безопасность, экспертом оценивается как работоспособное. Нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм при возведении объекта не выявлено. Построенный объект выполнен без отступления от требований Рабочей документации, выполненной ООО «Проектстройинвест» как «Магазин по улице Верхне - Набережная северо - восточнее здания № 68 ИП Пашаев М.М.о», поэтому здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве магазина и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

7. В целом по строительству степень готовности объекта недвижимости немного менее 100%, которая составляет 96%. После нескольких лет после завершения строительства, здание не использовалось по назначению, в связи с этим пришли в негодность некоторые элементы отделки, которые необходимо заменить (розетки, потолочные плитки) и выполнить местами окраску, а также смонтировать торговое оборудование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 03.07.2023 № 21-06/23 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Таким образом, спорный объект недвижимости создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и выше приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта. При рассмотрении споров данной категории правовое значение имеют условия договора аренды и воля собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа, что в настоящем деле установлено. Дальнейшее распоряжение собственником земельного участка правами на него вопреки фактически сложившихся до указанного момента правоотношениям, не влияет на права лица, возводившего строение согласно волеизъявлению собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном для использования под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (строительство магазина), возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, соответствует проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся у объекта недостатки являются несущественными и устранимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Пашаева М.М.о о призвании права собственности на здание (магазин) площадью 322 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. ВерхнеНабережная, северо-восточнее здания № 68.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в указанной части по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и оплате стоимости судебных экспертиз.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 08.08.2023 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, ведущего протокол судебного заседания. Так, вместо секретаря Коковенко Д.С. указан секретарь Михайленко Т.Н.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку во вводной части резолютивной части постановления от 08.08.2022 по настоящему делу, вместо секретаря судебного заседания «Михайленко Т.Н.» следует читать секретарь судебного заседания «Коковенко Д.С.».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды от иска.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2023 по делу № А04-854/2022 в части первоначального иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Пашаева Мубариза Магомедали оглы на здание (магазин) площадью 322 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011402:67, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. ВерхнеНабережная, северо-восточнее здания № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова